le jeu de la mort

[Invité Gordon Shumway]

Tout le monde en parle, je propose de recueillir ici les différentes opinions.

Que pensez vous de l' expérience, jusque-où sommes nous capable d'aller face à une autorités?

Quelles questions soulève l'émission?

Modifié le 17 mars 2010 par Gordon Shumway

[Savannah 12]

Pour l'instant je suis juste attérée par ce que je viens de voir...

D'imaginer un seul instant que que celà n'est pas été une mise en scène me fait froid dans le dos. :blush:

Documentaire édifiant !

[Invité Nana]

De plus en plus aberrant. Le peu que j'en ai vu ne me donne pas envie d'en savoir plus, je zappe

Modifié le 17 mars 2010 par Nana

[Invité Gordon Shumway]

Pour ma part je connaissais déjà l'expérience de Milgram, sur laquelle est basé cette émission. Expérience controversée du reste, mais édifiante et terrifiante: l'ordre d'une personne représentant l'autorité annihile totalement les valeurs humaines.

Ainsi durant n'importe quelle guerre, les pires atrocités sont commises sans que l'exécutant ne remette l'ordre en cause.

Une grande majorité d'entre nous sont de possible tortionnaires, mais la question est: jusque où irions nous, si nous y etions confrontés?

[Benjjj 3]

Arrêtez de regardez la télé si elle ne vous convient pas

[Savannah 12]

Pour ma part je connaissais déjà l'expérience de Milgram, sur laquelle est basé cette émission. Expérience controversée du reste, mais édifiante et terrifiante: l'ordre d'une personne représentant l'autorité annihile totalement les valeurs humaines.

Ainsi durant n'importe quelle guerre, les pires atrocités sont commises sans que l'exécutant ne remette l'ordre en cause.

Une grande majorité d'entre nous sont de possible tortionnaires, mais la question est: jusque où irions nous, si nous y etions confrontés?

Résultat, depuis tout à l'heure je n'arrête pas de me demander ce que j'aurais fait si j'avais été mise en situation.

[Invité Gordon Shumway]

Arrêtez de regardez la télé si elle ne vous convient pas

propos totalement hors sujet.

Sav: c'est en partie l'une des questions que précisément soulevé l'émission...

Il est séduisant de penser, de croire que non, nous n'aurions pas joué le jeu... Mais difficle de dire, nous qui ne sommes pas en situation.

Modifié le 17 mars 2010 par Gordon Shumway

[chris7777 3]

Résultat, depuis tout à l'heure je n'arrête pas de me demander ce que j'aurais fait si j'avais été mise en situation.

Oui moi aussi je me pose la question, et je n'ai pas la réponse :blush:

[Invité Nana]

Résultat, depuis tout à l'heure je n'arrête pas de me demander ce que j'aurais fait si j'avais été mise en situation.

En voyant l'émission, je me dis que je serais pas capable de le faire mais si j'étais dans la situation réelle, je ne sais pas comment je réagirais

[Invité Long Nao]

Une grande majorité d'entre nous sont de possible tortionnaires, mais la question est: jusque où irions nous, si nous y etions confrontés?

Je pense que cette expérience ne pose pas cette question. Moi, la question que je me pose en regardant ça, c'est est-ce que les modèles bien et mal sont pertinents à la réflexion humaine. Alors qu'on nous apprend à réfléchir de cette façon, il y a le côté relatif, individuel de ces valeurs, qui sont néanmoins contenu dans des conditions de rapports sociétaux : on a envie de se mettre sur les rails...

Quand ces repères sont bouleversés, là on se libère, et on applique quelque chose.

Je ne pense pas que c'est une autorité qui contrôle l'individu, du moins elle ne contrôle pas entièrement. On obéit, on se libère, comme un exutoire de la pression sociétale ! Enfin on se libère et on a (ou on pense avoir) le contrôle d'un autre, sans que ça ne dérange quelqu'un d'autres !

La vraie liberté, c'est quand on n'a plus à réfléchir !

[Encéphale 888]

Résultat, depuis tout à l'heure je n'arrête pas de me demander ce que j'aurais fait si j'avais été mise en situation.

Oui moi aussi je me pose la question, et je n'ai pas la réponse :blush:

Sa dépend si vous cédez facilement , si vous etes plutot obeissant et si vous êtes exposé au phénomène de masse.

[Savannah 12]

Sav: c'est en partie l'une des questions que précisément soulevé l'émission...

Il est séduisant de penser, de croire que non, nous n'aurions pas joué le jeu... Mais difficle de dire, nous qui ne sommes pas en situation.

Oui et c'est bien çà qui me pose réflexion actuellement !

La télé en tant qu'autorité :blush: .

Vous laisse, je vais uivre le débat !

[Yiauthli 3]

Je connaissais l'expérience de Milgram qui cherchait elle-même à expliquer les camps. Je trouve tout à fait intéressant que la télé publique ai choisi de la mettre en avant et de montrer à tous à quel point nous pouvions nous soumettre à l'autorité.

On voit que la télévision parvient à un niveau d'autorité supérieur à celui qu'avaient les scientifiques à l'époque de Milgram...

J'espère simplement que cette émission aura un peu d'impact sur la population.

[Invité Long Nao]

TRANSFERT DE MESSAGE

L'émission aurait été intéressante si elle avait évité les poncifs du genre...

Franchement, l'émission dénonce l'influence de l'autorité et de la télévision sur nous. MAIS, je tiens à souligner deux choses !

La première, ce sont les parallèles licencieux avec l'histoire et la société contemporaine. L'émission met en avant la nécessité de la rébellion, et pour cela cite Tian'An Men...

Je rappelle juste que la Chine est, à ma connaissance, le seul pays qui a officiellement autorisé la révolution à se faire. Exemple vain.

Sans compter les allusions à la Résistance, qu'elle soit française ou est-européenne... Parallèles oiseux puisque non scientifiques.

J'ai bien aimé aussi le "les horreurs du XXe siècle auraient dû nous apprendre à ne pas faire ça", comme si l'histoire avait avancé de telle façon à atteindre un apogé au siècle dernier avec la Shoah. Or, on n'a pas attendu le XXe siècle pour commettre des massacres de natures diverses...

Encore un truc fait sans historiens...

La deuxième découle de la précédente, c'est l'évidente prise de parti idéologique, d'autant plus frappant qu'il relève de l'histoire récente. Après avoir établit que l'obéissance est naturelle, on fait des désobéissants des héros. Oh ! qui sont les héros de la France ? suspens... Les résistants !!!!

Sachant que la majorité de la France était collabo, les chiffres se recoupent, c'est bien.

J'en retiens aussi que le communisme c'est mal... Je m'y attendais pas... C'est bien :blush:

C'est complètement contradictoire : cette émission utilise diverses technique pour faire passer, insidieusement, un message décrit ci-dessus ! C'est le monde à l'envers. Et je suis certains que les scientifiques qui ont participés à ce projet ne savaient rien -ou presque- des parallèles effectués.

Bref, selon moi la vision dualiste a complétement Gâché l'intérêt de cette émission. J'en tremble encore

En posant le principe dualiste d'une façon aussi tranchée, on en oublie de dire les nécessités, réelles ou supposées, de l'obéissance.

Je pourrais continuer à vomir sur cette émission, mais je ne veux pas cracher sur un fond qui me paraît à la fois intéressant et concrêt. Je m'arrête donc là !

[Invité cthulhu]

émission intéressante. Je connaissais aussi l'expérience de Milgram.

Je dois avouer que je n'ai guère été surpris. La moutonnerie, la soumission à l'autorité et aussi à la pensée dominante et le rejet des responsabilité sur les autres sont des choses assez connus chez les gens.

Ils disent souvent la même chose: "on est seule" c'est très intéressant. En fin de compte la morale qui voudrait que foutre une décharge de 460V soit mal, et bien est mis à mal quant il y a un retournement de situation morale, que la majorité pense que c'est bien, que c'est marrant, finalement c'est celui qui pense que c'est inhumain qui se retrouve considéré comme anormale.

Après la comparaison entre les systèmes totalitaire et la télé... mouais... je pense que la télé n'est qu'un des outils de propagande pour un système fasciste, mais que la télé ne peut pas être à lui tout seul un décideur.

Modifié le 17 mars 2010 par cthulhu

[Invité Gordon Shumway]

Au delà des camps de la mort, l'expérience de Milgram peut être appliquée a toute les periodes de l'histoire, de l'Inquisition jusque à Guantanamo.

Là, c'est volontairement caricatural, l'autorité n'est pas forcement représentée par une personne (en l'occurrence la "présentatrice" ) mais elle peut etre sociale également...

[pascalin 281]

Très bon sujet :blush:

Que pensez vous de expérience, jusque-où sommes nous capable d'aller face à une autorités?

Je pense que cette expérience est édifiante ,tant sur le fond que sur la forme.

Pour l'abnégation de soi face à une autorité ,cela n'est pas nouveau , ce qu'il l'est ,c'est le fait de le divulguer .

Quelles questions soulève l'émission?

Pourquoi l'être humain est-il soumis à une soi-disante supériorité hiérarchique ?

Pourquoi cette supériorité hiérarchique profite de cette soumission ?

[Invité Long Nao]

Au delà des camps de la mort, l'expérience de Milgram peut être appliquée a toute les periodes de l'histoire, de l'Inquisition jusque à Guantanamo.

Non ! Je le répète, les pertinences avec l'histoire sont vaines.

L'inquisition n'est pas pertinente avec l'expérience de Milgram, puisque c'est la société même, et non une autorité, qui n'admettait pas des courants religieux divergents, car la société était vue comme un tout cohérent et unifié, oeuvre de Dieu. Si on ne l'entendait pas comme ça, la société était menacée, et donc les mouvements de réactions contre les hérétiques étaient normaux ! Sans autorités.

Et puis, quand bien même, 1% de brûlés pendant l'inquisition :blush:

[Michael Westen 907]

Pour l'instant je suis juste attérée par ce que je viens de voir...

D'imaginer un seul instant que que celà n'est pas été une mise en scène me fait froid dans le dos.

Documentaire édifiant !

Edifiant certes, effrayant, désespérant même, 80% des gens obéissent à Tania Young, qui, aussi belle soit elle (tania je t'aime :blush: ) n'a pas l'influence "légitime" pour ordonner un tel truc.

A l'époque, Milgram l'avait fait déguisé en scientifique, avec sa blouse blanche, ses lunettes, etc ... là, il suffit d'un public qui gueule, de projo' , et d'une présentatrice télé ... et les résultats sont encore pire qu'en 60, ça fait froid dans le dos comme tu dis tigresse

[Encéphale 888]

Pourquoi l'être humain est-il soumis à une soi-disante supériorité hiérarchique ?

Pourquoi cette supériorité hiérarchique profite de cette soumission ?

Parce que cela permet la cohésion sociale , si il n'y avait pas de pensée commune et d'autorité et que tout le monde jouer les rebelles et ne pensée que par lui même alors se serait le gros bordel et l'homme ne serait pas la actuellement , il ne faut pas oublié que l'homme n'est pas apparut comme par magie sur terre mais qu'il est le fruit de l'évolution autant dans sa morphologie que dans sont comportement.

Modifié le 17 mars 2010 par Encéphale