Que changeriez-vous au PS?

[mistral gagnant 1]

J'y ai vecu presque 20 ans a ripas et je n'etait pas banlieusard (montpa gaité 14eme).je connais un peu.

bref en faite tu crois que les fonctionnaires font greve pour s'amusér pour faire chiez d'autres fonctionnaires, juste pour garder qlqs avantages je pense que tu devrais avoir plus d'estime,plus de consideration pour les rouages de l'etat,

apres on peut parler des heures mais je vois que ton opinion et un copié-coller sur les idées du president et je ne suis pas d'accord pour affaiblir le droit de greve malgres que parfois ce soit chiant (genre la poste)

mais je souhaite qu'il supprime la greve ou qu'il l'affaiblisse vous serez les premiers a pleurer quand tout les services augmenterons...suffit de regarder l'ancien 12

ne voit tu pas que l'on s'attaque avant tout aux services public en general que l'on veux privatiser un max.. cela me semble d'une evidence il y a qu'un aveugle qui ne vois pas ca et encore.!!

[vinzanity 0]

J'y ai vecu presque 20 ans a ripas et je n'etait pas banlieusard (montpa gaité 14eme).je connais un peu.

bref en faite tu crois que les fonctionnaires font greve pour s'amusér pour faire chiez d'autres fonctionnaires, juste pour garder qlqs avantages je pense que tu devrais avoir plus d'estime,plus de consideration pour les rouages de l'etat,

apres on peut parler des heures mais je vois que ton opinion et un copié-coller sur les idées du president et je ne suis pas d'accord pour affaiblir le droit de greve malgres que parfois ce soit chiant (genre la poste)

mais je souhaite qu'il supprime la greve ou qu'il l'affaiblisse vous serez les premiers a pleurer quand tout les services augmenterons...suffit de regarder l'ancien 12

ne voit tu pas que l'on s'attaque avant tout aux services public en general que l'on veux privatiser un max.. cela me semble d'une evidence il y a qu'un aveugle qui ne vois pas ca et encore.!!

En fait l'idéal c'est que tu lise ce que j'écris avant de répondre. Je ne pense pas que l'objectif des grèves soit de souler tout le monde, mais ca met le bordel. Et oui, je suis exténué de ces grèves qui bloquent Paris quand je dois aller bosser. Et je ne suis certainement pas le seul.

Pour la suite, on peut continuer à parler de Sarkozy comme du diable, mais je crois qu'il y a un moment où il faut accepter que chacun ait ses opinions et s'arrêter là...

Je ne vais pas essayer de te faire comprendre qu'il ne veut pas supprimer le droit de grève...

[Invité Simplicius]

Pour être crédible, la grève doit être rare et porter sur un point d'achopement vraiment essentiel !

Une grève de l'ensemble du réseau car un chauffeur s'est fait agresser n'a aucun sens ! Que veulent les conducteurs RATP ? Un flic dans chaque rame ? Et après on entendra les mêmes dénoncer "l'Etat policier".

Bref, à force d'user et abuser de la grève, elle perd de sa légitimité. D'où l'écrasante majorité de Français souhaitant son encadrement strict !

Les grévistes à répétition se déconsidèrent à crier au loup sans cesse !

[mistral gagnant 1]

A present tu as velyb!!!

Vous avez raison un service minimum et hop boulot boulot je veux voir qu'une seul tête. :D

le premier qui bouge une oreille il y en a cent derriere

Et mettez une grille de points pour tout les fonctionnaires ,je vois pas pourquoi il y a que la police qui en aurait le benéfice.

Modifié le 18 juillet 2007 par mistral gagnant

[Cléo 31 1]

Bonjour tout le monde!

Je me suis posé cette question ce matin et je me suis dit que ça serait intéressant de connaître le point de vue de chacun. C'est un peu la période ou le PS essaye de se réformer avec de nouvelles valeurs, nouvelles idées, nouveaux personnages,...

Imaginez que vous êtes au coeur de la politique du PS. Que fairiez-vous pour relancer l'opposition en France?

-- Attention ce sujet ne concerne pas la politique gouvernementale. Toutes allusions à Sarkozy et à sa politique seraient malvenues car pourraient ankyloser le débat --

Je commencerai par rappeler les valeurs fondatrices du mouvement socialiste. Ce ne sont ni celle du marxisme ni celle du libéralisme économique. Ce sont celles des premiers socialistes étouffés par la déferlante communiste.

Quand les libéraux et les socio-démocrates disent vouloir une société d'individus en libre concurrence (avec ou sans garde fous) ou que les communistes disent dictature du prolétariat, un socialiste dit (ou devrait dire) société d'individus associés et solidaires.

Quand les libéraux et les socio-démocrates disent entreprises en concurrence et non intervention de l'Etat (ou intervention minimum pour lutter contre les injustices les plus flagrantes) ou que les communistes disent étatisation et centralisation de l'économie, le socialiste dit (ou devrait dire) association/mutuelle/coopérative, autant de partenaires aussi soucieux d'une gestion saine que d'un équilibre entre l'intérêt général, l'intérêt des dirigeants, des salariés et des bénéficiaires.

Les libéraux sont surtout attachés à la liberté (surtout économique), le reste suivra. Les communistes défendent l'égalité pour que la liberté de droit deviennent une liberté de fait. Les socialistes croient fermement (ou devraient croire) que la fraternité (aujourd'hui on parlerait plus de solidarité) devrait garantir la liberté et l'égalité de tous.

Entre le communisme et le libéralisme, il existe une troisième voie, ce n'est pas la social démocratie qui n'est qu'un libéralisme larvée, c'est, et c'la a toujours était depuis les premiers socialistes, le socialisme, le vrai. Pas celui prôné par certain(e)s par opportunisme politique.

Ceci étant dit, le PS ne va pas si mal. On entendait les mêmes remarques sur la droite divisée et bla bla bla quand elle était dans l'opposition. C'est réccurrent. Quand un pati est dans l'opposition, chacun espère pouvoir tirer son épiingle du jeu, d'où les luttes intestines. Quand il est au pouvoir chacun se tourne vers le vainqueur pour obtenir un fauteuil, une chaise, un strapontin, des miettes.

[mistral gagnant 1]

Une grève de l'ensemble du réseau car un chauffeur s'est fait agresser n'a aucun sens ! Que veulent les conducteurs RATP ?

.

(agressé car tout seul)

Les grévistes à répétition se déconsidèrent à crier au loup sans cesse !

Quand on veut tuez son chien on dit qu'il a la gale...

Je crois que les greves en france n'ont jamais eté si peu nombreuses...

Modifié le 18 juillet 2007 par mistral gagnant

[Invité Simplicius]

Cléo31 a la nostalgie du vieux Labour ! On sait dans quel état brillant il laissa l'Angleterre !

La social-démocratie, elle, a fait la preuve de son efficacité !

Les grèves peu nombreuses ? Surtout dans les transports. On doit pas vivre dans les mêmes villes !

[mistral gagnant 1]

lol oui on vit pas dans la meme ville..(nimes)

Ici si il y a greve on la voit peut ...alors si en plus il y a un droit de greve minimum, ce n'est meme plus la peine de faire greve...tu as parfaitement repondu...tu sais paris c'est pas la france.

je serais curieux de savoir le motif de la derniere greve dans le metro parisien (la ligne 13)entre autres je crois. :D

renseigne toi sur le motif tu verras.(je crois que c'etait contre des suppressions d'agents sur les lignes mais pas sur!)

je vais ouvrir un topic >>>>pour ou contre la suppression du service public sur 10/15 ans non je rigole.

[vinzanity 0]

@Cléo31 Donc en fait le socialisme part de la fraternité pour développer l'économie. Concrètement elles ressemblent à quoi les mesures d'un "vrai" socialiste pour développer les corporations et les mutuelles?

J'ai eu la faiblesse de penser que le développement économique créait les corporations et les organes de gestion et non l'inverse...

[mistral gagnant 1]

cela n'empeche rien!!!!

[transporteur 3 246]

On peut critiquer la gauche tant que l on veux mais qu apporte Sarkozy ?

Les réformes Sarkozy...

Pour les définir, les médias ont beaucoup d'adjectifs.

De fantastiques à extraordinaires, de hyper----- à extra-----, les réformes sarkozystiques ont tout pour plaire (aux crédules).

Mais qu'en est-il ?

Etudions simplement, par exemple, la réforme des heures supplémentaires.

Qu'est-ce que ça va changer pour nous (travailleurs) ?

Prenons le cas d'un français comme il en existe 6.000.000, c'est à dire quelqu'un au SMIC. Pour arrondir ses fins de mois, M. X a décidé de travailler 39H par semaine au lieu de 35H (bien sûr, c'est lui qui a décidé, pas son patron). Toute l'année à 39H, donc 4H supplémentaires par semaine.

Quelle est la différence entre maintenant et demain ?

Simple différence : le SMICard va gagner en baisse d'impôts 153¿ sur tout l'année, pour 192H de travail.

Soit 12,75¿ par mois, soit le prix de 9 tickets de RER. Belle incitation à travailler plus pour gagner plus, cette loi, non ?

Passons maintenant aux droits de succession. Sarkozy a réussi un beau coup en essayant de faire croire au vieillard moyen que ça le concernera lui. Pourtant encore une fois il n'en est rien.

Déjà, actuellement, grâce à Jospin, les petites gens sont protégées des trop gros droits.

Une personne hérite de son mari ou de sa femme. Les droits de succession s'élèvent à 76.000¿ (ce qui veut dire que M/Mme hérite de plus de 300.000¿).

Eh bien aujourd'hui, M/Mme n'a rien à payer, puisque la loi qu'a fait passer le gouvernement Jospin donne une réduction de 76.000¿ des droits de succession entre conjoints.

Donc, pour être malheureusement contraint de revendre la maison de ses rêves faute d'argent supplémentaire, il faut vraiment avoir une maison qui vaut cher (une maison à 400.000¿...).

Cette loi ne touchera que les 5% des français les plus aisés (actuellement, seuls 15% des français étaient susceptibles de payer des droits de succession, après, seuls 10% le seront).

Et puis, la TVA Sociale maintenant. On en a beaucoup parlé.

Je dirai simplement qu'il est clair qu'on va répercuter sur les prix le manque à gagner de l'état, qui devra bien payer sécu et retraites... encore une fois, le consommateur va payer pour les entreprises...

Alors bon OK il a été élu a 53% mais je pense que tout celà aura un gros impact dans les mois avenir reste a voir comment il va nous le faire digéré ?.

[mistral gagnant 1]

Bonsoir transporteur

un petit coucou comme ça... pour le fun.

[transporteur 3 246]

Coucou mistral ça va ? quoi de neuf ? bientot les vacances ?

[Fiphi 15]

Sur le vif, je commencerai par déboulonner François Hollande qui fait beaucoup de mal au parti. Il divise pour régner, est opportuniste et n'est pas enclin à se remettre en question tant d'un point de vue idéologique que du comportement, de l'attitude, du discours.

J'entamerai une profonde reflexion idéologique ; en conséquence je mettrai fin à ce louvoiement entre l'économie de marché, le capitalisme, le communisme, le marxisme.... Ne dit-on pas que la gauche française est la gauche la plus bête du monde ! Je commencerai par dire que l'argent public, l'argent du contribuable ne m'appartient pas, que ce n'est pas un du et qu'il n'est pas question de le dilapider sans reflexion, ni calcul electoraliste.

Compte tenu de ces observations, je dirai la vérité aux français, dont certains se leurrent des vertus du parti. Je fixerai des objectifs sérieux et incontournables basés sur la sagesse et la vertu. Je ne manquerai de replacer les syndicats et associations dans leur rôle et leur rappelrai qu'ils n'ont jusqu'à présent aucune ou peu de légitimité. Je remettrai en question la politique financière des collectivités territoriales dont l'impôt direct devient insupportable, toutes majoritairement de gauche, et dont on ne mesure pas bien les effets. Je cesserai de croire ou de faire croire qu'il suffit d'amuser le peuple pour le satisfaire au prix de dépenses inconsidérées (foires, fêtes, festivals, manifestations sportives) ; lesquelles sont subventionnées par ces mêmes collectivités aux dépends d'autres dépenses bien plus necessaires.

[Cléo 31 1]

Cléo31 a la nostalgie du vieux Labour ! On sait dans quel état brillant il laissa l'Angleterre !

La social-démocratie, elle, a fait la preuve de son efficacité !

Mais qu'ai-je dis qui a pu te faire croire que j'avais la nostalgie du vieux Labour?

Effectivement, j'aurais tendance à penser qu'il a fait moins de mal que Tatcher mais ce n'est pas le débat, si?

L'Etat providence et la politique keynésienne sont aux années 70, ce qu'est la social démocratie aujourd'hui: une version soft du système libéral.

Contrairement à ce que tu sembles croire je ne suis pas hostile à la social démocratie (même si je trouve qu'il existe un monde entre affirmer son efficacité avec ou sans "!" et la démontrer).

Je m'inscrivais dans le cadre de la question posée: les valeurs et principes d'action de la social démocratie sont parfaits pour un parti ...social démocrate mais pas pour un parti socialiste ou alors faut changer de nom parce ce que le socialisme n'est ni la social démocratie, ni le keynésiannisme ni le communisme. C'est encore moins un bigouni machin truc chose intenable qui emprunterait à ceux trois logiques. Le socialisme existe en lui-même. C'est tout ce que jai dit.

[transporteur 3 246]

Cléo31 a la nostalgie du vieux Labour ! On sait dans quel état brillant il laissa l'Angleterre !

La social-démocratie, elle, a fait la preuve de son efficacité !

Mais qu'ai-je dis qui a pu te faire croire que j'avais la nostalgie du vieux Labour?

Effectivement, j'aurais tendance à penser qu'il a fait moins de mal que Tatcher mais ce n'est pas le débat, si?

L'Etat providence et la politique keynésienne sont aux années 70, ce qu'est la social démocratie aujourd'hui: une version soft du système libéral.

Contrairement à ce que tu sembles croire je ne suis pas hostile à la social démocratie (même si je trouve qu'il existe un monde entre affirmer son efficacité avec ou sans "!" et la démontrer).

Je m'inscrivais dans le cadre de la question posée: les valeurs et principes d'action de la social démocratie sont parfaits pour un parti ...social démocrate mais pas pour un parti socialiste ou alors faut changer de nom parce ce que le socialisme n'est ni la social démocratie, ni le keynésiannisme ni le communisme. C'est encore moins un bigouni machin truc chose intenable qui emprunterait à ceux trois logiques. Le socialisme existe en lui-même. C'est tout ce que jai dit.

Complettement d accord avec ça.

C est ce que j ai essayé d expliquer aussi depuis le début surement moins brillament.

[Cléo 31 1]

@Cléo31 Donc en fait le socialisme part de la fraternité pour développer l'économie. Concrètement elles ressemblent à quoi les mesures d'un "vrai" socialiste pour développer les corporations et les mutuelles?

J'ai eu la faiblesse de penser que le développement économique créait les corporations et les organes de gestion et non l'inverse...

Partir de la fraternité pour développer l'économie, dit comme c'la çà fait naïf.

Je pense qu'on ne met pas la même chose derrière les termes associations et coopératives.

J'avais en tête le secteur de l'économie sociale et solidaire. Il est peu connu par les personnes "extérieures" en partie parce qu'elles ne savent pas qu'elles ont affaire à une asso et non pas à une entreprise ou un service municipal.

C'est un secteur en plein développement dans les quartiers pauvres d'Amérique du Sud.

En France, c'est lui qui a soutenu et développé le secteur des services à la personne. On le retrouve, tout azimut, dans le domaine de la formation pour adultes et de l'enseignement(les lycées privés sont souvent des associations), de l'insertion par l'économique avec des services proposés aux entreprises, dans celui du culturel et du social(maison de retraite etc...), dans les services de proximité dans les quartiers etc...La force du secteur est sa capacité d'adaptation et sa proximité avec le terrain. C'est à tel point que l'ESSEC (école au combien philantropique :D ) a vu le marché et développé une chaire de l'entreprenariat social.

Concrètement, je ne peux prendre en exemple que celui de l'aide à domicile aux personnes âgées. Je ne connais pas assez les autres pour entrer dans le détail. Mais le principe est le même.

C'est un secteur qui a été entièrement développé par des asso qui ont perçu les besoins dès les années 50/60.

La logique entrepreneuriale dans le secteur de l'aide à domicile consiste a satisfaire la demande de la clientèle pouvant financer ses besoins sans connaître le public mais z'ont de zolies plaquettes.

La logique associative consiste à essayer de répondre aux besoins de tous, à inventer et bidouiller pour ce faire, à se battre pour obtenir des aides et des financements pour ceux qui n'auraient pas les moyens, à transmettre aux pouvoirs publics l'évolution des besoins. En contre partie ce dernier fait souvent appel à elles pour lancer et tester des pogrammes pilotes etc...

Deux exemples significatifs: Une asso se dépatouille pour obtenir le mini car du CCAS du coin et finance des p'tites sorties pour les personnes isolées...une entreprise propose aux personnes âgées des sorties aux spectacles: 70/80 euro la sortie (doivent pas connaître le montant du minimum vieillesse!). Le rôle de l'entreprise consiste à réserver la place et appeler le taxi pour la personne et à la faire accompagner par son auxiliaire de vie habituelle. Quel effort!

Je n'ai as dû être très claire désolée, j'souis un peu out ce soir. Je pourrai essayer de faire mieux si ce n'est pas compréhensible.

(juste au cas où, c'la ne veut pas dire que les personnes qui travaillent en asso sont des gentils et ceux qui sont en entreprises sont des méchants. Je me situe au niveau de l'orientation organisationnelle pas de celui de la psychologie)

Cléo31 a la nostalgie du vieux Labour ! On sait dans quel état brillant il laissa l'Angleterre !

La social-démocratie, elle, a fait la preuve de son efficacité !

Mais qu'ai-je dis qui a pu te faire croire que j'avais la nostalgie du vieux Labour?

Effectivement, j'aurais tendance à penser qu'il a fait moins de mal que Tatcher mais ce n'est pas le débat, si?

L'Etat providence et la politique keynésienne sont aux années 70, ce qu'est la social démocratie aujourd'hui: une version soft du système libéral.

Contrairement à ce que tu sembles croire je ne suis pas hostile à la social démocratie (même si je trouve qu'il existe un monde entre affirmer son efficacité avec ou sans "!" et la démontrer).

Je m'inscrivais dans le cadre de la question posée: les valeurs et principes d'action de la social démocratie sont parfaits pour un parti ...social démocrate mais pas pour un parti socialiste ou alors faut changer de nom parce ce que le socialisme n'est ni la social démocratie, ni le keynésiannisme ni le communisme. C'est encore moins un bigouni machin truc chose intenable qui emprunterait à ceux trois logiques. Le socialisme existe en lui-même. C'est tout ce que jai dit.

Complettement d accord avec ça.

C est ce que j ai essayé d expliquer aussi depuis le début surement moins brillament.

Ma non tu es clair. Je crois que c'est juste que le socialisme n'a finalement jamais été appliqué. Les dirigeants socialistes et les journalistes n'en parlent pas beaucoup non plus. Donc la majorité est convaincue par les discours qu'on nous sert depuis 10/20 ans...voire plus.

[Fiphi 15]

Il me semble que le socialisme, la social-démocratie ne sont que des mots. Rien n'est plus vrai que dans l'action !

[Invité j-luc]

Les serrures et je jetterai les clefs dans la Seine.

[kyrilluk 561]

Pour être crédible, la grève doit être rare et porter sur un point d'achopement vraiment essentiel !

Comme par exemple cet greve des chauffeurs de bus qui protestaient parce que la direction ne les laissaient pas travailler en bermuda..

Une grève de l'ensemble du réseau car un chauffeur s'est fait agresser n'a aucun sens ! Que veulent les conducteurs RATP ? Un flic dans chaque rame ? Et après on entendra les mêmes dénoncer "l'Etat policier".

Deja qu'ils ralent quand on leur installe une camera video..