le progrès scientifique:bon ou mauvais?

[mr C 0]

depuis la fin du moyen âge, notre niveau de vie ne cesse d'augmenter, grâce aux progrès de la médecine, des équipements...

Mais je me rend compte, que dans la société actuelle, chaque découverte ne fait qu'augmenter les injustices( par ex: on a trouvé des médicaments contre le paludisme, mais les pays concernés ne peuvent pas en bénéficier, sauf en payant des fortunes aux pays déjà riches...).

Les guerres n'ont jamais été aussi meutrière(grâce aux nouvelles technologies) , et les pays les plus riches sont sur de les gagné (imaginé le Pakistan déclarant la guerre aux USA, même s'ils étaient 20 fois plus nombreux, ils n'auraient aucune chance).

Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

[Invité raph33]

le progres scientifique n'est bon que s'il est accompagné d'une ethique (clonage par exemple)

[Groseille 0]

depuis la fin du moyen âge, notre niveau de vie ne cesse d'augmenter, grâce aux progrès de la médecine, des équipements...

Mais je me rend compte, que dans la société actuelle, chaque découverte ne fait qu'augmenter les injustices( par ex: on a trouvé des médicaments contre le paludisme, mais les pays concernés ne peuvent pas en bénéficier, sauf en payant des fortunes aux pays déjà riches...). On a sauvé des millions de gens de la peste, du palu et diverses autres maladies grace aux progres de la medecine. On ne meurt plus de l'appendicite, de la goutte, de la gangrene, ect... L'esperance de vie augmente, la maternité est (presque) sans dangers, la mortalité infantile diminue, etc... Alors, c'est qd qu'on arrete la recherche pour le remede contre le sida??!

Les guerres n'ont jamais été aussi meutrière(grâce aux nouvelles technologies) Faux... Retournons a l'epoque des croisades ou a l'antiquité, chez les romains, les grecs ou les egyptiens. Comparé a la population de l'epoque, les guerres enrolent moins de soldats et tuent moins de gens. Il y a moins de guerres a cause de l'effet de persuasion due aux armes tres meurtireres et au nucléaire , et les pays les plus riches sont sur de les gagné (imaginé le Pakistan déclarant la guerre aux USA, même s'ils étaient 20 fois plus nombreux, ils n'auraient aucune chance).

Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

Donc non, bien sur que non, il ne faut pas arreter le progres. Lui donner des bases solides, des objectifs a atteindre, des limites, oui!

[Invité MrLau]

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame." Rabelais

La science en elle même n'est pas dangereuse, pas plus qu'une arme posée sur une table ...

Tout dépend de ce qui est fait de l'a science, le problème est plus politique que scientifique !

Tu dis :

"Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?"

Est-ce un fait prouvé ou une opinion perso ( le fait que la science fait plus de mal que de bien ) ?

Si tu te bases sur la guerre, à mon avis les hommes n'ont pas attendus les avanceés technologiques pour se massacrer.

Et si la science n'avait pas progressé , tu ne serais pas là pour nous en parler ... on aurait jamais inventé Internet, l'electricité ...

On ne peut aller contre l'évolution qu'elle soit sociale ou scientifique. Et moi qui aime la nature, ca me branche pas trop d'aller vivre dans une caverne et de chasser mon ptit déj avec une lance

[vinzanity 0]

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame." Rabelais

La science en elle même n'est pas dangereuse, pas plus qu'une arme posée sur une table ...

Tout dépend de ce qui est fait de l'a science, le problème est plus politique que scientifique !

Tu dis :

"Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?"

Est-ce un fait prouvé ou une opinion perso ( le fait que la science fait plus de mal que de bien ) ?

Si tu te bases sur la guerre, à mon avis les hommes n'ont pas attendus les avanceés technologiques pour se massacrer.

Et si la science n'avait pas progressé , tu ne serais pas là pour nous en parler ... on aurait jamais inventé Internet, l'electricité ...

On ne peut aller contre l'évolution qu'elle soit sociale ou scientifique. Et moi qui aime la nature, ca me branche pas trop d'aller vivre dans une caverne et de chasser mon ptit déj avec une lance

Tout est dit.

Une dernière chose: arrêtez la paranoïa. Ce n'est pas parceque vous êtes sur internet que vous devez faire semblant d'avoir peur de tout ce qui semble remettre en question l'ordre social établi par nos amis de gauche :D

[firstorangutan 1]

Pourquoi ce topic me fait penser au Amish?

Ah oui, je les regarde et je me dis que je suis heureux dans ma condition sociale.

(Non que je ne respecte pas la leur, mais ce que c'est pénible de couper l'herbe avec une faux .)

Modifié le 10 juillet 2007 par firstorangutan

[corentin12 0]

Certains se sentent visés ou serait-ce qu'une impression ?

Adrien.

[usagi 7 504]

le seul bemol que je met a la science est :meme si nous pouvons le faire , est t'il raisonnable de le faire sans reflechir aux consequences

[Worfy 0]

Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

Faut peut-être pas exagérer quand même ! Comment on peut dire que le progrés fait plus de mal que de bien !

[cléa 0]

C'est vrai que certaine forme de progré nous sont trés utiles ,les recherches sur les bio carburants par exemple . Mais parfois on est a la limite du "crétinosse" ,quand certain chercheurs se casse la téte sur des circuits qui seront simplement integrés a des peluches faud pas déconner ; a la base une peluche c'est pas censée parler .Mais , en bref le progrés scientifique est plutot même énormément bénéfique !

[korloff 0]

Le progrès n'est bon qu'appartir du moment où il va dans la bonne direction comme par exemple la médecine, lutte contre la polution... Mais il n'est pas bon quand il va du côter de la création d'armes pour tuer et faire du mal ! Tout simplement ! Mais d'un côter toutes les bonnes chose en une fin !!

[GMB 7]

science sans conscience n' est que ruine de l' âme

[Grenouille Verte 882]

depuis la fin du moyen âge, notre niveau de vie ne cesse d'augmenter, grâce aux progrès de la médecine, des équipements...

Mais je me rend compte, que dans la société actuelle, chaque découverte ne fait qu'augmenter les injustices( par ex: on a trouvé des médicaments contre le paludisme, mais les pays concernés ne peuvent pas en bénéficier, sauf en payant des fortunes aux pays déjà riches...).

Les guerres n'ont jamais été aussi meutrière(grâce aux nouvelles technologies) , et les pays les plus riches sont sur de les gagné (imaginé le Pakistan déclarant la guerre aux USA, même s'ils étaient 20 fois plus nombreux, ils n'auraient aucune chance).

Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

Cela ne me convainc pas : je ne pense pas que notre soiété soit moins juste que la société européenne du moyen âge.

science sans conscience n' est que ruine de l' âme

Une analyse de cette citation : http://www.cyberprofs.com/reponses-et-corr...e-de-l-ame.html

Pour réussir votre dissertation, il me semble utile de montrer qu'un tel point de vue est limitatif, car il subordonne un mode d'explication rationnel à un jugement moral qui ne l'est pas. Autrement dit, comment guider par des principes moraux et religieux la réalisation d'un progrès qui est objectif, c'est-à-dire ne dépend pas d'un jugement de valeur mais se fait à la faveur exclusive de la découverte des évènements tels qu'ils arrivent. Plutôt que science sans conscience n'est que ruine de l'âme, il faudrait dire que la science est toujours sans conscience car la science échappe à la conscience pour se faire de façon autonome. Cela veut donc dire que ce n'est pas tant la science qui a besoin de conscience que l'homme qui apprend la science et qui ne sait pas l'utiliser. Plus exactement cela revient à penser que la science ne véhicule aucune idéologie et que les errements de l'âme telle qu'elle se révèle incapable d'utiliser la science font qu'elle risque de se ruiner. Ce sont donc les principes moraux et les traditions tenus pour vrai qui se montrent indadptés au progrès scientifique (Cf toutes les atrocités commises au nom de la religion au des traditions dans les sociétés d'Ancien Régime) et les modalités de rapport entre science et conscience doivent être repensées pour affirmer que la conscience procède de la science, c'est-à-dire de la réflexion sur ce qui est possible et sur la façon dont le progrès s'établit.

Toutefois...

[tsukun 0]

depuis la fin du moyen âge, notre niveau de vie ne cesse d'augmenter, grâce aux progrès de la médecine, des équipements...

Mais je me rend compte, que dans la société actuelle, chaque découverte ne fait qu'augmenter les injustices( par ex: on a trouvé des médicaments contre le paludisme, mais les pays concernés ne peuvent pas en bénéficier, sauf en payant des fortunes aux pays déjà riches...).

Les guerres n'ont jamais été aussi meutrière(grâce aux nouvelles technologies) , et les pays les plus riches sont sur de les gagné (imaginé le Pakistan déclarant la guerre aux USA, même s'ils étaient 20 fois plus nombreux, ils n'auraient aucune chance).

Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

Renoncer au progrès bien sur que non, il faut simplement faire attention a ce que l'on fait et comme dit raph il faut une ethique.

Quelque chose qui limite pour ne pas aller trop loin, pour le moment c'est quand même la médecine qui doit primer et le combat contre la polution.

Si notre nation, l'europe, le monde occidental en est là c'est a force de travail et de dévellopement, une évolution constante dans divers domaines.

Les pays plus pauvres ne tente pas par eux même de s'en sortir, leurs population préfère quitter le pays et s'installer ailleurs mais ceci est une autres histoire.

Les etats africain quand a eux a part s'entre tuer pour des raison ethnique et politique ne risque pas de les faire avancer alors ils quittent leurs pays pour une nouvelle vie en occident.

Les Grandes puissances militaire n'ont pas toujours gagnés durant certaines guerres, l'armée américaine a échoué au vietnam, ce qui se reproduit plus ou moins en irak et les russes ont échoué en afganistan pendant les années 80.

La france a prit deux claques, une en indo et l'autre en algérie et pourtant nous étions technologiquement supérieur.

Le progrès est très important quoi qu'on en fasse il a une répercution soit bénéfique soit désastreuse tout dépend de se que l'on en fait mais il ne doit pas être stoppé.

Modifié le 10 juillet 2007 par tsukun

[martienne 0]

Le progrès de la science...

d'abord en ce qui concerne la médecine....

La médecine s'attaque à l'effet, mais pas à la cause.

Toutes les maladies sont dues à des désordres du cerveau...

Un mauvais câblage...

Où à une génétique hors normes.

Les médicaments sont mal tolérés par la plus part des personnes.

Mais cela enrichit les laboratoires...

******

Sur Mars, c'est différent.

Les gens sont traités avec respect.

On les considère dans leur humanité complète.

Chacun à de l'importance parce qu'il est unique.

Lorsqu'il est malade - ce qui est rare - La guérison s'obtient de manière naturelle.

******

et hop ! je m'envole !

[Groseille 0]

C'est vrai que certaine forme de progré nous sont trés utiles ,les recherches sur les bio carburants par exemple . Mais parfois on est a la limite du "crétinosse" ,quand certain chercheurs se casse la téte sur des circuits qui seront simplement integrés a des peluches faud pas déconner ; a la base une peluche c'est pas censée parler .Mais , en bref le progrés scientifique est plutot même énormément bénéfique !

Je crois qu'il y a bien plus important que les biocarburants... La recherche contre le sida, les cancers, etc... Faut arreter avec cette mode ecolo qui passe avant tout, meme la vie humaine...

[L'Homme4 0]

science sans conscience n' est que ruine de l' âme

T'as beaucoup de conneries de ce genre

[Stratus 0]

Je crois qu'il y a bien plus important que les biocarburants... La recherche contre le sida, les cancers, etc... Faut arreter avec cette mode ecolo qui passe avant tout, meme la vie humaine...

Et tu as bien raison ...

Les biocarburants ne constituent en rien une avancée, toute cette histoire est une vaste arnaque visant a enrichir quelques trust et à nous dégager de notre culpabilité environnementale.

La production de biocarburant nécessite d'énormes moyens techniques (machines, engrais, transports ...) qui polluent autant voire plus que les énergies fossiles. De plus ceci engendre une intense déforestation: le Brésil, premier producteur mondial de biocarburant, tend chaque année à detruire une partie non négligeable de la forêt amazonienne.

Mais avant tout les cultures vivrières sont délaissées au profit du colza, de la canne, ... d'où une hausse des cours du prix de certaines matières premières agricoles comme le blé: mieux vaut-il utiliser 1 ha pour produire du biocarburant à destination des pays développées à économie de marché ou pour aider des habitants de pays en développement qui souffrent de disette ?

Dans 30 ans nous seront 9 milliards, il mieux vaut nourrir tout ce monde que produire une quantité TRES LARGEMENT INSUFFISANTE de biocarburant

Personnelement je vois un avenir automobile plus axé autour des piles à combustible et du photovoltaique ...

Bon une fois cela mis au point, je pense personellement que le progrès scientifique a été, est et sera au final bénéfique pour l'homme.

On peut persister dans une vision rouseauiste (périmée à mon goût) du "c'était mieux avant quand l'homme se trouvait à l'état de nature et qu'il était tout beau et tout gentil" ou alors on peut alors croire en la science et au fait qu'elle remédiera aux perversions qu'elle a engendrée.

La modernité n'est pas une fatalité: entre une vie de gueux au Moyen-ége et celle d'un homme occidental comtemporain je pense que le choix rationnel d'un individu est vite fait et doit beaucoup au progrès technique et social que la science a engendré.

"L'homme est un animal rationnel" disait Aristote, et c'est cette rationnalité qui a caractérisé l'émergence de la science ... celle-ci est quand même plusieurs fois millénaire !!

Je ne pense pas que son apparition soit une erreur, la science semble être le prolongement naturel de l'homme et de sa curiosité. Se poser des questions quant-aux bénéfices et/ou inconvénients de la science c'est se poser des questions sur l'humanité même ... si l'homme engendre la science et que la science a des chances de détruire notre environnement ... l'homme a-t-il une place sur la Terre qu'il menace?

Modifié le 10 juillet 2007 par Stratus

[Stein 2]

Le progrès de la science...

d'abord en ce qui concerne la médecine....

La médecine s'attaque à l'effet, mais pas à la cause.

Toutes les maladies sont dues à des désordres du cerveau...

Un mauvais câblage...

Où à une génétique hors normes.

Les médicaments sont mal tolérés par la plus part des personnes.

Mais cela enrichit les laboratoires...

******

Sur Mars, c'est différent.

Les gens sont traités avec respect.

On les considère dans leur humanité complète.

Chacun à de l'importance parce qu'il est unique.

Lorsqu'il est malade - ce qui est rare - La guérison s'obtient de manière naturelle.

******

et hop ! je m'envole !

Soit vous donnez dans le second degré, ou soit vous êtes membre d'une secte (ou même les deux).

Alors?

[Groseille 0]

Je crois qu'il y a bien plus important que les biocarburants... La recherche contre le sida, les cancers, etc... Faut arreter avec cette mode ecolo qui passe avant tout, meme la vie humaine...

Et tu as bien raison ...

Les biocarburants ne constituent en rien une avancée, toute cette histoire est une vaste arnaque visant a enrichir quelques trust et à nous dégager de notre culpabilité environnementale.

La production de biocarburant nécessite d'énormes moyens techniques (machines, engrais, transports ...) qui polluent autant voire plus que les énergies fossiles. De plus ceci engendre une intense déforestation: le Brésil, premier producteur mondial de biocarburant, tend chaque année à detruire une partie non négligeable de la forêt amazonienne.

Mais avant tout les cultures vivrières sont délaissées au profit du colza, de la canne, ... d'où une hausse des cours du prix de certaines matières premières agricoles comme le blé: mieux vaut-il utiliser 1 ha pour produire du biocarburant à destination des pays développées à économie de marché ou pour aider des habitants de pays en développement qui souffrent de disette ?

Dans 30 ans nous seront 9 milliards, il mieux vaut nourrir tout ce monde que produire une quantité TRES LARGEMENT INSUFFISANTE de biocarburant

Personnelement je vois un avenir automobile plus axé autour des piles à combustible et du photovoltaique ...

Bon une fois cela mis au point, je pense personellement que le progrès scientifique a été, est et sera au final bénéfique pour l'homme.

On peut persister dans une vision rouseauiste (périmée à mon goût) du "c'était mieux avant quand l'homme se trouvait à l'état de nature et qu'il était tout beau et tout gentil" ou alors on peut alors croire en la science et au fait qu'elle remédiera aux perversions qu'elle a engendrée.

La modernité n'est pas une fatalité: entre une vie de gueux au Moyen-ége et celle d'un homme occidental comtemporain je pense que le choix rationnel d'un individu est vite fait et doit beaucoup au progrès technique et social que la science a engendré.

"L'homme est un animal rationnel" disait Aristote, et c'est cette rationnalité qui a caractérisé l'émergence de la science ... celle-ci est quand même plusieurs fois millénaire !!

Je ne pense pas que son apparition soit une erreur, la science semble être le prolongement naturel de l'homme et de sa curiosité. Se poser des questions quant-aux bénéfices et/ou inconvénients de la science c'est se poser des questions sur l'humanité même ... si l'homme engendre la science et que la science a des chances de détruire notre environnement ... l'homme a-t-il une place sur la Terre qu'il menace?

J'avais la paresse de developper (en particulier le passage en gras), merci