Aller au contenu

Pourquoi des religions?

Noter ce sujet


forumor

Messages recommandés

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
L'expérience que je mentione est un cas général, il y en as eu des tas depuis pas mal de décénies, qui il me semble ont été tout a fait validées, non pas sur le fait qu'elles recréaient parfaitement les conditions du début, ca se saurait sinon, mais sur les résultats qui ont été obtenus, à savoir ce que j'ai cité. Je retrouverai le bouquin a l'occaz et je créerai un topic là dessus.

Concernant les conditions dans lesquelles elles ont été réalisés, c'est plus que probable que cela ne recrée pas les conditions dans lesquelles notre planette était au commencement, stt pour les premières expériences. De toute facon, je doute qu'on arrive un jours a les reproduire précisément.

Le probleme n'est pas de reproduire exactement les conditions de depart, mais suffisament pour examiner la maniere dont la vie aurait put surgir. Or malgre le faite qu'il est reconnus parmi les geologue que la terre, a l'epoque ou cette fameuse soupe serait apparue, possedait une atmosphere pourvue d'oxygene O2, une temperature de surface extremement elevee, et bombardee de rayon U.V., 3 elements fatal pour la theorie de la "soupe primitive". D'autre part, il n'existe absolument aucune preuve geologique qu'une telle soupe aurait existee. Je veux dire que l'on aurait du constater la presence d'une strate de Tar dans les roches mais rien de tel n'a jamais ete decouvert.

Comme le dis si bien Fred Hoyle, un des fondateurs de la cosmologie:

¿"The likelihood of the formation of life from inanimate matter is one to a number with 40,000 naughts after is... It is big enough to bury Darwin and the whole theory of evolution. There was no primeval soup, neither on this planet nor any other, and if the beginnings of life were not random, they must therefore have been the product of purposeful intelligence."

¿"Once we see, however, that the probability of life originating at random is so utterly minuscule as to make the random concept absurd, it becomes sensible to think that the favourable properties of physics, on which life depends, are in every respect deliberate... It is, therefore, almost inevitable that our own measure of intelligence must reflect higher intelligence - even to the extreme idealized limit of God."

La preuve d'autre part que toutes les experiences menees pour expliquer la presence de la vie sur terre aboutissent toutes a une voie sans issue qui semble indiquer que la vie a bien ete creer, c'est que de plus en plus de chercheurs pensent, comme Fred Hoyle que la vie a ete apportee de l'espace.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4702336.stm

Si la terre etait un environement toxique pour les premieres cellules, alors c'est que la vie a ete developpe ailleurs. C'est le raisonement qu'ils tiennent. Mais en definitive, ca ne fait que deplacer ailleurs le probleme.

Non encore une fois tu extrapole et caricature, je veux pas te faire croire qu'une cellule est apparu d'un coup comme ca... Pour moi ca a simplement suivis le même genre de chemin que présente la théorie de l'évolution: des organites qui se sont formé au fur et a mesure, qui se sont assemblés, qui ont évolué, qui se sont développé, compléxifié etc... Pour finalement aboutir a des colonies de microorganisme, et ainsi de suite...

Il s'agit la encore d'une croyance "religieuse". Rien ne peut expliquer la presence de vie sur terre. Et la theorie de l'evolution n'est pas seulement vague sur l'origine meme de la vie, mais aussi ce qui aurait fait qu'une cellule se dote d'une ADN, etc... A chaques "gap" ou "fosse" entre la theorie de l'evolution et ce que l'on observe, les evolutionistes rajoutent des mechanismes tres ingenieux mais qui ont tous la propriete de ne jamais avoir ete observer.

On peut speculer a l'infini, mais en definitif, on en est pas plus avancee. Je serais convaincu de la validite des theories de l'evolution, si au moins l'une d'entre elle permettait a une equipe de scientifique de creer un organisme vivant a partir d'elements chimiques de base. La science est parvenue au point ou l'on est capable de manipuler les atomes individuellement (grace notament au microscope SMT), donc technologiquement, creer une cellule "simple" comme grenouille le dit, c'est a notre portee. Or, si tu t'appliques a considerer soigneusement les theories en vague tu t'appercevras que personne n'a aucune idee de ce que sont ces fameux mechanismes, parce que personne ne les ont jamais observees.

Quel rapport avec Dieu ? Aucun.

Tous ces arguments peuvent être utilisé our contrer l'hypothèse de "Dieu" : Dieu n'est pas observable en laboratoire, Dieu n'a a priori aucun moyen moyen pour influer sur la création des premiers êtres vivants.

Comment aurait-il pu les créer ?

On ne résoud pas non plus une autre grave contradiction : Si les premières cellules étaient si complexes, ù Dieu est-il allé chercher la puissance de calcul nécessaire à leur conception ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 68
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Images postées

Membre, 68ans Posté(e)
l'athéologue Membre 1 404 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)

Je viens de parcourir le Topic.

Bon, les tenants de la création ont beaucoup d'imagination et ne savent plus comment torturer leur esprit pour essayer de prouver le commencement du début d'une entité créatrice...

Faut arrêter les gars. La science avance et pas de lézard les découvertes peuvent être étonnantes http://www.cirs-tm.org/breve.php?id=254

Et oui, des molécules pouvant créer la vie dans des conditions planétaires intéressantes se baladent dans le cosmos !

La vie est une mécanique, notre conscience découle d'un cerveau élaboré et quand on a trop bu de Cao Ila 12 ans d'âge (comme moi aujourd'hui... burp) et qu'on tombe dans les pommes (c'est pas encore le cas :( ) on perd conscience... Où est l'âme dans tout ça ?

Nulle part bien sur. Le cerveau est une mécanique et nous des êtres consciens pour jouer le blues...Yes :o:o

Religion = Opium du peuple :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
natural Membre 2 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)
il ne faut pas prendre les religions (qui à peu de choses prés sont les mêmes puisqu' elles se suivent et se complètent) au pied de la lettre.

pour moi elles peuvent tout à fait expliquer la théorie de darwin par exemple:

adam et ève: il a bien fallu que deux singes évolués finnissent par enfanter un être bizzard qui sera le premier homo-sapiens.

ou quand elles disent " l' homme est fait de terre": effectivement tout ce qui nous compose vient et retournera à la terre.

la guerre sainte dont parle le coran: tous les musulmans (sauf quelques débiles) savent trés bien que cette guerre se mène dans sa tête.

quand la bible dit: " tu dois tuer le serpent qui est en toi", c' est de cette partie du cerveau située à l' arrière du crane qui nous reste de quand nous étions rats et encore avant lézards, cet instinct d' ou nous vient cette peur d' ou découlent tous nos mauvais sentiments qui font le mal que l' on doit s' efforcer de faire disparaitre.

de même quand les religions parlent de paradis et d' enfer aprés la mort, moi j' y vois (j' aime bien l' idée de réincarnation) une vie future en rapport avec notre vie passée (puisque paradis et enfer sont sur terre).

je suis fils d' athés, même pas baptisé (le curé a dit que j' irais en enfer, pauv' tache) et pourtant je suis persuadé qu' il y quelque chose d' infini qui a créé l' univers.

amen.

j'ai regarder la video elle est tres bien realiser et elle est tres touchante. Pour ce qui est de la religion, je pense qu'on peut se dire non religieux mais onpeut etre croyant. Croyant pour moi signifie ne pas entrer dans un monde de conformisme de l'esprit. Croyant signifie que je crois en ce que je veux et en toute liberté. Je crois en pas mal de chose comme la creation de l'univers qui est ce pourquoi on est la, je crois en l'amour, en la bonte de l'homme ... Je pense que la religion veut juste te faire rentrer dans une categorie de pensées ce qui nous retire d'un certain cote cette reflexion sur le monde. Mais si tu crois en rien alors tu ne te pose pas la question de savoir pourquoi le monde est tel qu'il est maintenant?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
ecniv Membre 682 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)
Mais si tu crois en rien alors tu ne te pose pas la question de savoir pourquoi le monde est tel qu'il est maintenant?

Il est tel qu'il est... parce que! :o

Tout n'a pas forcément une raison, un but... C'est nous qui donnons un sens a tel ou tel chose. Mais fondamentalement, de mon pt de vue, rien n'a de sens, les choses sont ce qu'elles sont, point final. :o

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...
Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
C'est là justement où on biaise tout le raisonnement : une cellule primitive est un truc très très simple, au contraire d'une voiture.

La tu raccontes simplement n'importe quoi. Donne un lien pour prouver ce que tu avances.

La complexité des organisme vivant n'a pu avoir lieu que grace à la reproduction et à la sélection naturelle (ainsi qu'au différents processus d'innovations).

Pour faire un parallèle avec les voitures, c'est comme si tu disais que les voitures ont nécssairement été crée par Dieu, car un homme ne pourrait pas inventer tout seul une voiture moderne (beaucoup trop complexe).

??? :o:o A cote de la plaque. Je t'ai donne l'exemple qu'une voiture ne peut apparaitre du hasard et qu'il faut bien que quelqu'un est organisee, preparer puis executer un plan minutieux pour la construire. Et toi qu'est-ce que tu me repond? :o :D ;)

Nice try, but try again...

Explique donc comment il serait possible que ce soit l'homme et non Dieu qui est créé la voiture, puisqu'aucun homme sur terre n'est capable d'en comprendre le fonctionnement total.

De plus, aucun homme, n'a jamais eu la compétence nécessaire pour créer une voiture moderne.

Conclusion : les plans des voitures ne peuvent que venir de Dieu :o

C'est exactement la même argumentation : la complexité qui rendrait "impossible" la non-intervention de Dieu, le refus d evoir un phénomène "progressif".

Cet exemple montre que l'argument "complexité" ne tient pas la route.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, , Posté(e)
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
,
Posté(e)

J'ai arrêté ce débat il y a 10 ans, pour la simple raison que Dieu ne peut être prouvé par la raison, je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un touché par la foi autrement que par l'éducation ou l'affect; Des siècles de discussions n'y changeront rien, Dieu est une fable pour certains et une réalité pour d'autres. La sphère des croyances est extérieure à la logique, c'est bien pour ça qu'on dit "la foi".

Ce que je peux néanmoins constater, c'est ce que les hommes ont fait des religions: guerres, haines, génocides, croisades, racisme, j'en passe et des pires. Les religions n'ont servi que de véhicules à la haine.

ça me suffit pour choisir comment vivre ma vie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Vipère lubrique, 81ans Posté(e)
Stein Membre 1 771 messages
81ans‚ Vipère lubrique,
Posté(e)
quand on a trop bu de Cao Ila 12 ans d'âge (comme moi aujourd'hui... burp) et qu'on tombe dans les pommes (c'est pas encore le cas :D ) on perd conscience... Où est l'âme dans tout ça ?

Tant qu'à sélectionner un Caol Ilà, je me permettrais de vous conseiller le Cask Strength, qui est légendaire. :o

Les single Malt d'Islay vieillissent moins bien que leurs homologues "terriens", et il n'y a généralement guère de différences entre un 8 ans et un 12 ans, à mon avis, contrairement à ce que l'on peut observer avec un Speyside ou un Dalwhinnie.

---

Tant qu'à donner dans le whisky des îles, avez-vous déjà testé le Ardbeg, le Bruichladdich -qui est biologique- ou le Lagavulin -le plus original-?

Le Ardbeg a ceci de particulier qu'il est le seul de sa catégorie qui vieillit bien, puisqu'on en parle. La cuvée 1977 est tout simplement sublime, et est considérée comme le meilleur Islay au monde... :o

Modifié par Stein
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×