OK CORRAL

[erick38 0]

Et bin tu fais bien ce que tu veux,mais alors ne vient pas nous parler d'amour ou alors l'amour de toi même!

tu n'adoreras pas d'idole,donc arrete de t'idolatrer(je crois pas que je puisse sortir ça,moi un athée)

Vite une bibine!!!!!

[adeal313 19]

Le reste ne te regarde pas.

Ca me regarde pas en effet!!! Mais je ne cherche pas à voir... ca saute au yeux!! Déception, échec professionnel donc tu trouve pseudo-bonheur et complaisance dans ta petite vie de famille bien rangée.... Foutaises!!! Ensuite tu projettera ton désir de réussite sur tes enfants qui à leur tour se sentir spoiliés par un père arriviste, frustré mais malgré tout féru d'une réussite sociale qu'il ne connaitra peu être jamais... Cette réussite qui le dépasse et le laisse embourbé dans un couple devenu popote!!! Tout cela résume en 3 lettres: M-B-D (métro boulot dodo); ces 3 lettres se résumants elles mêmes en 1 mot: MOUTON!!!!

Heureusement que tu ne feras pas ma connaissance ! Tu ne te connecterais plus sur ce forum tellement tu aurais honte de tes propos à mon égard...

Ne te lance pas dans la psychanalyse... le titre de charlatant te suivrait pendant toute ta carrière !

Cele saute aux yeux, le plus frustré de nous deux, c'est toi !

honte??? je te retourne le compliment en te disant que si tu me connaitrais tu ferais un bon de 10 ans en arrière pour voir la vie que tu avais à mon âge!!!! frustré de quoi par qui??? par un type qui essai de me faire changer d'avis sur ma facon de concevoir la vie??? quelle expérience à tu de plus que moi si ce n'est l'âge???

[Invité ericdecambrai]

Le reste ne te regarde pas.

Ca me regarde pas en effet!!! Mais je ne cherche pas à voir... ca saute au yeux!! Déception, échec professionnel donc tu trouve pseudo-bonheur et complaisance dans ta petite vie de famille bien rangée.... Foutaises!!! Ensuite tu projettera ton désir de réussite sur tes enfants qui à leur tour se sentir spoiliés par un père arriviste, frustré mais malgré tout féru d'une réussite sociale qu'il ne connaitra peu être jamais... Cette réussite qui le dépasse et le laisse embourbé dans un couple devenu popote!!! Tout cela résume en 3 lettres: M-B-D (métro boulot dodo); ces 3 lettres se résumants elles mêmes en 1 mot: MOUTON!!!!

Heureusement que tu ne feras pas ma connaissance ! Tu ne te connecterais plus sur ce forum tellement tu aurais honte de tes propos à mon égard...

Ne te lance pas dans la psychanalyse... le titre de charlatant te suivrait pendant toute ta carrière !

Cele saute aux yeux, le plus frustré de nous deux, c'est toi !

honte??? je te retourne le compliment en te disant que si tu me connaitrais tu ferais un bon de 10 ans en arrière pour voir la vie que tu avais à mon âge!!!! frustré de quoi par qui??? par un type qui essai de me faire changer d'avis sur ma facon de concevoir la vie??? quelle expérience à tu de plus que moi si ce n'est l'âge???

Bien plus que l'âge ! Je ne cherche pas à te faire changer d'avis, je réagis sur ta façon de juger les autres.

[adeal313 19]

Ce que je trouve fabuleux c'est que vous osez dire que c'est moi qui juge!!! Faites moi tous le plaisir SSVVPP de reprendre les 1°post de ce topic et vous verrez qui a porté le 1° jugement!!!! M***E!!!!

[erick38 0]

Arff tout de suite,il s'énerve!!!!

M***e! ça veut dire quoi,

je te rapelle que je suis trentenaire et donc un peu con

[adeal313 19]

Arff tout de suite,il s'énerve!!!!

M***e! ça veut dire quoi,

je te rapelle que je suis trentenaire et donc un peu con

BiiiiiiiiiiiiiiiiP!!!!! Post suivant svp!!!

[erick38 0]

bin me voila!!!!

Mais t'es de toulouse!!

Que pense-tu du Stade?

[Montgomery85 1]

doctor house s'est barré???

Ben ça c'est une super nouvelle, il était temps qu'il s'en aille!!

Je vais passé une bonne soirée maintenant mdr!!! mdr!!! :D :( :(

Je trouve assez dingue d'ailleurs que des gens de droite arrive à le défendre encore, il était en dessous de tout le pauvre garçon, complètement à côté de la plaque! loooool

Etre pour Sarko est une chose mais il faut faire la distinction entre ceux qui ont des arguments et ceux qui n'en n'ont pas et le pov doc faisait pas partie des premiers.

Paix à son âme.

Modifié le 26 mai 2007 par Montgomery85

[Invité rouzies]

Probablement un militant UMP qui avait pour mission de foutre le bordel il l avait sous entendu a un moment sur un topiq.

Oui il y a des gens de droite de qualitée fort heureusement mais on sais jamais peut etre est il encore parmis nous sous un autre pseudo?.

Bref pourvus que ça dure.

[Grenouille Verte 882]

Ton message est juste navrant Pheldwyn

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy.

Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables.

[Chameaulo 16]

Ton message est juste navrant Pheldwyn

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy.

Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables.

Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux? Ces journaux avaient ils tous raison? Y en avait il un qui avait tort? Sous couvert qu'il s'agit d'un des journaux les plus fiables, ne peut on pas remettre en cause le canard enchaîné?

C'est carrément dérangeant je trouve...Non ce message n'est pas "juste" car Pheldwyn déforme les citations, les transforme pour les faire passer pour stupide si bien que leurs auteurs seront irrémédiablement tourné en ridicule. C'est vraiment navrant d'en arriver à ce genre de bassesse pour se prouver et tenter de prouver aux autres qu'on a raison.

[Grenouille Verte 882]

Ton message est juste navrant Pheldwyn

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy.

Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables.

Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux?

Quel rapport ? :D

N'essaye pas d enoyer le poisson

[Pheldwyn 13 972]

C'est carrément dérangeant je trouve...Non ce message n'est pas "juste" car Pheldwyn déforme les citations, les transforme pour les faire passer pour stupide si bien que leurs auteurs seront irrémédiablement tourné en ridicule.

Pardon, quelles citations ? Où ai-je fait la moindre citation ?

Je me suis livré à ce que l'on appelle de l'ironie, tu sais, ce qui est à la base même du pamphlet, un certain Molière en a d'ailleurs fait son fond de commerce (entres autres).

Je suis désolé que la forme ne te plaise pas, mais par ce message je pense avoir fait passé ce que je désirais : à savoir, selon moi, la tendance à toujours tout minimiser, à refuser de voir les problèmes, à nier en bloc les critiques, en refusant leur véracité, bref les décrébilisés sans jamais y répondre.

Je ne force personne à être d'accord avec mes messages, pas plus celui-ci que d'autres.

Au final, la forme compte peu, ce n'est qu'un moyen, la teneur de mon message exprimé autrement aurait été la même, et d'ailleurs rien de bien original au final. Ce que j'ai dit dans ce message, on le retrouve dans les forums qui traitent du même sujet, sous d'autres formes, dit par d'autres personnes.

C'est la forme de style que tu trouve navrante ?

C'était juste pour apporter une note d'humour, je trouve ça plus sympa que les insultes ou l'aggressivité.

Et puis, à mon sens, parfois plus clair et concis (sauf lorsque l'on doit s'expliquer dans un message après ^^)

Pff, bon promis, désolé, je ferais mieux la prochaine fois. Enfin j'essaierais.

[Chameaulo 16]

Quel rapport ? :D

N'essaye pas d enoyer le poisson

Le rapport? Relis mon post, et commence pas avec ton histoire de poisson et tes 2 smileys quand tu commences à perdre pied ou manque de réparti.

@Pheldwyn: Je dis que tu déformes les propos des gens en faisant des pseudos citations. Je me suis retrouvé dans ce que tu as décrit, et ça ne me fait absolument pas plaisir de me faire tourner en ridicule.

Je me suis livré à ce que l'on appelle de l'ironie, tu sais,

Je sais tu sais il sait nous savons vous savez il sachent (Copyright: Les frères Silver)

Je suis désolé que la forme ne te plaise pas, mais par ce message je pense avoir fait passé ce que je désirais : à savoir, selon moi, la tendance à toujours tout minimiser, à refuser de voir les problèmes, à nier en bloc les critiques, en refusant leur véracité, bref les décrébilisés sans jamais y répondre.

C'est bien ce que je dis, tu déformes les propos selon ta vision. Prenons mon cas vu que je réponds.

Minimiser, nier en bloc les critiques, refuser la véracité, les décrédibiliser: le seul truc proche serait refuser la véracité: ne jamais se baser sur une source. Faire des concordances, enquêter. Dès lors, la plupart des gens sur des sujets sensibles jugent, tirent des conclusions à partir d'un unique article. Seulement les médias ne sont pas tous dignes de confiances. Faut pas toujours gober (allusion au poisson :() ce qui est dit dans un article. Combien de fois c'est arrivé de se faire manipuler par un article? Là avec ton message "ironique" tu exagères grossièrement les traits des gens dans mon cas, en les faisant passer pour des gens avec des oeillères, complètement bornés (ou Sarkozyste selon certain), qui préfèrent se voiler la face et dire noir là où il y a blanc. Tu affirmes voir la véracité de certains faits dans les sujets d'actualités ou les débats basés sur des articles, alors que bien souvent cette vérité n'est issue que d'une seule "source".

Il me semble qu'on est en droit de se demander la partialité d'un écrit venant d'un article dont la critique vise le bord politique opposé, non? Tout comme la partialité d'un article écrit sur le bord politique auquel appartient l'auteur apparaît logique. D'où l'intérêt de croiser les sources. La presse d'aujourd'hui n'est pas un cadeau car malheureusement, on ne peut les croire sur parole.

Refus de voir le problème: quand je prends la peine de répondre sérieusement dans des sujets sérieux c'est que je prends le "problème" à bras le corps.

C'est la forme de style que tu trouve navrante ?

Bien sûr, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, ce n'était pas le cas.

je trouve ça plus sympa que les insultes ou l'aggressivité.

Je trouve ça plus fourbe et moins sujet à des réponses que la franchise. Quant aux insultes, je ne vois pas en quoi tu en aurais à dire.

P.S: Etant donné le hors sujet total, je transfère nos derniers échanges dans OK Corral

[Pheldwyn 13 972]

Ah tiens OK Coral, j'ai pas encore posté ici ...

Ca tombe bien, je ne suis pas de bonne humeur.

Là avec ton message "ironique" tu exagères grossièrement les traits des gens dans mon cas, en les faisant passer pour des gens avec des oeillères, complètement bornés (ou Sarkozyste selon certain), qui préfèrent se voiler la face et dire noir là où il y a blanc.

C'est en effet l'image que j'ai eu dans certains forums. D'où mon post où j'ai retranscris, en caricaturant certes, cette impression, ce comportement tel qu'il m'est apparu (et pas uniquement à moi, a priori).

Maintenant, je n'ai jamais dit que j'avais raison, je bornes à exprimer mes idées et sentiments. Ce que j'ai, encore une fois, fait.

Je n'aime pas les raisonnements simplistes ou les phrases toutes faites, mais l'adage idiot "il n'y a que la vérité qui blesse" a un fond de bon sens. Si je comprends bien, tu t'es reconnu, et donc a priori d'autres aussi dans une caricature qui tourne certains propos en ridicule. Et bien il suffit de prouver en quoi mon trait est grossier. Pourquoi on peut affirmer une partie du discours que j'ai traîné dans la boue, sans pour autant émettre une opinion stupide.

Bref je suis dans la caricature, mais elle est si juste pour porter ?

Il me semble qu'on est en droit de se demander la partialité d'un écrit venant d'un article dont la critique vise le bord politique opposé, non? Tout comme la partialité d'un article écrit sur le bord politique auquel appartient l'auteur apparaît logique.

Le sondage qu'avait lancé GrandMasterB sur ce sujet était intéressant : le fait de donner du crédit à telle ou telle nouvelle. Or, le problème, c'est que sur une masse d'article/rumeurs concernant Sarkozy (et il y en a eu des tas, des tas, des tas), il n'y en pas une seule où je n'ai pu lire "on cherche à le diaboliser", "ce n'est pas vrai", "c'est du tout sauf sarko", "ce média est vendu", etc ... à la longue, oui, on est amené à se posé des questions sur l'existence d'arguments.

Je ne sais pas si toi, personnellement, tu as réagis comme cela, certainement pas, mais beaucoup ont ce réflexe d'a priori bisounoursien sur Sarko.

De plus, sur le sujet qui nous intéresse, il ne s'agit pas d'un journaliste, mais d'une étude commandée par le préfet du 93 à un organisme rattaché au Ministère de l'Intérieur. Niveau confiance, c'est autre chose que TF1 par exemple.

Lorsque j'ai rédigé ce post, j'avais également en tête d'autre forums, et d'autres "dénis".

Par exemple lorsque SOS racisme pointe du doigt Nicolas Sarkozy dénonçant ses idées : on peut ne pas être d'accord, mais certains ont dès lors nié SOS racisme, comme s'ils s'étaient parjurés, ou avaient reniés leur mission.

Autre exemple bien plus parlant : la ligue des droits de l'homme.

Elle pointe elle aussi les dérives du candidat Sarkozy, remplissant son rôle, mais hop, de suite, décrédibilisée, elle fait mal son boulot. Elle ne remplit plus son rôle.

C'est un peu l'image que j'avais employée à l'époque, d'un gars qui entend des alarmes incendies se déclencher et qui, sans vérifier s'il y a le feu, vient les déconnecter une à une.

Bref, tout ces organismes, rapports, articles se trompent ... parce qu'ils disent des choses gênantes ?

Certes, on ne peut pas avoir confiance dans la presse, etc .... mais au bout d'un moment, cela commence à faire. Surtout lorsqu'au final, le contenu n'est pas forcément démenti.

Pour ma part, lorsqu'un article est calomnieux, ou orienté, je m'attache à son contenu pour le démonter. Je ne dis pas : ce qu'il dit ne me plait pas, alors c'est que c'est un tissu de mensonge.

Voilà ce qui me hérisse personnellement le poil, et j'ai préféré répondre légèrement, en caricaturant, car, rien qu'en tapant ces lignes, la colère (et pas sereine) monte en moi, devant tant de ce qui est pour moi de l'aveuglement, et du manque de réflexion.

Je suis tout à fait d'accord avec toi lorsque tu évoque le fait de croiser les sources, mais tu m'excuseras de penser que devant pas mal de réactions sur le forum, il ne s'agit pas d'attentes de recoupement de sources, mais plutôt d'une défense bec et ongle d'un parti pris, quitte à renier tout en bloc.

Tu me diras sans doute que j'ai moi-même un parti pris, et pourtant je ne suis pas aussi catégorique que certains opposants en face. Par exemple, pour le sujet sur le sans papier dans l'avion de Laurent Cantet, je ne sais pas quelle est la vérité, mais je donne mon sentiment en expliquant que ça ne m'étonnerait pas. Parce que le problème des tensions, de violences policières, le rapport avec l'immigration, etc .. sont des réalités.

Pour Sarko, avec la ligue des droits de l'homme, etc, là je suis d'accord avec leur analyse.

Pour Sarko, toujours, lorsqu'on se base sur ses promesses, sur son passé, sur sa façon de faire, qu'on explique nos craintes en développant un argumentaire, en face on a bien souvent comme réponse des : "donnez lui sa chance", "espèces de sales gauchos", ou des "non, il ne le fera pas, c'est de la diabolisation", mais rarement un démontage de nos critiques. Ca en devient désespérant.

Alors, certes, nous sommes peut-être avec certains aussi aveugles, mais pourtant, nous avons des arguments qui sont bien visibles.

C'est la forme de style que tu trouve navrante ?

Bien sûr, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, ce n'était pas le cas.

Non, je l'avais pris pour mon propos.

En gros, ma question est de savoir ce que tu as trouvé navrant : mon propos, ou la forme de celui-ci.

Dans les deux cas, je suis désolé de persister :

- la forme ... elle me plait bien

- le fond, le propos, je le pense toujours

je trouve ça plus sympa que les insultes ou l'aggressivité.

Je trouve ça plus fourbe et moins sujet à des réponses que la franchise. Quant aux insultes, je ne vois pas en quoi tu en aurais à dire.

Ce n'est pas du tout fourbe car je pense que tout le monde avait compris mon propos, et son ironie. Où est la fourberie ?

Pour les insultes, je ne parlais pas pour moi, mais au vu de certains post où le langage est parfois fleuri et irrespectueux.

Modifié le 6 juin 2007 par Pheldwyn

[Invité rouzies]

Franchement moi j avais bien pris ça pour de l ironie il y a eu pire sur les topiq.Pas de quoi dans ce cas faire un tolé ????????

[Grenouille Verte 882]

Quel rapport ? :D

N'essaye pas d enoyer le poisson

Le rapport? Relis mon post, et commence pas avec ton histoire de poisson et tes 2 smileys quand tu commences à perdre pied ou manque de réparti.

Je dis que cette caricatures est juste, qu'elle correspond à la réalité.

Tu contestes en me répondant que les gens ont bien le droit de le faire.

Tu admettras que ta cntestation ne porte pas sur le fond (la justesse de la caricature) : bref, tu dévies la question, en faisant croire que tu "réponds", en un mot : tu noies le poisson.

[Chameaulo 16]

@Rouzies: ce n'est pas parceque toi tu ne trouves pas qu'il y a pas matière à faire un tolé que ça l'est forcément et inversement

Je n'aime pas les raisonnements simplistes ou les phrases toutes faites, mais l'adage idiot "il n'y a que la vérité qui blesse" a un fond de bon sens.

Oui c'est idiot, le mensonge aussi blesse :D

Si je comprends bien, tu t'es reconnu, et donc a priori d'autres aussi dans une caricature qui tourne certains propos en ridicule. Et bien il suffit de prouver en quoi mon trait est grossier.

On dirait Doctor House Je t'ai montré que ton message était grossier (pas dans le sens gros mot).

Bref je suis dans la caricature, mais elle est si juste pour porter ?

Y a pas la fin, mais justement ta caricature n'est pas juste pour ma part, limite le contraire. Le truc c'est que c'est une question de point de vue. Toi et moi ne démordrons pas des nôtres.

Le sondage qu'avait lancé GrandMasterB sur ce sujet était intéressant : le fait de donner du crédit à telle ou telle nouvelle. Or, le problème, c'est que sur une masse d'article/rumeurs concernant Sarkozy (et il y en a eu des tas, des tas, des tas), il n'y en pas une seule où je n'ai pu lire "on cherche à le diaboliser", "ce n'est pas vrai", "c'est du tout sauf sarko", "ce média est vendu", etc ... à la longue, oui, on est amené à se posé des questions sur l'existence d'arguments.

Tu parles d'arguments dans les articles en question? Oui certains n'en avaient pas ou faisaient des procès d'intentions, bref ne disaient pas la vérité. (Bonjour à St Thomas en passant)

De plus, sur le sujet qui nous intéresse, il ne s'agit pas d'un journaliste, mais d'une étude commandée par le préfet du 93 à un organisme rattaché au Ministère de l'Intérieur. Niveau confiance, c'est autre chose que TF1 par exemple.

Tu as posté sur ce sujet, mais en aucun cas tu n'as parlé du sujet :( A vrai dire, je ne parle même pas du sujet si tu remarques bien :(

Lorsque j'ai rédigé ce post, j'avais également en tête d'autre forums, et d'autres "dénis".

Par exemple lorsque SOS racisme pointe du doigt Nicolas Sarkozy dénonçant ses idées : on peut ne pas être d'accord, mais certains ont dès lors nié SOS racisme, comme s'ils s'étaient parjurés, ou avaient reniés [...] disent des choses gênantes ?

Oui tu as fait un hors sujet, alors que personne avant toi n'avait pourri le sujet. Mais c'est vrai que c'était le but de ton post, "PS: j'essaie de gagner un peu de temps en résumant certains des propos qui ne manqueront pas d'apparaître sur ce sujet."

Certes, on ne peut pas avoir confiance dans la presse, etc .... mais au bout d'un moment, cela commence à faire. Surtout lorsqu'au final, le contenu n'est pas forcément démenti.

Pour ma part, lorsqu'un article est calomnieux, ou orienté, je m'attache à son contenu pour le démonter. Je ne dis pas : ce qu'il dit ne me plait pas, alors c'est que c'est un tissu de mensonge.

Tu fais quoi des articles qui accusent sans preuves ou font des procès d'intention? Ne serait-ce que sur le sujet du sans papier "agressé" dans l'avion, tu prends ce qui te plaît, dans ce cas précis que les flics ont fait une bavure.

Voilà ce qui me hérisse personnellement le poil, et j'ai préféré répondre légèrement, en caricaturant, car, rien qu'en tapant ces lignes, la colère (et pas sereine) monte en moi, devant tant de ce qui est pour moi de l'aveuglement, et du manque de réflexion.

Et ce qui pour certain est du bon sens et du raisonnement. Au passage, si j'ai déplacé dans OK Corral ce n'était parceque nous étions "énervé", mais juste car nous étions hors sujet (je te concède que j'aurai dû aussi déplacer ton premier message...ce qui au final aurait été préférable que de te répondre, au risque de passer pour un censeur).

Je suis tout à fait d'accord avec toi lorsque tu évoque le fait de croiser les sources, mais tu m'excuseras de penser que devant pas mal de réactions sur le forum, il ne s'agit pas d'attentes de recoupement de sources, mais plutôt d'une défense bec et ongle d'un parti pris, quitte à renier tout en bloc.

Oui et c'est valable aussi pour les partisans de la gauche.

Pour Sarko, toujours, lorsqu'on se base sur ses promesses, sur son passé, sur sa façon de faire, qu'on explique nos craintes en développant un argumentaire, en face on a bien souvent comme réponse des : "donnez lui sa chance", "espèces de sales gauchos", ou des "non, il ne le fera pas, c'est de la diabolisation", mais rarement un démontage de nos critiques. Ca en devient désespérant.

Alors, certes, nous sommes peut-être avec certains aussi aveugles, mais pourtant, nous avons des arguments qui sont bien visibles.

Exact et toi-même tu viens de dire que les partisans de gauche se basent sur des actions passées, vous critiquez des actions passées et en concluez évidemment ses actions futures (d'où le Madame Irma de St Thomas...). Vous ne critiquez pas ses actions à venir pour la simple raison que vous n'avez rien à critiquer: ça s'est pas encore produit. Dès lors on peut être aveugle, sourd ou muet, il n'y a aucun argument valable (mis à jour?).

C'est la forme de style que tu trouve navrante ?

Bien sûr, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, ce n'était pas le cas.

Non, je l'avais pris pour mon propos.

En gros, ma question est de savoir ce que tu as trouvé navrant : mon propos, ou la forme de celui-ci.

Dans les deux cas, je suis désolé de persister :

- la forme ... elle me plait bien

- le fond, le propos, je le pense toujours

Je continue à persister: la forme et le fond et j'ajouterais que ton message est hors sujet ET dessert le débat plus qu'il ne le sert.

je trouve ça plus sympa que les insultes ou l'aggressivité.

Je trouve ça plus fourbe et moins sujet à des réponses que la franchise.

Ce n'est pas du tout fourbe car je pense que tout le monde avait compris mon propos, et son ironie. Où est la fourberie ?

La fourberie c'est que tu dénonces des propos de gens qui pourrissent selon toi des sujets alors que c'est ce que tu es toi-même en train de faire.

[transporteur 3 246]

Heu vous parlez de quoi là ? j arrive pas a suivre ça fait suite a quelle discution et quel sujet ?.

En ettendant je vais chercher du pop corn.

[Chameaulo 16]

@grenouille:

Quel rapport ? :(

N'essaye pas d enoyer le poisson

Le rapport? Relis mon post, et commence pas avec ton histoire de poisson et tes 2 smileys quand tu commences à perdre pied ou manque de réparti.

Je dis que cette caricatures est juste, qu'elle correspond à la réalité.

Tu contestes en me répondant que les gens ont bien le droit de le faire.

Tu admettras que ta cntestation ne porte pas sur le fond (la justesse de la caricature) : bref, tu dévies la question, en faisant croire que tu "réponds", en un mot : tu noies le poisson.

Remettons les choses sans coupure à la "Grenouille Verte":

Ton message est juste navrant Pheldwyn

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy.

Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables.

Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux? Ces journaux avaient ils tous raison? Y en avait il un qui avait tort? Sous couvert qu'il s'agit d'un des journaux les plus fiables, ne peut on pas remettre en cause le canard enchaîné?

C'est carrément dérangeant je trouve...Non ce message n'est pas "juste" car Pheldwyn déforme les citations, les transforme pour les faire passer pour stupide si bien que leurs auteurs seront irrémédiablement tourné en ridicule. C'est vraiment navrant d'en arriver à ce genre de bassesse pour se prouver et tenter de prouver aux autres qu'on a raison.

Ce que Grenouille a conservé:

Ton message est juste navrant Pheldwyn

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy.

Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables.

Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux?

Quel rapport ?

N'essaye pas d enoyer le poisson :D :(

Ce que tu fais est...oui...minable. Tu reprends certains de mes propos (en rouge), tu sélectionnes ce qui t'arrange, en occultant ce qui te dessert, tu le dénatures et ensuite tu lances ton "accusation" de noyer le poisson? C'est l'hôpital qui se fout de la charité là :(

Je te le rerépète, relis mon post (comme dirait Pheldwyn, arrête d'être aveugle) et tu verras que je réponds à ton post, et que donc si je "noie le poisson", c'est qu'à la base tu avais commencé à lui mettre la tête sous l'eau.

Et après tu changes subitement de "raison de noyage de Poisson", en disant que

Tu admettras que ta cntestation ne porte pas sur le fond (la justesse de la caricature) : bref, tu dévies la question, en faisant croire que tu "réponds", en un mot : tu noies le poisson.

Ptêtre que t'y verras plus clair après avoir lu mon pavé un peu plus haut...Ton comportement est totalement ahurissant!