La sharia islamique en France, pour ou contre?

[Grenouille Verte 882]

par exemple, prenons le cas de 2 personnes qui gèrent un abattoir, l'un musulman, l'autre non. les 2 pratiquent l'abatage sans étourdissement. et bien le non musulman sera condamné, alors que le musulman, invoquant l'abatage rituel, ne le sera pas.

Pas vraiment. Tous les musulmans n'ont pas l'autorisation pour faire de l'abattage rituel.

De plus, un non-musulman peut être autorisé pour faire ce type d'abattage (d'ailleurs, en pratique, les premiers à avoir été autorisé à faire de l'abattage rituel en France n'étaient pas musulmans).

[dihyia 931]

et le non musulman récite la prière en abattant la bête ? cette prière est obligatoire et pas valable si c'est un non musulman qui la récite.

[Thordonar 1 046]

Pas vraiment. Tous les musulmans n'ont pas l'autorisation pour faire de l'abattage rituel.

De plus, un non-musulman peut être autorisé pour faire ce type d'abattage (d'ailleurs, en pratique, les premiers à avoir été autorisé à faire de l'abattage rituel en France n'étaient pas musulmans).

comme d'habitude, monsieur grenouille s'attache aux détails plutôt que de débattre sur le fond.

il s'agit de dire qu'aujourd'hui la loi diffère selon les convictions religieuses des gens, et c'est le cas. (le sujet n'est pas "le hala, ce qui est halal ou non, etc...", ce débat a lieu ailleurs)

[Invité merle]

la charia????

et pour régresser un peu plus encore on pourrait pratiquer le châtiment en public...

ce serait joyeux et convivial d'assister

à une flagellation pour port de jupe trop courte

à la lapidation d'une femme aux moeurs trop légères

à la décapitation d'un apostat

à l'amputation des mains des voleurs

à la crémation sur bucher d'un mécréant....

On pourrait même en faire des spectacles payants avec TVA pour renflouer les caisses (dites de l'état) qui servent à entretenir le train de vie fastueux des pourris qui nous gouvernent.....

[Grenouille Verte 882]

il s'agit de dire qu'aujourd'hui la loi diffère selon les convictions religieuses des gens, et c'est le cas.

Non, il s'agit pour toi de déformer la réalité, de déformer la loi pour faire croire qu'elle avantage les musulmans. C'est très différent.

[femzi 325]

Non, il s'agit pour toi de déformer la réalité, de déformer la loi pour faire croire qu'elle avantage les musulmans. C'est très différent.

pourtant quand on prend l'exemple tres concret de THORDONAR, c'est flagrant que la loi (par une derogation) privilégie le halal a l'abatage non rituel!

cette clause ne devrait pas tenir selon moi au nom de la laicité et de la parité!

[yop! 5 175]

pourtant, c'est déjà le cas.

par exemple, prenons le cas de 2 personnes qui gèrent un abattoir, l'un musulman, l'autre non. les 2 pratiquent l'abatage sans étourdissement. et bien le non musulman sera condamné, alors que le musulman, invoquant l'abatage rituel, ne le sera pas.

D'une part, les jugements ne sont pas rendus à titre comparatifs. C'est le biais qui nous fait comparer les peines données pour des crimes de niveau différents sans tenir compte des dossiers.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela puisque l'abattage sans étourdissement peut-être justifié par d'autres motifs, le cas halal faisant jurisprudence. Ne devenant pas donc un cas de torture.

Y'a t'il des cas de condamnations pour ça ?

D'autre part, la loi en pratique et en théorie varie beaucoup. Parfois ce sont juste les faits et non les fondamentaux qui créent de supposées disparités. Si le halal et le casher ont fait jurisprudence, on peut en faire passer d'autres. Un truc du genre : " au nom de la laïcité et de la non-discrimination, les non-religieux doivent aussi pouvoir accéder à la viande provenant abattus sans étourdissement, puisque les caractéristiques en sont différentes."

Quant à instaurer la sharia en France, c'est un des sujets les plus niais et fantasmatiques que j'avais vu depuis longtemps.

[WALTERS 0]

pourtant quand on prend l'exemple tres concret de THORDONAR, c'est flagrant que la loi (par une derogation) privilégie le halal a l'abatage non rituel!

cette clause ne devrait pas tenir selon moi au nom de la laicité et de la parité!

Absolument d'accord, c'est un aspect des choses auquel je n'avais pas pensé mais c'est vrai que dans une certaine mesure il y a différence de traitement selon la religion de l'individu.

Néanmoins, il faut un peu tempérer cette vision des choses, l'abattage et la charia sont deux choses différentes. Le jour où je vois une femme se faire lapider en France, je n'y remets plus les pieds ... dans ma partie de Grande Bretagne "à moi", on gère très bien ces amateurs de justice féodale ... ils ne s'y frottent pas trop ... il faut dire qu'ils sont beaucoup moins qu'en France ou en Angleterre.

[Grenouille Verte 882]

pourtant quand on prend l'exemple tres concret de THORDONAR, c'est flagrant que la loi (par une derogation) privilégie le halal a l'abatage non rituel!

cette clause ne devrait pas tenir selon moi au nom de la laicité et de la parité!

En quoi l'abattage non-rituel est-il favorisé ?

Il me semble qu'il y a au contraire des contraintes supplémentaires, comme par exemple l'obtention d'un agrément que les autres abattoirs n'ont pas besoin d'obtenir.

[WALTERS 0]

Les pauvres, c'est scandaleux !!! Les Français sont des racistes !!!

[Thordonar 1 046]

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela puisque l'abattage sans étourdissement peut-être justifié par d'autres motifs, le cas halal faisant jurisprudence. Ne devenant pas donc un cas de torture.

il ne s'agit pas de jurisprudence, mais de loi. donc, d'après toi, puisque la souffrance est autorisée par la loi, ce n'est pas de la souffrance ? quelle étrange raisonnement

Y'a t'il des cas de condamnations pour ça ?

je parle de la loi telle qu'elle est. après, si la justice choisie de ne pas l'appliquer, c'est encore un autre problème.

D'autre part, la loi en pratique et en théorie varie beaucoup.

ça ne devrait pas être le cas.

Si le halal et le casher ont fait jurisprudence, on peut en faire passer d'autres.

il ne s'agit pas de jurisprudence, mais de loi.

Un truc du genre : " au nom de la laïcité et de la non-discrimination, les non-religieux doivent aussi pouvoir accéder à la viande provenant abattus sans étourdissement, puisque les caractéristiques en sont différentes."

oui, effectivement, même les lois peuvent être absurde, et dans ce cas, il faut les changer, et non pas tergiverser pour les adapter

Quant à instaurer la sharia en France, c'est un des sujets les plus niais et fantasmatiques que j'avais vu depuis longtemps.

si tu le dis... faut suivre les actualités pour se rendre compte que ce sujet n'est pas si absurde que ça. il y a des gens pour qui ce sujet n'est pas absurde, mais actuel, important et vital. comme ces femmes qui ne peuvent pas divorcer parce qu'un "juge" musulman leur interdit. alors, vas y, rigole. certain ont sûrement moins le sens de l'humour que toi...

Modifié le 17 décembre 2010 par Thordonar

[Thordonar 1 046]

En quoi l'abattage non-rituel est-il favorisé ?

Il me semble qu'il y a au contraire des contraintes supplémentaires, comme par exemple l'obtention d'un agrément que les autres abattoirs n'ont pas besoin d'obtenir.

Du grand art dans le foutage de gueule. presque tout ce que dit la grenouille concernant le halal est faux. ce sont des mensonges perpétuels, une mauvaise foi totale. la grenouille à un rapport étrange avec la vérité, en tout cas pour tout ce qui concerne le domaine religieux. Il faut savoir que l'étourdissement des animaux est une contrainte qui complique le travail des abattoires, ce qui montre bien la mauvaise foi de la grenouille.

[yop! 5 175]

il ne s'agit pas de jurisprudence, mais de loi. donc, d'après toi, puisque la souffrance est autorisée par la loi, ce n'est pas de la souffrance ? quelle étrange raisonnement

C'est toi qui en tire cette analyse. Une loi est faite pour être appliquée et donc la jurisprudence est indispensable à l'analyse de celle-ci.

Fondamentalement, c'est le principe de liberté de culte qui prédomine à l'autorisation des abattages halal et casher. Une relative réglementation sanitaire et commerciale (surement enfreinte) encadre même ces abattages. Les projets de lois concernent l'instauration de quotas, la meilleure information envers les consommateurs et une réglementation plus stricte, pas une suppression de la loi.

S'agit-il d'un cas particulier et inique ? La loi interdit-elle l'abattage sans étourdissement pour d'autres motifs que religieux ? J'aimerais bien voir le texte exactement.

oui, effectivement, même les lois peuvent être absurde, et dans ce cas, il faut les changer, et non pas tergiverser pour les adapter

Dans le cas des abattages religieux, ils sont déjà trop implantés et ont bénéficier du principe laïque pour prendre leurs droits. Si c'était vraiment illégal, ils n'auraient pas pu le faire vu les opposants radicaux à l'islam.

si tu le dis... faut suivre les actualités pour se rendre compte que ce sujet n'est pas si absurde que ça. il y a des gens pour qui ce sujet n'est pas absurde, mais actuel, important et vital. comme ces femmes qui ne peuvent pas divorcer parce qu'un "juge" musulman leur interdit. alors, vas y, rigole. certain ont sûrement moins le sens de l'humour que toi...

J'ai commenté ce sujet et non ces drames humains que tu instrumentalises. Il s'agit d'abord de biais traditionalistes ou culturels, la sharia étant une excuse bien facile. En France, il y a peu, nous avions les mêmes pratiques envers les femmes avec d'autres justifications. Soumettre une personne, faire acte de violence est déjà qualifié par la loi française mais ce n'est pas la loi qui va éduquer les gens.

Le sondage du sujet est simpliste, c'est un fait, puisqu'il parle "blanc ou noir", sans avancer l'idée qu'une partie de la sharia est compatible avec la législation français, une autre non et pour la plupart des cas, c'est le flou juridique. De plus, il oppose laïc et croyants alors que le but de la laïcité est de permettre à chacun de coexister sans discriminer, et non de voir fleurir des législations spéciales religieux... ce que tu contestes également.

[Invité]

la sharia je suis pour!

les musulmans de France et qui travail en France et qui paie des impôts en France ont le droit d'avoir leur propre constitution cela ne regarde pas les français.le musulman respecte les lois française lorsque qu'un délit est relatif aux droit français.la sharia doit se substituée aux droit français lorsque le musulman ou la musulmane trahie les lois de l'islam!!!:bad:

aller faire comprendre ça a des infidèles.

[Rhadamanthe 508]

J'espère que tu n'es pas sérieux.

[Invité]

phil-

aussi sérieux que la dette des grecques!!:p

[chimeria 261]

La sharia non mais faut pas sharier ..

[Invité]

c'est a moi que tu adresse ton message

(La sharia non mais faut pas sharier ..)

Modifié le 6 novembre 2011 par phil-

[chimeria 261]

c'est a moi que tu adresse ton message

(La sharia non mais faut pas sharier ..)

Non,petite note d'humour simplement .. mais j'ai vue qu'ici ,on avais 7 shariadiste lol ,7 déchets quoi

[Invité]

c'est a moi que tu adresse ton message

(La sharia non mais faut pas sharier ..)

Non,petite note d'humour simplement .. mais j'ai vue qu'ici ,on avais 7 shariadiste lol ,7 déchets quoi

non chiméra 6 déchets j'en fais pas partie, mon poste était un teste pour savoir combien de personne réagirai ?

je m'interrogeais sur la crédibilité de mon message bidon va-t-il provoquer beaucoup de réaction?

à part toi et Rhadamanthe

vous deux avez eu le courage de réagir a mon message teste..je suis un peu déçu! :blush:

quand a rhadamanthe je m'excuse pour ma réponse de circonstance (la dette grecque) .il fallait que je sois crédible.

je vous salut tous les deux.

et bien entendu faut pas sharier! :D

Modifié le 6 novembre 2011 par phil-