Que pensez-vous des femmes arabes voilées?

[Grenouille Verte 882]

Je parle de vie privée et de vie publique, pas d'espace privé ou d'espace public.

Ah ?

Cela ne change rien, la religion fait partie de la vie publique. C'est même pire : la religion, ce n'est QUE de la vie publique, tandis que la Foi elle est dans la vie privée.

Ce que vous faites de votre temps libre (vie privée)

Le temps libre peut servir à la vie publique (militantisme politique par exemple) ou à la vie privée (chercher ses enfants à l'école).

Vous semblez considérer que seul notre travail fait partie de la vie publique, c'est une erreur.

[Invité Quasi-Modo]

Sphère privée / Sphère publique vous parle mieux alors peut-être? Une rapide recherche sur l'histoire de la laïcité en France permet de réaliser que votre position est plus politique et rhétorique qu'autre chose. C'est grâce à ce cher Sarkozy que cette distinction n'est plus claire aujourd'hui.

La sphère publique concerne tout ce qui est géré par l'Etat et ses lois (la rue, les écoles, le travail). La sphère privée relève de ce qui est géré par les personnes et leurs morales personnelles (la maison, les lieux de culte, les amis, etc...). Tout le monde fait ce qu'il veut dans la sphère privée tant que cela ne trouble pas l'ordre public (Autrement dis tant que la loi n'est pas enfreinte ou que les morales personnelles ne débordent pas sur la sphère publique).

Entre autres, la laïcité se doit de garantir l'égalité de tous les citoyens devant la loi, femmes comprises.

Modifié le 31 octobre 2011 par Quasi-Modo

[Grenouille Verte 882]

Pas du tout, la religion a toujours eu sa place dans la sphère publique.

D'une manière générale, la religion est du ressort du public, non du privé, et ce même dans un Etat laïque.

La loi de 1905 n'a jamais interdit à la religion d'être publique (ce qui aurait été équivalent à la détruire).

Ce qui est très grave, c'est que vous niez à la religion la liberté la plus élémentaire, celle de pouvoir exister en public, celle de ne pas être cantonné au privé.

[Invité Gaetch]

Oui mais dans le public, elle doit se plier à d'avantage de règles que dans le privé.

[Invité Quasi-Modo]

Pas du tout, la religion a toujours eu sa place dans la sphère publique.

D'une manière générale, la religion est du ressort du public, non du privé, et ce même dans un Etat laïque.

Erreur, il y a toujours eu une tension entre la sphère publique et la sphère privée au sujet de la religion et la laïcité. Le critère généralement admis pour un aménagement est d'assurer la coexistence pacifique des citoyens ainsi que la protection de leur liberté de conscience. Ici, il me semble évident qu'il y a une contradiction entre une pratique religieuse et les lois du pays où elle s'exerce. Rappelez-vous que les crucifix ont été retirés des écoles par exemple. Il existe également un débat au sujet des crucifix dans les tribunaux (qui à mon avis devraient être supprimés également).

La loi de 1905 n'a jamais interdit à la religion d'être publique (ce qui aurait été équivalent à la détruire).

Ce qui est très grave, c'est que vous niez à la religion la liberté la plus élémentaire, celle de pouvoir exister en public, celle de ne pas être cantonné au privé.

Tout dépend du sens que vous donnez au mot public. Je souhaiterai que la religion ne s'affiche pas dans des lieux où elle n'a aucune pertinence comme dans les tribunaux ou dans la rue. Dans tous les endroits où nous sommes avant tout des citoyens libres et égaux en droits.

Mais il ne faut pas être hypocrite, il n'y a pas d'équivalences entre toutes les religions à ce sujet, puisque chaque religion a une histoire singulière. C'est à dire que toutes les religions ne sont pas égales devant la laïcité dans le sens où certaines y sont mieux disposées que d'autres.

L'islam semble vraiment la religion la plus réfractaire et donc celle qu'il faut combattre en priorité. Loin de moi toute idée raciste, je m'explique par des considérations historiques. Limitons-nous au cas des trois religions du Livre, les trois grandes religions en France :

1)Le christianisme a distingué dans un premier temps l'esprit et la lettre (cf. Saint Augustin), puis la morale et la loi (Edit de Nantes), puis la religion et l'Etat (laïcité). C'est lors de ces trois étapes successives, chacune favorisant la suivante, que s'est conquis le droit humain et la dépénalisation de la libre-pensée.

2)Le judaïsme n'a pas eu une configuration aussi favorable, puisque comme l'islam, il consiste en un système total, confectionné à priori pour diriger une société théocratique. Mais le judaïsme est centralisé ce qui a permis de légiférer pour la suppression des lois talmudiques qui entrent en conflit avec la démocratie via une réinterprétation des textes et donc l'adaptation à la modernité.

3)L'islam a une configuration encore moins favorable parce qu'il n'est pas centralisé et consiste également sous toutes ses formes en un système de lois pour diriger le croyant dans tous les aspects de la vie quotidienne. La seule issue que je vois ici est de lui donner un coup de pouce via la loi pour conquérir la laïcité en s'inspirant de ce qu'ont fait les juifs. C'est la seule façon pour forcer les musulmans à réinterpréter leurs textes dans chaque courant, de façon à respecter la république

EDIT : J'espère être clair et respectueux ; je tente juste d'être objectif et sans concession.

Modifié le 1 novembre 2011 par Quasi-Modo

[Grenouille Verte 882]

Rappelez-vous que les crucifix ont été retirés des écoles par exemple. Il existe également un débat au sujet des crucifix dans les tribunaux (qui à mon avis devraient être supprimés également).

Les crucifix ont été retirés des écoles financées par l'Etat, car la laïcité est la séparation entre l'Etat et la religion. Mais les croix dans les espaces publics n'ont pas été retirées, tant qu'elles ne sont pas liées à l'Etat, pas de problème.

Je souhaiterai que la religion ne s'affiche pas dans des lieux où elle n'a aucune pertinence comme dans les tribunaux ou dans la rue.

Ce serait une grave atteinte à la liberté d'expression. Demanderiez-vous la même hoses aux idées politiques ou aux convictions philosophiques ?

Demanderiez-vous l'interdiction des militants politiques distribuant des tracts, ou des doctrines philosophiques (comme l'anti-racisme par exemple) dans les tribunaux ?

Les idées religieuses ne sont pas inférieures aux idées politiques ou philosophiques et doivent avoir les mêmes droits.

Qui plus est, vous estimez que les idées religieuses n'ont aucune pertinence en ces lieux, mais c'est un avis subjectif ne reposant sur aucun argument solide.

Dans tous les endroits où nous sommes avant tout des citoyens libres et égaux en droits.

Vous parlez d'égalité en droit, tout en défendant l'idée que ceux qui défendent des idées religieuses auraient des droits inférieurs à ceux qui défendent des idées politiques.

Pourtant, la nuance entre politique et religion est parfois subtile. Le communisme par exemple, a, au XXème siècle, remplacé la religion sous de nombreux aspect chez les militants (croyance en un futur meilleur, équivalent social de la messe, dogmes, etc.).

L'islam semble vraiment la religion la plus réfractaire et donc celle qu'il faut combattre en priorité.

Je pense que le christianisme est beaucoup plus dangereux, car il est plus sournois : le christianisme n'hésite pas à utiliser les armes de la démocratie contre elle-même. Si on regarde le blasphème par exemple, les musulmans n'arrivent jamais (ou presque) à faire interdire les oeuvres blasphématoires, au contraire des chrétiens qui sont beaucoup plus influents.

Le christianisme a eu le temps de ruminer sa vengence, aujourd'hui il est prêt pour affronter la république laïque.

Modifié le 1 novembre 2011 par Grenouille Verte

[Zarathoustra2 699]

Les idées religieuses ne sont pas inférieures aux idées politiques ou philosophiques

C'est une question de valeurs.

Pour le croyant, la religion et ses idées sont supérieures à la politique et à la philosophie, car elles parlent du bt ultime de la vie sur Terre. "Mon Royaume n'est pas de ce monde" disait Jésus.

Pour l'athée, la religion n'est que foutaises, et ce que vous appelez les "idées religieuses" sont, selon leurs valeurs, inférieures aux idées philosophico-politiques.

[Lugy Lug 1 829]

je pense que ce débat ne sert à rien et que si les femmes musulmanes ne veulent pas porter le voile, elles ont en France la possibilité de se défendre toute seule, enfin c'est à elles de se battre ou non pour ce qu'elles veulent ou non.

ça ne gène personne de voire une none avec son cornet ou un punk avec une crête et bien d'autre chose alors pourquoi se prendre la tête avec ce genre de chose.

si cela pose un problème à ces femme, mettons en place une aide afin de recueillir leur témoignage. aidons les musulmans à dialogué et à résoudre intelligemment ce genre de problème mais arrêtons d'interdire tout et n'importe quoi.

on pourrait tout autant interdire les femmes de sortir maquillé. pour certaine , des fois c'est pire qu'un voile.

je croyais être dans un pays de liberté et tout les jours nous démontrons le contraire parce que l'on accepte pas les différences.plus on veux imposer un point de vu, plus on obtiens en face une réaction négative, un blocage instinctif à la réflexion qui remet en cause nos convictions.

le meilleur moyen de changer ou d'accepter quelque chose et de travailler sur soit de prendre ses propres décisions.

pour avoir côtoyé nombre de musulmane, j'ai rarement, en France, entendu de femme se plaindre d'être contrainte à porter le voile et beaucoup ne le porte pas. maintenant comme chez tout être humain certain manque de réflexion et de pertinence quant à l’application de leur religion et ce n'est que par le dialogue que certaine dérive disparaîtrons.

[Zarathoustra2 699]

je pense que ce débat ne sert à rien et que si les femmes musulmanes ne veulent pas porter le voile, elles ont en France la possibilité de se défendre toute seule, enfin c'est à elles de se battre ou non pour ce qu'elles veulent ou non.

[Le martien 85]

Pas du tout, la religion a toujours eu sa place dans la sphère publique.

D'une manière générale, la religion est du ressort du public, non du privé, et ce même dans un Etat laïque.

La loi de 1905 n'a jamais interdit à la religion d'être publique (ce qui aurait été équivalent à la détruire).

Ce qui est très grave, c'est que vous niez à la religion la liberté la plus élémentaire, celle de pouvoir exister en public, celle de ne pas être cantonné au privé.

Ouias, ben ça c'est la pire des choses !!!

La religion doit rester une affaire privée sous peine de créer le chaos.

[Invité nietzsche.junior]

Pas du tout, la religion a toujours eu sa place dans la sphère publique.

D'une manière générale, la religion est du ressort du public, non du privé, et ce même dans un Etat laïque.

La loi de 1905 n'a jamais interdit à la religion d'être publique (ce qui aurait été équivalent à la détruire).

Ce qui est très grave, c'est que vous niez à la religion la liberté la plus élémentaire, celle de pouvoir exister en public, celle de ne pas être cantonné au privé.

Ouias, ben ça c'est la pire des choses !!!

La religion doit rester une affaire privée sous peine de créer le chaos.

je crois que le chaos vient plus de l' économique que de la religion ... il vaut meiux se soumettre a un principe transcendant qu au dieu dollars ... c est pas les curé ni les imams qui ont pollué cette terre et offre aux génération futur un avenir plus qu incertain , la guerre froide a opposé des athées a des capitaliste si j ai bonne mémoire ..

Modifié le 23 novembre 2011 par nietzsche.junior

[Invité System]

Que pensez -vous des femmes voilees Arabes?

Le portent -elles de leur plein gré?

Topic crée en 2008 !

[Invité brindorge]

certaines sont obligées,d,autres par convictions,et enfin d,autres parce que cela les arrangent ça leurs permet d,aller voir ailleurs sans êtres reconnues ,l,herbe est plus verte dans le pré d,a coté autant y aller camouflées

[Grenouille Verte 882]

La religion doit rester une affaire privée sous peine de créer le chaos.

En France il y a 120 ans, c'était le chaos ?