Faut-il légaliser le mariage homosexuel?

[Julinx 0]

Pourquoi pas, s'ils/si elles s'aiment !

[Ocytocine 3 809]

Bref, tout ça pour dire que si dans les moeurs, mariage et enfants ne sont plus liés, ce n'est pas le cas dans la loi...

C'est quand même la loi justement qui a donné aux enfants naturels les mêmes droits qu'aux enfants légitimes (dans le vieux sens signifiant "issus d'un mariage").

Pour l'adoption, cela n'a pas beaucoup bougé, mais pour l'aide médicale à la procréation, je peux témoigner qu'on a le droit d'en bénéficier si on n'est pas mariés, juste en prouvant qu'on est un couple stable (preuve de deux ans de vie commune).

Le mariage prouve simplement un engagement et une stabilité du couple, plus qu'une volonté de procréation.

[darkangel25 8]

Moi j'dis pour tant que les personnes s'aiment ...

Je voies pas pourquoi on ne devrait pas légaliser le mariage homosexuel ...

Ils ont les même droit que nous

[Feuille 1 108]

Le lien a été "défait" dans un sens mais pas dans l'autre... Pour l'instant, le mariage reste lié aux enfants. Quand cela aura changé, j'aurai peut-être un autre avis sur la question.

Que l'on puisse "faire comme si" un enfant pouvait être issu de deux hommes ou de deux femmes, cela me chiffonne... j'ai encore en tête la réflexion d'une enfant de 10 ans "mais c'est pas possible que seule la femme puisse être enceinte alors qu'il y a des messieurs qui ont un enfant ensemble"... il a fallu lui explique qu'il y avait forcément eu une dame quelque part dans l'histoire...

Comme je le disais plus haut, j'intervenais uniquement pour dire que ce n'était pas qu'une question de morale mais également de filiation (un enfant adopté par un couple marié aura comme parents les deux époux tandis qu'un enfant adopté hors mariage n'aura pour parent que la personne qui l'aura adoptée, quelle que soit sa situation de couple).

[Elhyareno 156]

Il serait donc peut-être plus sain de reconsidérer le mariage dans sa globalité, plutôt que de bricoler l'actuel.

[Grenouille Verte 882]

Que se soit ''nature'' ou ''contre-nature'' ne change de toute façon rien aux problème, ce n'est pas un argument pour interdire à deux adultes consentant de se marier .

C'est un paramètre à prendre en compte.

[Nightwish 472]

je suis complètement pour légaliser le mariage gay

[essayeur 2 209]

Un mariage est un contrat entre deux personnes privées, l'état n'a rien à y voir.

Il a juste à fermer sa gueule et valider nos contrats privés.

--

essayeur

[Encéphale 888]

C'est un paramètre à prendre en compte.

Pourquoi ? Ce qui n'est pas naturel n'est pas par essence immoral

[Invité pocahontas59]

Un mariage est un contrat entre deux personnes privées, l'état n'a rien à y voir.

Il a juste à fermer sa gueule et valider nos contrats privés.

--

essayeur

L'état est l'un des acteurs du mariage. Sans l'état, le mariage n'existe pas. Le mariage est un contrat de droit public, malgré ce qu'on essaye de faire croire aux gens.

[Grenouille Verte 882]

Pourquoi ? Ce qui n'est pas naturel n'est pas par essence immoral

Et alors ? Ce n'est pas une raison suffisante pour ignorer ce paramètre.

[Nightwish 472]

en quoi ce ne serait pas naturel, en plus?

Et alors ? Ce n'est pas une raison suffisante pour ignorer ce paramètre.

n'est ce pas naturel de vouloir s'aimer aussi physiquement? N'est-ce pas

naturel d'accéder aux mêmes droits?

et concernant les enfants? Ils auraient ainsi légalement 2 parents, le second parent serait reconnu, c'est important!

[tricephale 232]

http://www1.france-jeunes.net/lire-faut-il...exuel-23279.htm

J'ai lu cet article et je me sis posée la question. Je n'arrive pas à me faire d'opinion.

qu'en pensez-vous?

c'est une question de politique électoraliste, le parti qui proposera le mariage homo récoltera des voix en plus, c'est d'ailleurs valable pour d'autre domaine ...

si la médecine ne dit plus que l'homosexualité est une maladie c'est par peur d'être traitée de réactionnaire pas pour des raisons médicales, l'homosexualité était considéré comme une perversion comme le sadisme par exemple

toute loi nouvelle était-elle dans le sens d'un progrès ? à voir ....

ce qui ont proposé le pacs pour calmer les homos, se sont fait gruger, c'est la course aux droits, le but étant de nier toute différence sexuelle,

d'après nos relativistes, la morale est un consensus, donc on pourrait très bien imaginer une légalisation de la pédophilie ( en Grèce antique, c'était pas le cas ? )

après tout c'est une forme de sexualité

l'amour justifie-t-il tout ?

[Grenouille Verte 882]

n'est ce pas naturel de vouloir s'aimer aussi physiquement?

Mais c'est exactement ce que je rappelle à longueur de topic.

J'avais d'ailleurs créé un sujet qui a abordé cette problématique : Faut-il séparer les animaux gays ?

N'est-ce pas

naturel d'accéder aux mêmes droits?

Cela par contre, c'est pas possible : les droits ne procèdent pas de la nature mais de la civilisation.

[Nightwish 472]

Cela par contre, c'est pas possible : les droits ne procèdent pas de la nature mais de la civilisation.

mariage=droits

en regard des enfants, par ex dans le cas d'une procréation artisanale ou seule l'une des

mamans , celle qui accouche est parent à part entière

Modifié le 3 février 2011 par Nightwish

[Invité PADAK]

Contre!

Et je n'ai pas à me justifier là dessus!

Uniquement du bon sens!

[Grenouille Verte 882]

Et je n'ai pas à me justifier là dessus!

C'est vrai que c'est trop fatiguant d'argumenter.

[Elhyareno 156]

Uniquement du bon sens!

Bon sens dans quel sens ?

C'est dommage de ne pas essayer d'avancer un début d'argument.

[Invité Tchook]

Pour.

Pour certains, ce n'est qu'un bout de papier, pour d'autres, c'est l'ouverture d'autres droits très importants. Et non, le PACS ne donnent pas les mêmes droits que le mariage. Il faut s'informer un peu ^^

On n'interdit pas aux homosexuels d'être ensemble, de s'embrasser dans la rue, d'avoir une vie commune. Alors elle est où la logique de leur interdire le mariage ?

Honnêtement, je ne comprends toujours pas pourquoi, malgré vos peu d'arguments présents ici, on arrive à être contre.

[Invité PADAK]

C'est vrai que c'est trop fatiguant d'argumenter. :p

Bon sens dans quel sens ?

C'est dommage de ne pas essayer d'avancer un début d'argument.

Désolé...Mais je n'ai pas voulu vous exposer ma vision archaïque des choses! :p

Tant pis!

Disons que pour moi une famille,c'est un papa,une maman...et des enfants.

L'homosexualité vient casser ce modèle familial qui,quoi qu'on en dise reste le plus naturel!

Qu'il y ait des homosexuels,je respècte parfaitement leurs choix...Sans pour autant être d'accord!

Et à mon sens,l'Etat ne devrait pas non plus approuver cette nouvelle approche de la famille!

D'autant plus que sur le plan de l'éthique et de la morale,c'est une régression!... à mon humble avis!