Les armes à feu en vente libre ?

[Invité Danaos]

ai voté contre : la seule force qui puisse utiliser l'arme à feu est la force policière mais pour la protection des citoyens et non pour le cowboy

[Lupercus 0]

Si la police est vraiment efficace et si la justice rempli son devoir ont peut interdire les armes...sinon ça devient une nécessité d'en fournir à la population...

[Bigote 3]

et si la justice rempli son devoir ont peut interdire les armes...sinon ça devient une nécessité d'en fournir à la population...

"si la justice rempli son devoir ont peut interdire les armes"

C'est à dire ? ...

"sinon ça devient une nécessité d'en fournir à la population..."

En gros t'es pour

[pilgrim 11]

J'avoue ne pas comprendre ton raisonnement..

En quoi la libre possession d'arme est elle une forme de liberté ?

Celle de te défendre ? mais contre quoi ? l'éventuel gars qui va te regarder de travers ?

Celle de pouvoir blesser ou tuer ?

Cela donne t'il une certaine forme de pouvoir ?

Qui dit liberté dit responsabilité, l'un va avec l'autre, sans l'un des deux il n'y a ni liberté ni responsabilité.

Si c'est la balle qui tue, c'est celui qui a appuié sur la détente qui est responsable. C'est aussi celui qui a laissé des irresponsables aussi qui est coupable.

Je dis cela plus précisément pour les enfants, et les jeunes irresponsables. Mais il y a des adultes qui doivent être responsable pour eux. Comment se fait il, que un enfant ou un adolescent est une arme entre ses mains, si cela n'est la faute donc la responsabilité de l'adulte.

[Android 18]

Il y aura bien un moment ou tout s'écroulera.

Et à ce moment là, ce seront les détenteurs d'armes qui feront la loi.

Ce n'est qu'un fiction, cependant pas de la fantaisie.

[pilgrim 11]

C'est possible. Sache cependant que lorsque plusieurs personnes sont armés, il est difficile à une personne voir un groupe de personne d'imposer sa loi, sans risque.

La liberté d'avoir une arme veut dire par conséquent être responsable et avoir le respect d'autrui.

En faite la ligne de conduite devrait se résumé à Liberté, responsabilité et respect d'autrui.

Cela pourrait remplacer le code pénal.

[souky54 0]

Quand on en arrive à un stade ou DANS UN PAYS DESARME OFFICIELLEMENT il y circule autant d'armes à feu...

ne pas autoriser les français à s'armer SI ILS LE DESIRENT dans un contexte de violences nationales NON MAITRISE

est une atteinte à leur LIBERTE autant qu'à leur sécurité.

C'est une forme de DISCRIMINATION.

(d'autant que des demandes de ports d'armes peuvent en freiner la libre circulation ET en contrôler l'utilisation par la ballistique)

DEPUIS QUE l'état français nous a obligé à rendre nos armes... avec pour conséquence que seuls les collectionneurs ET les chasseurs en possèdent

Vous sentez-vous PLUS en sécurité ?

[PASDEPARANOIA 10 172]

Oui, c'est pas comme aux USA où ça défouraille pour un burger mal cuit à l'école.

[Bigote 3]

Qui dit liberté dit responsabilité, l'un va avec l'autre, sans l'un des deux il n'y a ni liberté ni responsabilité.

Si c'est la balle qui tue, c'est celui qui a appuié sur la détente qui est responsable. C'est aussi celui qui a laissé des irresponsables aussi qui est coupable.

Je dis cela plus précisément pour les enfants, et les jeunes irresponsables. Mais il y a des adultes qui doivent être responsable pour eux. Comment se fait il, que un enfant ou un adolescent est une arme entre ses mains, si cela n'est la faute donc la responsabilité de l'adulte.

Ou alors à leurs grands-parents hein , puisque c'est eux qui ont éduqués des enfants qui laissent leurs enfant faire n'importe quoi .

Non le mieux c'est d'interdire les choses qui amènent trop de grosses conneries . Genre les armes à feu .

ne pas autoriser les français à s'armer SI ILS LE DESIRENT dans un contexte de violences nationales NON MAITRISE

On vit dans la même France ?