Peut-on encore critiquer l'Islam?

[Zelig 4 017]

De plus vous m'avez accusé de ne rien connaître en théorie quantique, hors votre seul excursion dans ce domaine fut... E=MC2

Formule que l'on apprend en 1ér S.

Justement, si vous aviez été un peu plus loin que le bac question sciences, vous auriez par exemple remarqué que la théorie de la relativité générale d'Einstein n'a que peu de rapports avec celle de la mécanique quantique, or visiblement vous confondez les deux.

Mais peut-être avez vous LA solution que se posent depuis des générations de physiciens, la fameuse théorie de l'unification?

---

Enfin, j'ai du mal à croire que l'on étudie vraiment les équations d'Einstein/Poincaré en 1ère S, vu qu'elles sont basées sur les surfaces de Riemann et l'espace de Minkowski ([(dx¹)² + (dx²)² + (dx³)² − c²(dt)²)])...

[Khris 0]

Je reconnais que ma phrase était équivoque! Je parlais bien de physique en générale, ma synthase fut fouareuse...

Sinon, pourquoi ne pas répondre sur le fond? Non parce que pour l'instant, aucun argument démontrant le ridicule de nos position... Peut etre n'en avez-vous pas?

(Sur vos copier/coller d'équations, vous aviez bien parler de E=MC2. Qui est bien du niveau de 1er S. Et n'importe quel badaud qui lira mes messages precedents verra que je ne me suis pas arreté au Bac.

Vos seul réponses Scientifique serait-elles rhétoriques????? )

:D

Modifié le 19 mars 2007 par Khris

[Grenouille Verte 882]

Sinon, pourquoi ne pas répondre sur le fond? Non parce que pour l'instant, aucun argument démontrant le ridicule de nos position... Peut etre n'en avez-vous pas?

J'ai démontrer que vos arguments ne se basaient sur rien.

A aucun moment vous ne citez ni vous vous appuyez sur le matérialisme lui-même, à aucun moment vous ne faites référence à ce qu'est lematérialisme ni à ses bases, à ses philosophes.

Par conséquent, votre raisonnement est indépendant du matérialisme et ne peut pas conclure quoi que ce soit sur le matérialisme (sous l'hypothèse que ce raisonnement est cohérent bien sûr).

Le raisonnement est donc incohérent (il conclu sur quelque chose sur lequel il n'a aucune hypothèse).

[Khris 0]

En gros, tu me reproches de ne pas dire des choses fausses car cela t'empèche de me critiquer ?

Pour ce qui est de noyer le poisson, je veux dire que alors que tu prétends quelque chose, et quand je te fais remarquer que tu n'as pas d'arguments étayant ta théorie, tu te mets à poser des questions sur des détails.

Je ne vois donc pas pourquoi je perdrais mon temps à répondre à des questions sans lien avec le sujet, alors que toi tu ne réponds même pas à celles qui sont dans le sujet (comme quand je t'avais demandé de justifier certaines de tes accusations gratuites, c'est une question en gras dans le message 1043).

Pour ton message, j'y tépondrai quand tu me répondra sur le liens que tu as établit entre célibat et pédophilie. Tu t'en souviens? Ta mémoire est selective! Tu es drôle dans le fond. Tu traites les autres de mauvaise foi et tu ne répond même pas aux questions.

J'ai démontrer que vos arguments ne se basaient sur rien.

A aucun moment vous ne citez ni vous vous appuyez sur le matérialisme lui-même, à aucun moment vous ne faites référence à ce qu'est lematérialisme ni à ses bases, à ses philosophes.

Par conséquent, votre raisonnement est indépendant du matérialisme et ne peut pas conclure quoi que ce soit sur le matérialisme (sous l'hypothèse que ce raisonnement est cohérent bien sûr).

Le raisonnement est donc incohérent (il conclu sur quelque chose sur lequel il n'a aucune hypothèse).

C'est exactement c'est que j'ai dit: réponse à du scientifique par du rhétorique. Pourquoi ne dites vous pas tous simplement que vous ne pouvez pas suivre sur le sujet? On arreterai les enfantillages.

"A aucun moment vous ne citez ni vous vous appuyez sur le matérialisme lui-même, à aucun moment vous ne faites référence à ce qu'est lematérialisme ni à ses bases, à ses philosophes.

Par conséquent, votre raisonnement est indépendant du matérialisme et ne peut pas conclure quoi que ce soit sur le matérialisme (sous l'hypothèse que ce raisonnement est cohérent bien sûr)."

Ben oui, on fait tous, tous ce que vous faites c'est dire c'est pas ça. Tu n'as pas démontrer que j'avais tord quand je dit que le quarks est une entité mathématique... Ni sur rien de ce que j'ai écrit. Je suis sur d'ailleurs que tu ne comprend pas tout. Ce qui ne fait pas de moi quelqun superieur à toi, bien au contraire, mais je remarque juste que vous dites que l'on y entend rien, sans même que vous ne frolier le sujet! Tres drôle!

Bien sûr, les philosophes matérialistes disaient que le temps ne s'écoulent pas, d'ailleurs ils ont mis un temps nul pour écrire leur livres

Tu penses que le temps s'écoule?

[Grenouille Verte 882]

En Angleterre, la critique de l'islam devient malaisée Vendredi 16 mars 2007 L'université de Leeds vient d'annuler une conférence sur l'antisémitisme dans le monde musulman.

CENSURE ou excès de zèle ? Mercredi soir, Matthias Küntzel devait donner une conférence sur l'antisémitisme islamique à l'université de Leeds, au nord de l'Angleterre. Mais le professeur allemand n'a pas pu dire un mot. « Pour des raisons de sécurité », la direction de l'établissement a décidé d'annuler son exposé. Habitué à s'exprimer partout dans le monde, le chercheur de l'université hébraïque de Jérusalem n'a pas caché sa colère : « Rien de tel ne m'est jamais arrivé, c'est de la censure. »



[sUITE]http://www.lefigaro.fr/international/20070316.FIG000000207_en_angleterre_la_critique_de_l_islam_devient_malaisee.html
/SUITE]

Source: Le Figaro

Visiblement, la réponse à la question du sujet est "non" : il est très dur de critiquer l'Islam.

[Khris 0]

Et de repondre sur la théorie quantique.

[Grenouille Verte 882]

J'ai démontrer que vos arguments ne se basaient sur rien.

A aucun moment vous ne citez ni vous vous appuyez sur le matérialisme lui-même, à aucun moment vous ne faites référence à ce qu'est lematérialisme ni à ses bases, à ses philosophes.

Par conséquent, votre raisonnement est indépendant du matérialisme et ne peut pas conclure quoi que ce soit sur le matérialisme (sous l'hypothèse que ce raisonnement est cohérent bien sûr).

Le raisonnement est donc incohérent (il conclu sur quelque chose sur lequel il n'a aucune hypothèse).

C'est exactement c'est que j'ai dit: réponse à du scientifique par du rhétorique. Pourquoi ne dites vous pas tous simplement que vous ne pouvez pas suivre sur le sujet? On arreterai les enfantillages.

C'est un raisonnement fondé sur la logique, calqué sur des méthodes de démonstrations utilisée dans cette science.

Ce n'est pas de la rhétorique.

Effectivement, si pour toi tout discours ratonnel, tout discours logique est bon à être jeté aux orties, on ne va pas s'entendre.

Il n'y a pas que la Foi, que la croyance non-fondée sur la raison, ne faisant jamais appel à la logique.

La logique et la raison sont des instruments merveilleux que tu ferais mieux d'utiliser plus souvent. Ils permettent de montrer des tas de choses.

Par exemple, ils permettent de montrer que tu ne peux pas montrer quoi que ce soit sur le matérialisme sans avoir d'hypothèse dessus.

C'est la base de la base.

Cela prouve simplement que ton raisonnement est donc vicié : tu n'as aucune hypothèse qui s'appuerait sur des éléments solides pour parler du matérialisme, tu ne peux donc pas avoir de conclusions sérieuse dessus sans avoir fait une erreur de raisonnement.

C'est la base même de la logique. C'est même du bon sens.

Après, c'est juste des pinailles sans fin de Jésuite. Tu joues sur le sens d'un mot ou deux, et hop, conclusion magique...

Il suffit de prendre un peu de recul sur ta pseudo-démonstration pour se rendre compte qu'en fait, ce n'est pas logiquement possible d'arriver à de telles conclusions avec ces hypothèses.

C'est comme prétendre pouvoir déduire la communtativité de l'addition dans Z à partir de la théorie des groupes : c'est impossible.

Pour conclure : il ne te suffiera pas de trucquer le milieu d'un raisonnement pour faire passer tes idées malsaines, l'incohérence entre les hypothèses et les conclusions est ici flagrante pour les motifs que je viens d'expliciter.

Et de repondre sur la théorie quantique.

J'ai montré que a réponse à cette question ne changeait rien au niveau du matérialisme. Peu importent donc les détails.

Ta technique est de partir de digression en digression (le sujet de départ était l'Islam, bravo, tu as bien réussi ton oeuvre) pour noyer le poisson (on ne parle presque plus de la religion, encore bravo, tu es efficaces dans ce domaine).

Bref, je ne vois pas l'intérêt de perdre mon temps à répondre à tes questions, si toi même tu n'es pas capable de faire le lien avec le sujet.

Si tu poses des questions, c'est parce que, comme je l'ai montré, tu n'a aucun argument qui tienne (j'ai démonté la logique de tes arguments). Tu veux combler ce vide en posant des questions hors-sujet.

La mécanique quantique, je l'ai arrétée en maîtrise, et je n'ai aucune envie de me replonger dedans pour répondre aux questions tordues et inutiles d'un fanatique religieux.

[Khris 0]

:( :( :( :D :D :D :o :o :p :p :p

SOPHISME!!!! (et pas souphisme, panique pas, je parlerai pas des méchants musulmans)

Okay les gars, victoire par K.O!!!! On aura droit à rien sur la théorie quantique!!!!!!!! (ni sur le temps, qui "s'écoule".)

Ok, on arrete de vous ennuyer, on voudrai pas vous gener et vous obliger à montrer que vous ne pouvait pas répondre à des sujets de physiques.

Ok les jésuites, on rentre à la maison. Voir si un abruti de croyant à lut des livre de physique.

Et si nos idées malsaines prouvent le rapport entre célibat et pédophilie???

:D

[Grenouille Verte 882]

:o :D :( :( :( :D :D :D :o :o :p

SOPHISME!!!! (et pas souphisme, panique pas, je parlerai pas des méchants musulmans)

Tu ne prouve rien en disant cela. C'est une accusation gratuite et injustifiée de plus.

Tu montres encore une fois que tu ne comprends rien au Logos, au discours rationnel. Tout discours un peu compliqué est pour toi de la "rhétotique" (sic) ou un "sophisme" (sic).

Je comprends mieux pourquoi tu te réfugies derrière la foi.

Modifié le 19 mars 2007 par Grenouille Verte

[Zelig 4 017]

Je reconnais que ma phrase était équivoque! Je parlais bien de physique en générale, ma synthase fut fouareuse...

Sinon, pourquoi ne pas répondre sur le fond? Non parce que pour l'instant, aucun argument démontrant le ridicule de nos position... Peut etre n'en avez-vous pas?

A quoi bon tenter de démonter une position incohérente?

Ce serait rajouter l'absurde au non-sens.

(Sur vos copier/coller d'équations, vous aviez bien parler de E=MC2. Qui est bien du niveau de 1er S. Et n'importe quel badaud qui lira mes messages precedents verra que je ne me suis pas arreté au Bac.

Vos seul réponses Scientifique serait-elles rhétoriques????? :( )

:(

1) Ce ne sont pas copié-collés d'équations, vu que je ne distingue pas le facteur de Lorentz, et que ma formulation est limitée par les symboles disponibles sur mon clavier. Vous auriez dû tout de suite le remarquer si vous aviez une pratique de ces choses.

2) Je suis désolé mais pour moi, vous ne faites que baratiner en tout sens au sujet de thêmes et de sujets que vous ne maîtrisez pas. C'est mon impression.

En effet, vos erreurs et approximations sont innombrables:

--------

A-> Vous continuez de confondre les expression dynamiques et statiques de la formule d'Einstein.

B-> Vous confondez mécanique quantique et relativité générale

C-> Vous continuez de prétendre que les quarks seraient une "abstraction mathématique" alors que par définition, ils sont la base de la matière baryonique.

Et je ne parle pas du reste...

--------

Vous imaginez sans doute que des ignorants se laisseront abuser par quelques expressions pompeuses que vous avez glané ça et là, sauf que quiconque possèdant des notions élémentaires des sujets que vous abordez ne peux que rire en vous lisant.

Oui, rire... Ou rire jaune, si vous voulez...

Je suis une fois de plus sidéré par l'audace de tous ces comédiens et conteurs de bonaventure que l'on croise sur internet. Les gens comme vous n'ont semblerait-il absolument pas peur du ridicule. :D

Tous ceux qui parlent sans connaître... tous ceux qui parlent sans savoir...

Pourquoi? A quoi cela rime-t-il?

N'avez vous pas honte? :(

[Grenouille Verte 882]

Islam: l'université de Leeds s'autocensure samedi 17 mars 2007 Une conférence sur l'antisémitisme au Moyen-Orient a été annulée pour des raisons de «sécurité».

Dans une salle anonyme de Leeds, Matthias Küntzel, un professeur de politique de Hambourg, est monté vendredi sur l'estrade, libre enfin de dispenser sa leçon au terme d'une vive controverse. A cinq kilomètres de là, l'université campait sur ses positions. Deux jours plus tôt, ses responsables avaient annulé la conférence de l'universitaire, intitulée «l'héritage hitlérien : l'antisémitisme islamique au Moyen-Orient». Pour des raisons «sécuritaires».
Annulation. La faculté avait en effet reçu plusieurs mails offusqués. L'un d'eux, signé d'un ancien étudiant, appelait le vice-président de l'institution à «s'excuser auprès de toute la communauté musulmane». Alertée, la Société des étudiants islamiques de l'université réclame alors que le titre de la conférence, jugé «provoquant», soit changé. La faculté de Leeds cède et transforme l'intitulé en «l'héritage nazi : l'exportation de l'antisémitisme au Moyen-Orient». Trop tard. Le lendemain, les responsables de l'université réunis en comité extraordinaire décrètent l'annulation du séminaire.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Libération

[Zelig 4 017]

C'est exactement c'est que j'ai dit: réponse à du scientifique par du rhétorique. Pourquoi ne dites vous pas tous simplement que vous ne pouvez pas suivre sur le sujet? On arreterai les enfantillages.

Je vous renvoie exactement la même question: Pourquoi ne cessez-vous pas tout de suite ces enfantillages?

De vous à moi, je crois que vous avez compris que nous ne sommes pas à égalité question culture scientifique, mais vous ne cessez de botter en touche, et, subtile perversité, de reprocher aux autres vos propres faiblesses. Vous le savez, j'espère que vous ne poussez pas la folie jusqu'à vous mentir vous-même...

Alors, pourquoi continuer cette comédie?

---

Si en ce qui me concerne, vous ne pouvez plus me tromper, pensez-vous que nos lecteurs se laisseront aussi facilement berner?

Je n'ai qu'à attendre qu'un autre praticien sérieux de la physique me confirme. C'est cela qu'il y a de bien en sciences, c'est que ses propos sont reproductibles, que ce n'est pas qu'une simple question d'opinion ou de point de vue (sauf en quantique )...

Ce n'est pas parce que vous crierez plus fort ou multiplierez les smilies que vous aurez raison.

La science est impitoyable envers les falsificateurs (Cf Imre Lakatos).

Modifié le 19 mars 2007 par Zelig

[mehdiforumfr 0]

Chaque jour démontre combien c'est une religion intrinséquement violente, comme mentionné dans ses propres textes fondateurs d'ailleurs (cf mon topic sur les incohérences des textes religieux) !

l'islam n'a besoin ni critiques ni de violences pour exister oquais .l'islam n'est pas la religion de la violences ou de l'injustice envers les femmes l'islam est l'une des meyeures religions au monde avec le christianisme mais un grand problemes se pose dans la tête de gens en quelques sortes racistes ou mécréants .l'islam a toujours accepter les autres religions comme les chrétiens , juifs en plus une preuve que le dieu existe faites Alllah sur google et vous y verais voila repondez moi en cas que vous étes pas d'accord avec toi ça (sadakallah oul ahdim)

[Davoust 1]

La névrose musulmane sŽapelle le délire de persécution. Ils sŽauto proclamemt victimes de la société occidentale et ceci à Paris, Londres ou Berlin!!!!!!!!!!!!!!! on peut dire aussi quŽils adoptent facilement les théories gauchistes de victimisation....

Davoust/Ergal

[Khris 0]

Je suis une fois de plus sidéré par l'audace de tous ces comédiens et conteurs de bonaventure que l'on croise sur internet.

Si ma vue ne me fait pas défaut, vous y êtes aussi sur internet.

Vous continuez de prétendre que les quarks seraient une "abstraction mathématique" alors que par définition, ils sont la base de la matière baryonique.

Niez vous que les quarks n'ont jamais put être observés? Ni dans les rayons cosmiques, ni en laboratoire? Il n'a jamais été possible de constater la dimension physique des quarks. je ne sais plus si j'ai utilisé le mot d'"abstraction mathématique", je préfére "fiction mathématique". Au sens de la construction d'esprit.

Niez vous l'approche de "Matrice S"? Le fait que le quarks n'existe pas en tant qu'objet, mais est seulement perceptible au travers des effets qu'il produit? Les quarks sont des étapes intermédiaires d'un réseau d'information.

Mais peut-etre n'etes vous pas d'accord?

Les gens comme vous n'ont semblerait-il absolument pas peur du ridicule.

Comme moi? Peut etre se connait ton? Mais bien sur, vous lisez la bonaventure. Peur du ridicule? Certainement. Mais si le ridicule dont vous parlez serait votre prétendu savoir des "tenants et des aboutissants" de votre science , alors permettais moi de reprendre courage...

Si moi je suis ridicule, quand vous me traiter du bout des lèvres de nonce, de fanatique et de comédien audacieux, alors heureusement que ce ridicule ne tue pas, il m'aurait fallut bénir votre sépulcre.

Tous ceux qui parlent sans connaître... tous ceux qui parlent sans savoir...

Que dire de ceux qui parle avec énurésie?

Modifié le 19 mars 2007 par Khris

[Grenouille Verte 882]

Vous continuez de prétendre que les quarks seraient une "abstraction mathématique" alors que par définition, ils sont la base de la matière baryonique.

Niez vous que les quarks n'ont jamais put être observés? Ni dans les rayons cosmiques, ni en laboratoire? Il n'a jamais été possible de constater la dimension physique des quarks. je ne sais plus si j'ai utilisé le mot d'"abstraction mathématique", je préfére "fiction mathématique". Au sens de la construction d'esprit.

Niez vous l'approche de "Matrice S"? Le fait que le quarks n'existe pas en tant qu'objet, mais est seulement perceptible au travers des effets qu'il produit? Les quarks sont des étapes intermédiaires d'un réseau d'information.

Mais peut-etre n'etes vous pas d'accord?

Imaginons que vous ayez complètement raison sur ce point.

Cela changerait quoi ?

Rien du tout...

La vie elle non plus n'existe pas en tant qu'objet, pourtant, elle ne contredit pas le matérialisme.

Prennez donc du recul, et regardez sur quoi vous argumentez : vous argumentez à vide, vous pinaillez sur des choses qui, au final, ne changeront rien sur le sujet.

Vous pourriez avoir complètement raison ou complètement tord que cela ne chagerait rien.

PS : Peux-tu me cier une seule particule, un seul objet réel qui soit visible par autre chose que les effets qu'il produit ? Il me semble que tout objet est ainsi.

Certains objets sont perçus plus directement (comme le Soleil par son rayonnement) que d'autres.

[Davoust 1]

Pourquoi donc ne voulez-vous pas voir que l'Islam ne prend pas du tout le chemin de la modération, qu'elle tend même à s'éloigner des velléités laïques connues ça et là (ex : Turquie). Curieux que parmis les pays islamiques, dont beaucoup sont loins d'êtres "pauvres", il n'y ait pas une seule vraie démocratie... C'est sûr que lorsque on a pas encore séparé le spirituel du temporel, ça fait des dégats... Faut arrêter avec les discours bien-pensants. C'est utopique de considérer l'Islam comme une religion et rien d'autre : vous savez très bien qu'avec une religion, indépendamment du "dogme", il y a toute une culture et une mentalité qui vont avec.

[Zorro2004 1]

Messieurs les scientifiques, je suis autant scientifique que vous, mais malheureusement pour vous, je suis au courant ici qu'on est pas dans un forum de bourrage de crâne des internautes qui n'ont que faire de toutes ces formules que vous placez ici pour vous donner une valeur plus grande que celle que vous avez dans la vie réelle.

Alors, concernant le temps, je ne vous répondrai que ceci (tout en me laissant tenter par quelques formules) :

Aucun physicien ne tente de résoudre la théorie du temps ou la question concernant la nature du temps, tous les physiciens connus se limitent à considérer la meilleure façon de représenter le temps.

D'où la raison pour laquelle ... demain, et vos futurs futurs fillous et leurs futurs futurs fillous viendront contredire les formules d'actualité pour en créer d'autres et ne faire de vos savants physiciens que des Aristotes, qui, je le rappelle au passage (à Grenouille en particulier) n'a pas dit que des CONNERIES (ce qui n'est pas du tout votre cas).

Alors, plutôt que de prétendre votre supériorité dans cette académique réponse que vous faites de nos interventions ... contentez-vous d'économiser les touches de vos claviers et limitez-vous à placer des liens comme celui-ci ...

ça évitera de fatiguer l'internaute qui tente de lire un Topic pareil et qui se fout de nos formules scientifique ... et ça permettra à celui qui veut s'y intéresser d'y trouver son bonheur en lisant ce que d'autres ont démontré bien mieux que vous ne le faites ici ...

(La fameuse formule de Zelig s'y trouve d'ailleurs) ...

Rendez-vous dans un autre forum où on parle de science, et à ce moment-là je ne me lâcherai ni en formules ni en démonstrations ni en arguments SCIENTIFIQUES ...

Le pire est que vos interventions impressionnent certainement l'internaute qui a les mêmes idées, sans même comprendre que vous êtes A CéTE DE LA PLAQUE ... Mais, vous ne nous tromperez pas avec votre, soi-disant, connaissance (tordue) de la science et de la notion de temps ...

La théorie du temps sera certainement celle qui vous coulera TOUS vous qui prétendez que NOUS croyants nous sommes des ignards ...

D'ailleurs, même les plus grands physiciens ne sont pas en accord entre eux ... et chaque siècle qui passe, un physicien vient contredire son ancêtre confrère au prix nobel de l'époque ...

C'est marant de lire ceci (de la part de Zelig) :

"Selon Einstein, temps, matière et espace ne peuvent pas exister l'un sans l'autre"

et ne pas se rendre compte que quand j'ai eu le "malheur" de répondre à une question sympliste de Grenouille concernant une "théorie non-matérielle" et que j'ai cité le temps ... ces mêmes personnes tentent de venir me prouver que j'ai tort ...

Or ... il suffit de lire ceci : "Selon Einstein, temps, matière et espace ne peuvent pas exister l'un sans l'autre" ... pour comprendre que la matière a besoin du temps ... MAIS, le temps n'est pas matière ...

A force de suivre vos théories ... le dictionnaire ne sera plus nécessaire et le langage universel sera, pour dire, par exemple, "Bonjour, comment allez-vous aujourd'hui ?" :

"matière, matière matière matière matière" ... :D

Ah oui ... E=pc ... Intéressant, malheureusement, il n'y a pas d'absence de temps dans cette formule, puisque c=299792458 m/s environ 300.000 Km/s (n'ai-je pas vu passer des secondes dans la formule ?) ...

Dans cette formule (E=pc), c'est la masse qui est considérée comme nulle et non pas c (donc il n'y a pas d'absence de temps) ...

Eν = hν = hc/λ

Pour un photon, la masse étant nulle : m₀c² = 0 (mais le photon se déplaçant à la vitesse limite de la lumière)

E = pc

Tout cela pour dire que les quantas de lumière ont une impulsion p dans la direction de la lumière ...

Einstein avait donc déduit que le temps n'était plus absolu.

Et je reprendrai une phrase oh combien célèbre en théorie de la relativité générale : "la matière courbe l'espace-temps qui lui dicte ensuite comment bouger" ...

Donc, courbez l'espace-temps ça vous fera un peu bouger ...

[Davoust 1]

franchement on s'en fout des quarks, d'Einsten de la mécanique quantique.... c'est pas le topic.

Revenez au sujet merde...

[kyrilluk 561]

Niez vous que les quarks n'ont jamais put être observés? Ni dans les rayons cosmiques, ni en laboratoire? Il n'a jamais été possible de constater la dimension physique des quarks. je ne sais plus si j'ai utilisé le mot d'"abstraction mathématique", je préfére "fiction mathématique". Au sens de la construction d'esprit.

Niez vous l'approche de "Matrice S"? Le fait que le quarks n'existe pas en tant qu'objet, mais est seulement perceptible au travers des effets qu'il produit? Les quarks sont des étapes intermédiaires d'un réseau d'information.

Euh...desole, mais ca ne rime a rien ce que tu dis. D'un cote tu dis que les quarks serait qu'une abstraction mathematique (un peu comme le nombre complexe i) et d'un autre cote que l'on peut les deceler au travers des effets qu'il produit. Faudrait savoir!

L'electricite, personne ne l'a jamais vu, et on ne peut la deceler qu'au travers des effets qu'elle produit. Irais-tu as dire que l'electricite n'est que le fruit d'une abstraction mathematique, une fiction?