Les causes de la supériorité de l'Occident !

[Doctor House 0]

Mais il est évident que sur certains critères on peut parler de superiorité...ou d'inferiorité. Comme l'expliquait Kyrilluk.

[Khris 0]

Lesquelles?

[Doctor House 0]

militaire, violence, l'évolution de l'économie...

[Khris 0]

En fait tu dis que c'est évident mais tu ne donne pas d'argument. En ce qui concerne l'économie, c'est l'exemple parfait: le capitalisme libérale actuel domine le monde, mais il n'est en rien supérieur. D'abord parce que d'autre modele sont possible et que rien ne prouve que celui-ci soit superieur, ensuite parce qu'il va falloir qu'il évolut, car dans sa forme actuel il va à la catastrophe.

Sur le domaine militaire, une civilasation plus avancé sur ce point n'est pas une civilisation supérieur. Car pour dire qu'une civilisation est superieur à une autre, il faut un étalon de mesure, comme dans tout classement. Hors, cette étalon étant relatif d'une civilasation à l'autre on ne peut pas parler de niveau de civilisation entre deux civilisation distincts. Au mieux, on peut parler de capacité d'adaptation à un mode de pensé ou a une civilisation, mais le classement est impossible.

[Doctor House 0]

En fait tu dis que c'est évident mais tu ne donne pas d'argument. En ce qui concerne l'économie, c'est l'exemple parfait: le capitalisme libérale actuel domine le monde, mais il n'est en rien supérieur. D'abord parce que d'autre modele sont possible et que rien ne prouve que celui-ci soit superieur, ensuite parce qu'il va falloir qu'il évolut, car dans sa forme actuel il va à la catastrophe.

on juge du niveau d'une économie par le niveau de vie (en moyenne des gens habitant une nation). Si le niveau de vie moyen en France est de 10 et que celui du pakistan est de 5: ça veut dire que notre niveau de vie est SUPERIEUR a celui du Pakistan et donc que notre économie est meilleure...je ne vois toujours pas ou sont tes arguments?

Sur le domaine militaire, une civilasation plus avancé sur ce point n'est pas une civilisation supérieur. Car pour dire qu'une civilisation est superieur à une autre, il faut un étalon de mesure, comme dans tout classement. Hors, cette étalon étant relatif d'une civilasation à l'autre on ne peut pas parler de niveau de civilisation entre deux civilisation distincts. Au mieux, on peut parler de capacité d'adaptation à un mode de pensé ou a une civilisation, mais le classement est impossible.

Tu veux dire qu'une civilisation envoyant des robots mitrailleurs au combat et ne pouvant subir aucune perte humaine, face à une civilisation envoyant des enfants avec des sabres ne peut pas être jugée superieure??

[Khris 0]

on juge du niveau d'une économie par le niveau de vie (en moyenne des gens habitant une nation). Si le niveau de vie moyen en France est de 10 et que celui du pakistan est de 5: ça veut dire que notre niveau de vie est SUPERIEUR a celui du Pakistan et donc que notre économie est meilleure...je ne vois toujours pas ou sont tes arguments?

Tu as surement besoins de cours d'économie! Le niveau de vie dont tu parles, de un il est extrement difficile de le comparer d'un pays à un autre, de plus il dépend des méthodes de calcul. Ainsi si tu prend en compte seulement le niveau des salaire, les differences sont énormes. Si tu prend en compte le pouvoir d'achat, vraiment moins. De plus, ça n'a pas de rapport avec le sujet: les differences de richesses entre les pays ne sont pas du à la civilisation mais à des politiques économique. Rien à voir avec le "niveau" de civilisation.

Tu veux dire qu'une civilisation envoyant des robots mitrailleurs au combat et ne pouvant subir aucune perte humaine, face à une civilisation envoyant des enfants avec des sabres ne peut pas être jugée superieure??

C'est ça. Elle est plus avancé technologiquement, mais la superiorité de l'une n'est pas établit. Si celle dont tu parles qui n'a que le sabre à fondé sa civilisation sur les liens sociaux ou sur la spiritualité par exemple je ne vois pas en quoi elle est inferieur.

Ou fond tu n'accepte que la "loi de la jungle". C'est le plus fort qui est superieur. Dieu merci; l'homme possede la conscience, qui lui permet (parfois) de savoir que ces la gestion intelligente de sa force qui l'éléve. Ce que peine à appliquer toutes les civilisations du globe.

Modifié le 7 mars 2007 par Khris

[femzi 325]

en fait je suis a la fois d'accord avec doctor house et krhis.

comme disaient EINSTEIN "tout est relatif"

de ce fait ce qui peut etre considérer comme de la supériorité pour les uns ne le saura pas pour les autres. c'est une vision subjective des civilisations.

d'ailleurs lorsque les livres d'histoire parlent de civilisations "modernes" cela est aussi bien valable:

pour l'empire Romain à son époque par rapport aux peuples contemporains

pour les USA parmi tous les autres pays de nos jours.

et encore là je raisonne sur la supériorité economique (et militaire)

mais si par exemple on parle des civilisations supérieures d'un point de vue de l'éducation qui sait qui le premier? ou encore quel est la puissance mondiale gastronomique? démographique?

bref ca dépend de ce qu'on compare.

donc au final vu le libéralisme semble est l'actuel credo des civilisations dites "economiquement" supérieure, il est vrai que l'occident est la civilisation leader du monde.

mais je ne m'iquiète pas: tout ce qui croit finit toujours par décroitre....

[Doctor House 0]

Tu as surement besoins de cours d'économie! Le niveau de vie dont tu parles, de un il est extrement difficile de le comparer d'un pays à un autre, de plus il dépend des méthodes de calcul. Ainsi si tu prend en compte seulement le niveau des salaire, les differences sont énormes.

Je crois que tu devrais prendre des cours d'économie! Tu penses que le pouvoir d'achat d'un somalien est plus fort que celui d'un français? Tu crois que son niveau de vie est peut être "égal" au notre et pas inferieur??? :(

C'est ça. Elle est plus avancé technologiquement, mais la superiorité de l'une n'est pas établit. Si celle dont tu parles qui n'a que le sabre à fondé sa civilisation sur les liens sociaux ou sur la spiritualité par exemple je ne vois pas en quoi elle est inferieur.

mais tu ne te souviens de quoi on parlait? Je parlais sur certains critères (pris indépendamment bien sur).

Ainsi là, on parlait sur un critère militaire!!

Ainsi, je peux concevoir que la civilisation inferieur d'un point de vue militaire et superieur sur un critere social, ou spirituel!

Ou fond tu n'accepte que la "loi de la jungle". C'est le plus fort qui est superieur. Dieu merci; l'homme possede la conscience, qui lui permet (parfois) de savoir que ces la gestion intelligente de sa force qui l'éléve. Ce que peine à appliquer toutes les civilisations du globe.

Ouais merci à Dieu :( !

Ta conception de la "loi de la jungle" m'est complètement étrangere, car les notions de superiorités n'ont pas attraits à la valeur ni au jugement. :D

tout a fait d'accord avec toi Femzi

Modifié le 7 mars 2007 par Doctor House

[Khris 0]

Tu penses que le pouvoir d'achat d'un somalien est plus fort que celui d'un français? Tu crois que son niveau de vie est peut être "égal" au notre et pas inferieur??

De quoi tu parles? ça devient risibles certaines de tes interventions. Tous les économistes savent que les comparaisons entre pays sont risques. C'est sur que si tu caricature tous avec tes extremes ça n'a plus de sens. Notre niveau de vie est un des plus eleve au monde, mais je ne vois pas le rapport avec le classement des civilisations.

Ta conception de la "loi de la jungle" m'est complètement étrangere, car les notions de superiorités n'ont pas attraits à la valeur ni au jugement.

Effectivement. Elle se fait à partir d'un étalon. Hors cette étalon n'existe pas pour différencier les civilisations. Femzi l'a trés bien expliqué.

[Doctor House 0]

De quoi tu parles? ça devient risibles certaines de tes interventions. Tous les économistes savent que les comparaisons entre pays sont risques. C'est sur que si tu caricature tous avec tes extremes ça n'a plus de sens. Notre niveau de vie est un des plus eleve au monde, mais je ne vois pas le rapport avec le classement des civilisations.

De quoi tu parles? ça devient risibles certaines de tes interventions. Alors tu n'as pas d'arguments, donc tu évites soigneusement de répondre à la question.

Donc pour toi, on ne peut pas comparer le pouvoir d'achat d'un américain et d'un somalien??C'est sur, qu'on ne peut pas les comparer, car en Somalie, l'économie n'existe qu'à l'état de traces...ce qui démontres bien que ce pays ne peut pas etre superieur aux USA economiquement.

Effectivement. Elle se fait à partir d'un étalon. Hors cette étalon n'existe pas pour différencier les civilisations. Femzi l'a trés bien expliqué.

JE suis content de voir que tu l'as enfin compris. Et dire qu'un pays a une puissance militaire superieure a une autre, ou qu'un pays a une culture plus spirituelle qu'une autre n'a jamais engrangé un jugement de valeur, c'est évident .

[Acharon 1]

C'est ce que je disais il est malaisé aujourd'hui de parler de civilisation superieure autrement que par une approche "darwiniene "dans laquelle la puissance deviendrait le seul etalon comparatif .Seul alternative possible le relativisme qui interdit toute hierarchisation .

Cependant si nous devions quand meme comparer les differentes civilisations (et eventuellement aboutir à une conclusion ) il existe des criteres classiques pour qualifier les civilisations les voici: civilisation wikipédia

[Doctor House 0]

Khris devrait faire une pétition contre Wikipedia

[Acharon 1]

D'un autre coté Wikipédia n'est pas la réference intellectuelle ultime il est simplement pratique dans le cadre d'un débat comme celui ci(sur un forum j'entend) pour concentrer une reflexion autour d'une définition commune .

Modifié le 7 mars 2007 par Acharon

[usagi 7 504]

faut voir , les Romains etaient militairement superieurs aux Grecs , et pourtant intellectuellement c'est les Grecs qui on gagnés

[kyrilluk 561]

Tu as surement besoins de cours d'économie! Le niveau de vie dont tu parles, de un il est extrement difficile de le comparer d'un pays à un autre, de plus il dépend des méthodes de calcul. Ainsi si tu prend en compte seulement le niveau des salaire, les differences sont énormes. Si tu prend en compte le pouvoir d'achat, vraiment moins. De plus, ça n'a pas de rapport avec le sujet: les differences de richesses entre les pays ne sont pas du à la civilisation mais à des politiques économique. Rien à voir avec le "niveau" de civilisation.

Je pense que la tu es de mauvaise foi (toujours sans jeu de mots!). Il est possible et meme facile de comparer le niveau de vie entre 2 regions.Par exemple la difference de niveau de vie entre les pays riches et les pays pauvres, ca te semble difficile a comparer toi??? L'un devient obese tellement il mange, pendant que l'autre meurt de faim. Alors si Doctor House gagnerait peut etre a prendre des cours d'economie, toi tu y gagnerais certainement a avoir un peu plus d'honnete intelectuelle.

Pour reprendre l'argument darwiniste, une civilisation superieur est celle qui arrive a imposer sa maniere de vivre, son commerce, son influence, etc sur les autres. La superiorite d'une civilisation se mesure aussi sur ses progres scientifiques qui agit comme un moteur pour le reste (pour l'armement, le commerce, la culture, etc..).

Alors, c'est vrai que chaques cultures ont des choses interressantes a apportee a l'humanite dans son ensemble. Mais lorsqu'une culture domine en diffusion sur les autres, elle a tendance a eclipser les autres. Et il n'y a qu'a se pencher sur l'histoire pour voir que l'histoire de l'humanite est l'histoire d'une lutte perpetuelle entre differentes civilisations et notre epoque n'echappe pas a cette regle. C'est juste que comme on est au milieu de cette lutte (parfois sanglante, comme en temoigne les actes de terrorismes, les guerres d'irak, etc..) on ne se rend pas toujours vraiment compte de ce qui arrive.

faut voir , les Romains etaient militairement superieurs aux Grecs , et pourtant intellectuellement c'est les Grecs qui on gagnés :D

On sait bien usagi que tu fais la course au plus grand nombres de post pondu par heure, mais si tu voulais bien nous honorer de tas science profonde, peut etre que tu pourais faire une petite pause et developper un peu plus et prouver ce que tu avances? Ca serait sympas, merci

[usagi 7 504]

:( Kyrilluk , je deteste les posts d'une page là ou 3 ligne suffises , comme disait j'sais p'us qui : les choses claires s'énonces simplement , quant a ma phrase sur les Grecs et les Romains , c'est pourtant simples , quant on parles de science ou de philosophie on pense tout de suite aux Grecs , pour les Romains c'est plutot violences et imperialisme qui viennent immediatement a l'esprit :p

bon anniversaire quant meme :p

:p et un p'tit bonus , c'est pas un article recent mais je ne crois pas que ça est changé depuis :D

La pauvreté en Angleterre " The Guardian " (Londres)

Selon un rapport du ministère des Finances britannique paru lundi, le nombre des pauvres a été multiplié par près de trois depuis vingt ans et représente environ un quart de la population en Grande-Bretagne. Le quotidien de Londres " The Guardian " analysait hier le fossé, qui s'est élargi depuis vingt ans, entre les plus riches et les plus pauvres. " Cela résulte en grande partie de l'augmentation du chômage mais également du marché du travail et de la politique fiscale qui a favorisé les mieux lotis. Plus inquiétant encore, ces difficultés se transmettent de génération en génération. "

Pour le journal, " c'est pure hypocrisie " que d'évoquer la création d'une méritocratie quand le système éducatif est plombé en faveur des riches. " La nature autoreproductrice du système est évidente [...] . Tout cela se répercute sur le marché du travail. Ces deux dernières décennies, les revenus des 10 % de salariés les mieux payés ont augmenté cinq fois plus que les plus bas salaires. ".

Que faire pour sortir de cette spirale infernale ? Parmi les solutions proposées par le " Guardian " : " Nous devons sortir de l'idée que la taxation progressive (qui favoriserait les plus pauvres aux dépens des plus riches) ne peut pas aider les pauvres. Elle le peut, si les recettes récoltées par l'augmentation du plafond des contributions pour l'Assurance nationale des employés sont reversées à l'éducation nationale. Comment appelait-on cela déjà ? Ah oui, socialisme. ".

:D c'est vrais ça y parait que Blair est Socialiste :D :(

Modifié le 8 mars 2007 par usagi

[Doctor House 0]

Il me semble que Blair a toujours affirmé avoir une politique libérale.

Le labour party n'est plus socialiste depuis longtemps...et c'est tant mieux.

[Ergal 0]

faut voir , les Romains etaient militairement superieurs aux Grecs , et pourtant intellectuellement c'est les Grecs qui on gagnés

Pas sûr sur ce point. Pour la simple et bonne raison que les généraux romains se sont en partie inspirées sur certaines tactiques grecs, notamment les phalanges.

Modifié le 8 mars 2007 par Ergal

[Tontonmacoute 0]

Ce débat me semble spécieux et fait dans la spéciation vomitive... Encore ce clivage taré qui entretient ce foutu et débilitant antagonisme occident/orient par une intelligentsia ramolli du caisson... Orient désargenté, figé et poussiéreux versus Occident cossu mais vicié et putassier dans son libéralisme cannibale et tire-sou.

Merde, causons de ce qui nous assemble et nous fait nous ressembler plutôt que de pointer les dissemblances qui scandent la rupture !!!!!!!!!!!!

[saint thomas 1 632]

Tu parles aussi comme le mec d'Orange mécanique !!!!!

T'as un serpent aussi comme animal de compagnie ?