2009 Année Darwin

[uno 5 872]

Bref, je ne suis convaincu ! Parlons de la diversification des espèces.

Si tu veux!

Pour cela il faut comprendre deux choses, l'apparition de nouvelle variations (variabilité) au sein d'une même espèce par accumulations de mutations + sélection/dérive génétique, et finalement le fait que l'espèce se scinde en deux voir plusieurs populations sensiblement différentes et incapables de se reproduire entre elles (c'est à dire d'avoir une descendance fertile), c'est ce qu'on nomme une spéciation! Puis les populations ainsi définitivement isolé continuent à diverger génétiquement et souvent morphologiquement les unes des autres! Tu as reçu mon MP à ce sujet non?! :blush:

Modifié le 23 janvier 2010 par uno

[Kalakutta 1]

Si tu veux!

Pour cela il faut comprendre deux choses, l'apparition de nouvelle variations (variabilité) au sein d'une même espèce par accumulations de mutations + sélection/dérive génétique, et finalement le fait que l'espèce se scinde en deux voir plusieurs populations sensiblement différentes et incapables de se reproduire entre elles (c'est à dire d'avoir une descendance fertile), c'est ce qu'on nomme une spéciation! Puis les populations ainsi définitivement isolé continuent à diverger génétiquement et souvent morphologiquement les unes des autres! Tu as reçu mon MP à ce sujet non?! wink1.gif

J'ai reçu ton MP, mais je ne l'ai pas encore lu l'ami (on se met sur la gueule dans les règles de l'art, mais je t'apprécie quand même en tant que forumeur).

Modifié le 23 janvier 2010 par Kalakutta

[uno 5 872]

Cool moi aussi, sinon j'espère que le MP t'éclairera sur la question ensuite si tu as des questions je me ferai un plaisir que d'y répondre!

Modifié le 24 janvier 2010 par uno

[Invité Gallium]

Au passage je tiens à souligner que ma critique concernait surtout les cladogrammes qui sont basés sur une matrice taxons/caractères. Les arbres phylogénétiques sous cette forme sont parfois incertains, comme le montre le principe de parcimonie phylogénique.

En revanche, il convient mieux d'utiliser les phénogrammes (= phylogrammes)

En effet on peut aussi comparer certaines molécules caractéristiques d'êtres vivants pour établir les liens de parenté entre-eux. On ne compare que les molécules homologues, c'est-à-dire des molécules qui assurent la même fonction chez les différents êtres vivants étudiés. On va comparer les molécules d'ADN entre-elles, l'enchaînement des nucléotides de gènes, ou alors la comparaison des chaînes polypeptidiques. En général on constate certaines similitudes, les différences étant le résultat de mutations. On parlera de gènes ancestraux et de gènes dérivés, comme pour les caractères.

La comparaison de ces molécules va permettre de construire la matrice des distances --> pourcentage général de différences pour la molécule étudiée. La longueur de la branche est proportionnelle aux écarts mesurés entre les différents taxons.

C'est donc un arbre phylogénétique plus précis que les cladogrammes.

Un cladogramme :

Un phénogramme :

[uno 5 872]

Oui enfin c'est surtout une question de commodité me semble-t-il, le but des deux étant de représenter de manière correct la phylogénie des lignées concernées!

Mais bon personnellement je préfère également le phénogramme, surtout parce qu'il donne moins me semble-t-il, l'illusion d'une direction dans l'évolution mais aussi c'est vrai me semble être plus commode pour représenter les liens de parenté! :blush:

Modifié le 25 janvier 2010 par uno

[Invité Gallium]

Oui enfin c'est surtout une question de commodité me semble-t-il, le but des deux étant de représenter de manière correct la phylogénie des lignées concernées!

Et de précision également. Le problème avec les cladogrammes, c'est qu'ils sont basés uniquement sur une matrice taxons/caractères, et très souvent plusieurs arbres sont possibles. Or, l'hypothèse choisie comme la plus vraisemblable est à priori l'arbre qui nécessite le moins d'évolution évolutives (= principe de parcimonie).

[uno 5 872]

Oui en principe mais en fait ça dépend car tu t'en doutes il peut y avoir des exceptions, ainsi récemment de nouvelles études proposes de multiples pertes indépendantes de la capacité à voler au sein de la lignée des paléognathes!

Les cercles correspondent aux pertes de capacité à voler!

Dinosaur extinction grounded ancient birds

Mais bon comme cela a été dit sur un autre forum là l'hypothèse est tellement peu parcimonieuse que l'on peut émettre des doutes, de nouvelles études viendront sans doute confirmer ou infirmer cette nouvelle proposition phylogénique! :blush:

Mais donc oui tu as raison le phénogramme et plus commode car permettant effectivement de représenter les incertitudes qui persistent en matière de phylogénie!