La Science détruit - elle la Religion ?

[mats 0]

Le titre me fait pensé à une citation d'Einstein (sans doute écrite précédemment dans ce topic) :

"La science sans religion est aveugle, la religion sans science est boiteuse"

Je suis assez d'accord avec ça!

Modifié le 2 septembre 2009 par mats

[Grenouille Verte 882]

C'est vrai quoi, la science a permis de découvrir la bombe atomique, sans la religion, elle serait boiteuse, car alors on ne saurais pas qu'il faut l'utiliser contre les hérétiques.

J'imagine bien un Urbain II qui disposerait de l'arme nucléaire : ce serait l'apocalypse.

[boumdiane 0]

chui pas tout a fait d'accord avec toi ..

par contre la religion ici je vx dire L'ISLAM est synchronisé avec la technologie moderne .. et je te conseille Mr de bien reciter le coran saint , La tu peux savoir que la technologie ne detruit pas la religion

[boumdiane 0]

Le titre me fait pensé à une citation d'Einstein (sans doute écrite précédemment dans ce topic) :

"La science sans religion est aveugle, la religion sans science est boiteuse"

Je suis assez d'accord avec ça!

c'est vrai

[metal guru 19 416]

chui pas tout a fait d'accord avec toi ..

par contre la religion ici je vx dire L'ISLAM est synchronisé avec la technologie moderne .. et je te conseille Mr de bien reciter le coran saint , La tu peux savoir que la technologie ne detruit pas la religion

D'ailleurs Allah roule en scooter 3 roues, et quand il n'a plus d'essence, il récite une sourate et ça redémarre :blush:

[zou peace 0]

la religion et la science sont comme les 2 ailes avec lesquels l'humanité peut progresser en toute sécurité;la religion a besoin de le science et vice versa; :blush:

[metal guru 19 416]

la religion et la science sont comme les 2 ailes avec lesquels l'humanité peut progresser en toute sécurité; la religion a besoin de le science et vice versa; :blush:

Je ne vois pas en quoi la science a besoin de la religion, ce n'est pas parce qu'on emploie une métaphore que cela donne une véracité au propos

[gannher 0]

la religion et la science sont comme les 2 ailes avec lesquels l'humanité peut progresser en toute sécurité;la religion a besoin de le science et vice versa;

Oui et c'est pour ça que la religion chrétienne prônait l'obscurantisme ... La religion a tenté de détruire la science, de laisser le peuple dans l'ignorance. Et elle essaye encore aujourd'hui.

Même si on ne peut pas encore dire que la science détruit la religion, je pense qu'elle l'affaiblie de plus en plus car elle montre aux gens qu'il n'y a pas de dieu et qu'elle apporte plus de réponse que la religion.

La science ne sait pas encore tout mais elle avance et prouve ses découvertes. La religion ne prouve rien du tout et n'a jamais avancé.

[Belfqih 0]

la religion peut enrichir la science si on associe les données des textes sacrés. mais tant qu'on les dissicie on a rien.

[metal guru 19 416]

la religion peut enrichir la science si on associe les données des textes sacrés. mais tant qu'on les dissocie on a rien.

Si les textes sacrés n'inventaient pas autant de bêtises, on pourrait éventuellement l'envisager, quoique d'un autre côté, comme les religions refusent d'admettre toutes les découvertes qui leur mettent le nez dans l'ignorance dans lesquelles elles se fourvoient depuis des siècles, ça me semble assez difficile. :blush:

[Blablateur 19]

Je ne vois pas en quoi la science a besoin de la religion, ce n'est pas parce qu'on emploie une métaphore que cela donne une véracité au propos :blush:

En même temps je pense que si la notion de religion n'existait pas, ce voudrait dire que l'homme n'à pas d'avenir et ne crois même pas en sa propre existence, du coup la science par exemple la physique n'aurait pas lieu d'exister puisque nous ne chercherions pas à avancer, par exemple pourquoi traquer les bords de plus en plus lointain de l'univers puisqu'on en aurait rien à en tirer. On à besoin des sciences pour applatir des choses concrètes et y coller des étiquettes tout comme on à besoin de la croyance (sans pour autant être religieuse) pour conserver toute sa tête et ne pas sombrer dans la folie de ne pas pouvoir tout savoir.

[metal guru 19 416]

On à besoin des sciences pour applatir des choses concrètes et y coller des étiquettes tout comme on à besoin de la croyance (sans pour autant être religieuse) pour conserver toute sa tête et ne pas sombrer dans la folie de ne pas pouvoir tout savoir.

Je parlais de religions pas de croyances qui n'ont rien à voir avec la foi. On peut très bien vivre en sachant que l'on se saura jamais tout sans pour autant essayer de mettre "dieu" sur tout ce que l'on ignore, en ce qui me concerne, un point d'interrogation me suffit largement :blush:

[Woot 1]

Il y a plein de choses par ici http://charlatans.info/ sur le hasard, les croyances, l'astrologie, les mediums...si vous voulez savoir comment ça marche il suffit de lire.

[Stefan124 0]

Non, car la science ne fait pas le bonheur.

[Invité blackbox]

Celui qui épouse la science a la religion pour belle-mère.

[patrice69 2]

la science a besoin d'expériences et bien dans le domaine religieux, certains ont fait des expériences de religion. On peut partir de ces expériences pour bâtir une science de la religion.

[Invité Mad_World]

L'expérimentation n'est pas la science. Elle en est une partie, certes, mais l'expérimentation ne fait pas la science. De plus, la science n'est pas nécessairement expérimentale.

On a déjà batti des sciences de la religion. Des sciences sociales, de la théologie ... Dans la mesure ou la religion fait partie intégrante de la culture des peuples, son étude est nécessaire en ethnologie...

Par contre, lorsque vous parlez d'expérimentation, vous parlez de sciences expérimentales, et donc, en partie, de physique... Et là, faire de "la physique des religion"... je vois pas... Un éclaircissement ?

Pour en revenir au sujet, donc, je ne pense pas que la science tue la religion, ni que la religion tue la science. Certes il y a eu des desaccord qui ont menés à une certaine guerre entre science et religion, mais cette guerre est bel et bien jettée au oubliette dans la mesure ou les religion permettent aussi de maintenir une certaine dimension très (trop ? c'est une aurte question...) éthique.

"Attention, ne poussez pas la science à ses extrèmes limites... cela peut être dangereux !!"

Je le crois aussi. Pas parce que un Dieu (en qui je ne crois pas) me lancerait ses foudres, mais parce que nombre d'apprenti sorcier scientifiques se sont essayés à des tours de sciences sont les conséquences dépassaient de loin les pire cauchemars...

Bref, il est bon de mettre devant trop d'intrépidité, parfois, quelques obstacles. En ce sens, science et religion s'équilibre parfois un peu.

A+

Mad_

Modifié le 22 janvier 2010 par Mad_World

[Grenouille Verte 882]

Celui qui épouse la science a la religion pour belle-mère.

Celui qui mange des raviolis à le corbeau pour grand-père. :blush:

[DANIOU 4]

La science n'a aucune prétention d'établir l'exactitude parfaite et indémontable.

Le monde est gouverné par le hasard et l'incertitude comme le démontre les théories du chaos, probabilités, mécanique quantique, darwinisme et sa sélection naturelle, etc...

La quête d'un sens spirituel à travers la démarche scientifique ne fait que nuire au fonctionnement logique de la recherche.

Cette recherche de réalité par l'homme empli d'espoir ou de spiritualité est de nature émotionnelle, pas rationnelle.

Il faut considérer la science et ses résultats basés sur l'observation des faits tels qu'ils sont et ceci sans y chercher une quelconque interprétation mystique.

La foi est une affaire privée et personnelle (subjectif) et donc n'a aucune place dans un contexte scientifique (objectif)

"Le monde est gouverné par le hasard..."

Un hasard qui a l'air de pas pal tourner depuis des millénaires hein ?

Si tous les hasards mis en oeuvre par l'homme pouvaient tourner aussi bien !!! :blush:

Dan

[tartiflette_spatiale 2]

Pas du tout. La premiere chose que tu apprends en cours de cosmologie: la valeur critique de la densite de l'Univers, son origine, etc.. Et personne ici ne dis que NOTRE univers a duree qu'une fraction de seconde.

Ce n'est pas parce que tu n'y comprend rien que cela fait de toi un con non plus. Par contre parler dans le vide, si.

T'as suivi des cours de cosmologie? Mouarf.

Je me souviens très bien d'un lien que tu avais balancé sensé contenir le "calcul des probabilités" concernant "l'ajustement fin"... qui ne contenait aucune probabilité (à titre indicatif, même si cela n'est certainement pas nécessaire pour quelqu'un ayant suivi des cours de cosmologie -mouarf-, une proba s'exprime par une valeur comprise entre 0 et 1). Le problème, c'est que quelqu'un qui a réellement suivi un cours de cosmologie sait que pour calculer une probabilité concernant la valeur prise par les paramètres cosmo doit avoir à sa disposition un modèle concernant les conditions "initiales" (si ce terme a encore un sens concernant le Big Bang).

Modifié le 27 avril 2010 par tartiflette_spatiale