Est-ce mal d'être moralisateur ?

[Invité reves-vengeurs]

Les hommes ne sont capable de mesurer les conséquences de leurs actes qu'en fonction de ce qu'ils ont appris ou de ce dont ils ont fait l'épreuve.

Autrement dit si "je" ne tue pas mon prochain, ce n'est pas forcément parce que "je" trouve ça immoral, mais parce que je sais que la Morale réprouve cet acte et que j'ai conscience qu'en désobeissant, je risque la punition. Il me semble que c'est plutot aussi simple que ça

Et si je n'étais simplement guidé que par la satisfaction de mes besoins, sans faire cas des notions de Bien et de Mal, je pense que là on pourrait parler de robot

[Invité Elendil]

Les hommes ne sont capable de mesurer les conséquences de leurs actes qu'en fonction de ce qu'ils ont appris ou de ce dont ils ont fait l'épreuve.

pourquoi dire cela de facon négative? seulement en fonction....

Je trouve ca bien .D'autre solution?

Autrement dit si "je" ne tue pas mon prochain, ce n'est pas forcément parce que "je" trouve ça immoral, mais parce que je sais que la Morale réprouve cet acte et que j'ai conscience qu'en désobeissant, je risque la punition. Il me semble que c'est plutot aussi simple que ça

Oui , je pense que c'est plutot la peur de la punition qui nous empeche de nous entretuer...imaginer vous dans un monde sans loi...le premier qui veut nuire a ma survie et celle de ma famille , je le tue

Et si je n'étais simplement guidé que par la satisfaction de mes besoins, sans faire cas des notions de Bien et de Mal, je pense que là on pourrait parler de robot

pas de robot , mais d'animal non?

[Invité reves-vengeurs]

pourquoi dire cela de facon négative? seulement en fonction....

Je trouve ca bien .D'autre solution?

Non non, je ne disais pas ça de manière négative ...je revenais juste sur ce que disait Spectro en soulignant qu'on ne peut mesurer la portée d'un acte que si on en connait déjà les conséquences...parce qu'on me l'a enseigné ou parce que j'ai découvert moi-même qu'en adoptant telle conduite ou en faisant telle action, j'étais puni par exemple...bref même la morale est empirique finalement..

Et si je n'étais simplement guidé que par la satisfaction de mes besoins, sans faire cas des notions de Bien et de Mal, je pense que là on pourrait parler de robot

pas de robot , mais d'animal non?

hé bien oui et non...un animal évolue, apprend, et à une certaine forme de conscience, déterminant ce qu'il peut ou ne peut pas faire...un robot est vide de conscience..il fait ce pour quoi il a été programmé (robota:esclave en tcheque)...la nuance est mince mais bon...

[spectro 0]

La crainte de la punition t'empêche de tuer ????

En clair, tu serais capable de tuer des gens si l'on t'en donnais la liberté. C'est impossible, tu n'y trouverais aucun intérêt.

Récemment, j'ai vu Mars attacks. Tous les martiens passent leur temps à dégommer les terriens, sans raison, en dépit des efforts diplomatiques déployés pour communiquer avec eux. Pour ces martiens, éliminer les hommes est normal, sans conséquence, c'est ni bien, ni mal.

Nous ne fonctionnons pas ainsi, sans motif. Qu'il s'agisse de tuer au nom d'un bien, d'un territoire, d'une pulsion ou même d'un préjugé, tuer n'est pas un acte systématique chez l'homme qui nécessite l'existence d'une ligne de conduite. Les hommes se seraient déjà trucidés avant l'apparition de la morale à laquelle tu sembles tenir. La morale ne se situe pas en amont des causes qui poussent les hommes à agir.

Ce qui rend les hommes prêts à tuer, c'est l'insatisfaction liée au besoin et à l'inverse, les êtres bienveillants n'ont pas besoin d'une belle morale pour venir en aide. Que tu donnes ou non au téléthon, ne dépend que de la manière dont tu te sens concernée et nullement parce que c'est moralement bon. Dans le cas contraire, c'est la culpabilité qui te guide dans tes choix.

[Boomerang 1]

Oulà ca devient très philosophique le débat, je vais pas répondre à votre niveau mais tant pis je répond quand meme lol, pour ma part je déteste les moralisateurs. Non pas parce qu'ils froissent l'ego, mais parce que justement ce sont souvent des gens à l'égo surdimensionné! Je ne parle pas des personnes qui vont de temps en temps faire la morale à quelqu'un, quand c'est utile. Je parle de ces gens qui sans cesse vont trouver à redire sur le comportement de untel et untel, penser qu'ils détiennent la science infuse et la bonne philosophie de la vie, bref ca m'insupporte..

Que chacun ait sa propre morale c'est normal, qu'on trouve immoral certains comportements c'est normal aussi, mais qu'on veuille imposer sa manière de penser aux autres constamment c'est méprisant et vain selon moi. Après chacun fait ce qui lui plait plait plait hein..

oops j'suis peut etre moralisatrice envers les moralistateurs là?? ;)

Modifié le 10 janvier 2007 par claire19

[Invité Elendil]

hé bien oui et non...un animal évolue, apprend, et à une certaine forme de conscience, déterminant ce qu'il peut ou ne peut pas faire...un robot est vide de conscience..il fait ce pour quoi il a été programmé (robota:esclave en tcheque)...la nuance est mince mais bon... :D

Je titille mais bon, l'animal évolue? le singe a la rigueur , c'est bien visible , mais pas un rat , un chien , ou une girafe , du moins a l'echelle humaine...enfin , on est daccord sur le fond c'est déja pas mal

La crainte de la punition t'empêche de tuer ????

En clair, tu serais capable de tuer des gens si l'on t'en donnais la liberté. C'est impossible, tu n'y trouverais aucun intérêt.

Ce serait plus pour se proteger sans relation avec la liberté, on en reviens a l'instinct animal là ... se que l'homme serais sans morale... méa culpa , j'en est peut etre parlé trop tot ou trop tard...

Récemment, j'ai vu Mars attacks. Tous les martiens passent leur temps à dégommer les terriens, sans raison, en dépit des efforts diplomatiques déployés pour communiquer avec eux. Pour ces martiens, éliminer les hommes est normal, sans conséquence, c'est ni bien, ni mal.

je propose de ne pas tenir compte de cet exemple restons entre Hommes.. vous etes ok avec ca?

Nous ne fonctionnons pas ainsi, sans motif. Qu'il s'agisse de tuer au nom d'un bien, d'un territoire, d'une pulsion ou même d'un préjugé, tuer n'est pas un acte systématique chez l'homme qui nécessite l'existence d'une ligne de conduite. Les hommes se seraient déjà trucidés avant l'apparition de la morale à laquelle tu sembles tenir. La morale ne se situe pas en amont des causes qui poussent les hommes à agir.

non , avant le regne de la morale , c'était plutot le regne animal dont nous faisions parti...

sinon : a partir du moment ou la morale est integrée , je pense que si ; elle est a l'origine des causes qui poussent les hommes a agir...

Ce qui rend les hommes prêts à tuer, c'est l'insatisfaction liée au besoin et à l'inverse, les êtres bienveillants n'ont pas besoin d'une belle morale pour venir en aide. Que tu donnes ou non au téléthon, ne dépend que de la manière dont tu te sens concernée et nullement parce que c'est moralement bon. Dans le cas contraire, c'est la culpabilité qui te guide dans tes choix.

peut etre une piece au puzzle : les etres bienveillants sous soumis a une haute opinion d'eux meme de part leur beaux acts?cela les rends brillant dans les yeux des autres?et place la morale en haut , en effet les sérial killer n'ont pas autant d'estime qu'un prix nobel de la paix...a develloper :D

ps : dans les 2 derniere citation , spectro , tu ne va pas dans le meme sens ou est-ce une impression?