2009 Année Darwin

[kyrilluk 561]

Avant de vomir une annerie (comme d'hab.) tu ferait bien de lire un peu. L'ensemble de l'évolution, c'est des 100 aines de posts et de liens sur forumfr, avec comme principal érudit Uno, et un certain débatteur (obtus) Kirylluk. C'est avec une patience inouie que Uno répond aux arguments plus ou moins partisans et falacieux de Kirylluk. Quand c'est la nième fois que Kirylluk assène une insanité ou déforme les propos de Uno, il se fait pourrir et c'est tout. C'est intéressant de suivre les débats, car cela donne une lecture des théories sur fond de controverse et c'est intéressant.

Bon, je ne pense pas que tu puisse comprendre quelque chose, mais essaye quand même, on ne sait jamais.

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales?

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup debatut avec Uno (ca fait plus d'un an que l'on debat episodiquement). Et a chaque fois qu'il se trouve coincee il passe au mode agressif et taignieux. :smile2: Et c'est precisement le moment ou prefere prendre congee.

Personnelement, lorsque je ne suis pas d'accord avec ses theses, j'expose de maniere calme et moderee mes raisons. Je n'ai nulement l'intention de convertir qui que se soit: ce n'est pas mon but. Mon but est d'en apprendre plus sur ce sujet et d'eprouver la logique des arguments donnes. Uno de son cote prend plutot le role de predicateur fanatique qui t'abreuve d'insulte quand tu n'es pas d'accord avec lui. Ca fait des etincelles quand on se rencontre parce que je ne suis pas du genre a me laisser intimider (et dieu sait combien de personnes Uno a decourager de participer a cause de son attitude).

En ce qui me concerne, le debat ne va null part, si ce n'est Uno qui egraine comme un "born again" son chapelet de sophismes et d'arguments dont je n'ai ni le temps ni l'envie de refuter. Ce sera donc peut etre pour autre fois quand il se sera calme.

[Agrenoble 1]

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales? :smile2:

Premier échange entre nous sur ce topic et... première insulte, yesssssss!

Concours d'âneries présentant les scientifiques évolutionistes comme des illuminés dogmatiques :

...comme il s'est averee mainte et mainte fois qu'ils se plantaient, afin de preserver leur dogme, ils ont inventee une floppees d'autres explications, dont notament celle qui consiste a dire :"Il etait une fois, a une epoque tres tres reculee de l'histoire, un machin qui avait une fonction qui nous est inconnue aujourdhui, et puis paf! aujourdhui on a des yeux".

...Si ca se trouve, la giraffe utilisait "l'eponge" pour s'eponger le front quand il faisait trop chaud . Et puis, pendant la glaciation, il se trouve que l'air s'est rafraichi si bien qu'elle a manger son eponge... Bien sur, etant donne que cela s'est passe il y a cela des millions d'annees, il ne faut s'attendre a trouver des fossils qui confirment ma theorie...

A la base, la theorie de l'evolution est un dogme, une verite qui n'a pas a etre prouvee...

...A partir du moment ou l'on postule que Dieu n'existe pas ou qu'il n'est pas intervenu, alors il faut necessairement que la theorie de l'evolution soit vrai.

Lorsque j'aborde la question de l'evolution d'un point de vue globale, il m'est impossible d'adherer, malgre toute la bonne volonte d'Uno, a cette ideologie. Elle me semble trop illogique.

Non, il a amorcee un mouvement ideologico-religieux. Darwin n'a rien decouvert.

Pourquoi ne pas dire tout simplement que vous n'avez rien compris à la théorie de l'évolution :

...le faite qu'une cellule est bien trop complexe pour avoir put "surgir par hasard"...

Plutôt que d'invectiver vos patients contradicteurs :

Va falloir songer a prendre ton valium mon gars...

Ce n'est pas parce que tu souffres de l'alzheimer papy qu'il faut prendre ton cas pour une generalite.

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales?

[uno 5 872]

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales?

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup debatut avec Uno (ca fait plus d'un an que l'on debat episodiquement). Et a chaque fois qu'il se trouve coincee il passe au mode agressif et taignieux. :smile2: Et c'est precisement le moment ou prefere prendre congee.

Personnelement, lorsque je ne suis pas d'accord avec ses theses, j'expose de maniere calme et moderee mes raisons. Je n'ai nulement l'intention de convertir qui que se soit: ce n'est pas mon but. Mon but est d'en apprendre plus sur ce sujet et d'eprouver la logique des arguments donnes. Uno de son cote prend plutot le role de predicateur fanatique qui t'abreuve d'insulte quand tu n'es pas d'accord avec lui. Ca fait des etincelles quand on se rencontre parce que je ne suis pas du genre a me laisser intimider (et dieu sait combien de personnes Uno a decourager de participer a cause de son attitude).

En ce qui me concerne, le debat ne va null part, si ce n'est Uno qui egraine comme un "born again" son chapelet de sophismes et d'arguments dont je n'ai ni le temps ni l'envie de refuter. Ce sera donc peut etre pour autre fois quand il se sera calme.

Arf, arf, arf encore une pleurnicherie contre le méchant pas beau uno!

C'est amusant de te voir me dire que j'ai été coincé et je me demande bien où j'aurais été coincé venant d'un gus qui ignore les arguments et faits présentés pour répéter en boucles les mêmes inepties d'attardé, j'ai d'ailleurs encore eu la patience de revenir sur ces dernières ici, mais nul doute que tu ne vas pas en tenir compte! Pas plus que tu n'as tenue compte des caractères "reptiliens" d'Archaeoptéryx qui démontrent que celui-ci est une forme transitoire! Pas plus que tu n'as tenue compte j'imagine du caractère contradictoire limite hilarant, de tes sources dans le topic que tu avais ouvert sur l'évolution des oiseaux!

Lorsque tu reviens périodiquement après avoir pitoyablement botté en touche c'est toujours pour redire exactement les mêmes âneries dont on t'a déjà expliqué mainte fois que ce sont des âneries! Et lorsqu'on te rappelle que ton attitude est stupide et que tu agis donc comme un débile, tu pleurniches alors en disant qu'on t'insulte!

Amusant, très amusant de ta part mais c'est également très pathétique de ta part mon petit Kyrillukounet d'amour! Prétendre que tu exposes tes âneries de manière calme est également amusant vu que tes posts transpirent le mépris des autres, ton présent post étant ici méprisant à souhait envers Agrenoble! Ton mépris de tes contradicteurs ressort d'ailleurs ne serait-ce que par le fait que tu ignores totalement ce que les autres t'écrivent et après tu pleurniches lorsqu'on te renvoie ton mépris à la gueule et que l'on te rappelle le caractère profondément débile de tes interventions sur ce forum! Très amusant!

Modifié le 9 juillet 2009 par uno

[Rott kiler 1]

Avant de vomir une annerie (comme d'hab.) tu ferait bien de lire un peu. L'ensemble de l'évolution, c'est des 100 aines de posts et de liens sur forumfr, avec comme principal érudit Uno, et un certain débatteur (obtus) Kirylluk. C'est avec une patience inouie que Uno répond aux arguments plus ou moins partisans et falacieux de Kirylluk. Quand c'est la nième fois que Kirylluk assène une insanité ou déforme les propos de Uno, il se fait pourrir et c'est tout. C'est intéressant de suivre les débats, car cela donne une lecture des théories sur fond de controverse et c'est plus vivant.

Bon, je ne pense pas que tu puisse comprendre quelque chose, mais essaye quand même, on ne sait jamais.

Gu..............gu..........gu , mais je me fout comme de l'an 0000 de "l'érudit" et "autres débatteurs" et de leurs centième ou millième post

Mon post "parle" d'insanités proférés

Apprend à lire ce qui est écrit avant d'interpréter et de faire des préjugés :smile2:

Citation (Rott kiler @ jeudi 09 juillet 2009 à 04h11) J'ai pas suivi le débat ............. juste le dernier "post" pour "voir"

C'est bon j'ai "vu" ................... "rarement" vu un post aussi vulgaire malgré la passion d'un sujet ............ c'est un peu fort

Si les "orientation" du Sieur Uno ne sont pas suivi .............; avoir "droit" a une telle "réponse" ...................................

[Agrenoble 1]

Je crois que l'on ne s'est pas compris :smile2:

Dans un débat en science ou en philo, ce n'est pas la même chose qu'en société, divers ou politique dont tu est féru et pour lesquels, malgrès le niveau plutôt bas tu fait baisser la moyenne.

Là ce n'est pas pareil, il y a de la culture, des connaissances, des réflexions, de la documentation et des raisonnements. Même Kyrilluk avec qui je ne suis généralement pas d'accord prouve incontestablement des connaissances, un background universitaire, une pensée logique et construite, une aptitude à lire de façon critique des références, à chercher sur le net et à fouiller dans l'état de l'art de la science.

Que son parti pris nous amène ensuite à trouver ses raisonnements fort de café, puis partisants, puis rhétoriques, puis honteusement falacieux afin de défendre son point de vue tout en réitérant de façon répétitives les mêmes arguments qui je pense ont déjà été réfutés - du point de vue de ses détracteurs s'entend - que son parti pris disais-je finissent par attirer quelques colibets, c'est de bonne guerre.

Ce que je voulais dire, c'est que ces invectives ne sont pas du tout du même tonneau - bien que la similitude puisse être trompeuse - que celles qui s'échangent dans les topics islamophobiques ou dupontlajoitomorphes pour lesquels ta présence participe à la haute tenue.

Bonjour chez vous.

Modifié le 9 juillet 2009 par Agrenoble

[yop! 5 175]

Rott kiler a raison, c'est un peu chiant de devoir lire toutes ces insultes fusant de tout bord. Alors que le débat est assez intéressant.

...le faite qu'une cellule est bien trop complexe pour avoir pu "surgir par hasard"...

Pour revenir sur les "kyrillukeries", l'évolution du vivant et son apparition sont deux domaines de recherches assez différents. Les discours ne sont pas forcément unanimes pour les mettre dans le même sac.

Quant à l'émergence des premières cellules, les différentes variations des expériences de Stanley Miller -qui ont été un peu oubliées au profit d'une seule de ses expériences- proposent des pistes vraiment sérieuses : la génération d'acides aminés par la chimie terrestre primitive.

Ce qui pose vraiment un contre-poids aux théories de "vie provenant l'espace" (tout en n'étant pas incompatible) ou de Création.

Ensuite, l'évolution de ces premières cellules reste le travail des chercheurs de l'évolution. On avance.

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup debatut avec Uno (ca fait plus d'un an que l'on debat episodiquement). Et a chaque fois qu'il se trouve coincee il passe au mode agressif et taignieux. :smile2: Et c'est precisement le moment ou prefere prendre congee.

Je ne le trouve pas vraiment coincé.

C'est vrai que tu répètes souvent que les évolutionnistes sont "coincés dans leur dogme", aveuglé, mais tu ne proposes pas d'alternative nourrie à part le "dessein intelligent", comme quoi la vie serait trop compliquée pour ne pas avoir été "pensée".

éa ne pèse pas très lourd...

En ce qui me concerne, le debat ne va null part, si ce n'est Uno qui egraine comme un "born again" son chapelet de sophismes et d'arguments dont je n'ai ni le temps ni l'envie de refuter. Ce sera donc peut etre pour autre fois quand il se sera calme.

Si tu ne le lis pas et que tu reviens contester sans autre arguments que ton "intime conviction" et quelques failles fantasmées ou réelles mais anecdotiques quant aux sous-théories avancées au sein de la théorie de l'évolution... normal que ça l'agace.

La gravité et l'évolution du vivant sont deux phénomènes constatables. Qui ont été éprouvés par la science et la société. Le dogmatisme évolutionniste que tu évoques est d'un autre âge et de toute façon, ce dogmatisme n'enlève rien au fait que le science exige toujours du concret, des preuves, des argumentaires construits sur tel ou tel phénomène évolutif avancé.

Il faut être indulgent et admettre qu'on va encore se tromper souvent et longtemps mais on est obligé de poser des jalons "à l'affirmative" pour avancer.

Modifié le 9 juillet 2009 par yop!

[mattaranka 0]

Pour revenir sur les "kyrillukeries", l'évolution du vivant et son apparition sont deux domaines de recherches assez différents. Les discours ne sont pas forcément unanimes pour les mettre dans le même sac.

Quant à l'émergence des premières cellules, les différentes variations des expériences de Stanley Miller -qui ont été un peu oubliées au profit d'une seule de ses expériences- proposent des pistes vraiment sérieuses : la génération d'acides aminés par la chimie terrestre primitive.

Ce qui pose vraiment un contre-poids aux théories de "vie provenant l'espace" (tout en n'étant pas incompatible) ou de Création.

Ensuite, l'évolution de ces premières cellules reste le travail des chercheurs de l'évolution. On avance.

Je ne le trouve pas vraiment coincé.

C'est vrai que tu répètes souvent que les évolutionnistes sont "coincés dans leur dogme", aveuglé, mais tu ne proposes pas d'alternative nourrie à part le "dessein intelligent", comme quoi la vie serait trop compliquée pour ne pas avoir été "pensée".

éa ne pèse pas très lourd...

Si tu ne le lis pas et que tu reviens contester sans autre arguments que ton "intime conviction" et quelques failles fantasmées ou réelles mais anecdotiques quant aux sous-théories avancées au sein de la théorie de l'évolution... normal que ça l'agace.

La gravité et l'évolution du vivant sont deux phénomènes constatables. Qui ont été éprouvés par la science et la société. Le dogmatisme évolutionniste que tu évoques est d'un autre âge et de toute façon, ce dogmatisme n'enlève rien au fait que le science exige toujours du concret, des preuves, des argumentaires construits sur tel ou tel phénomène évolutif avancé.

Il faut être indulgent et admettre qu'on va encore se tromper souvent et longtemps mais on est obligé de poser des jalons "à l'affirmative" pour avancer.

La theorie de Darwin est remise en cause car maintenant que 150 ans se sont ecoules, ont realise la complexite d'une simple cellule beaucoup mieux et on sait que chaque composant de ces cellules sont bien plus complexes que Darwin aurait put avoir imagine.

Les mathematiciens contredises les evolutionistes car calculant les probabilites ils s'apercoivent que cela prendrait beaucoup trop de temps.

Une simple cellule contient plus d'information programmes que l'on pourrait trouver dans 100 volume encyclopeiques ayant chacun 1000 pages.

Par exemple d'apres les mathematiciens, pour ecrire une phrase de 40 lettres dans l'ordre correct, avec un clavier a 26 touches, et tappant 15 touches par secondes jour et nuits, il faudrait a un singe 190 600 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 fois plus de temps que l'age de la l'univers d'apres les cosmologues.

[uno 5 872]

La theorie de Darwin est remise en cause car maintenant que 150 ans se sont ecoules, ont realise la complexite d'une simple cellule beaucoup mieux et on sait que chaque composant de ces cellules sont bien plus complexes que Darwin aurait put avoir imagine.

Les mathematiciens contredises les evolutionistes car calculant les probabilites ils s'apercoivent que cela prendrait beaucoup trop de temps.

Une simple cellule contient plus d'information programmes que l'on pourrait trouver dans 100 volume encyclopeiques ayant chacun 1000 pages.

Par exemple d'apres les mathematiciens, pour ecrire une phrase de 40 lettres dans l'ordre correct, avec un clavier a 26 touches, et tappant 15 touches par secondes jour et nuits, il faudrait a un singe 190 600 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 fois plus de temps que l'age de la l'univers d'apres les cosmologues.

Si tu comprends l'anglais ==> Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

Si tu comprend pas l'anglais tant pis retient juste que l'évolution et l'abiogenèse sont deux choses différentes et prend note du schéma suivant!

Ensuite 150 de recherches et de progrès en génétiques ont confirmé l'évolution qui aujourd'hui est une fait scientifiquement avéré!

Bonne journée! :smile2:

[Gaelic 0]

Par exemple d'apres les mathematiciens, pour ecrire une phrase de 40 lettres dans l'ordre correct, avec un clavier a 26 touches, et tappant 15 touches par secondes jour et nuits, il faudrait a un singe 190 600 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 fois plus de temps que l'age de la l'univers d'apres les cosmologues.

Bigre ! J'avais jamais entendu parler de ça ! Ca doit être une toute fraîche proposition de ce matin. Elle a encore le givre de la rosée matinale.

Et combien d'années faudra-t-il à un humain manchot, pied bot, mutilé de guerre, polyhandicapé et lissencéphale ? Aucun mathématicien n'a réussi à calculer cela ?

Pourtant, c'est très utile aussi.

[mattaranka 0]

Si tu comprends l'anglais ==> Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

Si tu comprend pas l'anglais tant pis retient juste que l'évolution et l'abiogenèse sont deux choses différentes et prend note du schéma suivant!

Ensuite 150 de recherches et de progrès en génétiques ont confirmé l'évolution qui aujourd'hui est une fait scientifiquement avéré!

Bonne journée! :smile2:

Un fait scientifique avere???? pas du tout, c'est toujours de la theorie.

Il y a autant de foi en affirmant cela, que d'affirmer que Dieu nous a cree.

Deplus les decouvertes archeologiques ne soutiennes pas la theorie de l'evolution.

[uno 5 872]

Un fait scientifique avere???? pas du tout, c'est toujours de la theorie.

Il y a autant de foi en affirmant cela, que d'affirmer que Dieu nous a cree.

Deplus les decouvertes archeologiques ne soutiennes pas la theorie de l'evolution.

Je te le redis c'est une fait avéré, j'ignore où tu te renseigne mais vu le nombre de poubelles créationnistes que l'on trouve sur le net je peux me l'imaginer!

J'ai exposé suffisamment d'éléments confirmant l'évolution dans ce topic (fossiles transitoires, spéciations, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques, etc, etc.....) pour le reste tu peux te renseigner par toi même à l'aide de sources sérieuses notamment des sources universitaires, bref si tu fais preuve de bonne fois tu le constateras toi même! Oui parce que là ça se voit que tu ne connais pas du tout le sujet le jour où tu le connaîtra là on pourra en discuter avant cela il va falloir que tu sorte de ton ignorance sur le dit sujet, bonne lecture!

Modifié le 10 juillet 2009 par uno

[Gaelic 0]

Je crois que l'on ne s'est pas compris :smile2:

Dans un débat en science ou en philo, ce n'est pas la même chose qu'en société, divers ou politique dont tu est féru et pour lesquels, malgrès le niveau plutôt bas tu fait baisser la moyenne.

Là ce n'est pas pareil, il y a de la culture, des connaissances, des réflexions, de la documentation et des raisonnements. Même Kyrilluk avec qui je ne suis généralement pas d'accord prouve incontestablement des connaissances, un background universitaire, une pensée logique et construite, une aptitude à lire de façon critique des références, à chercher sur le net et à fouiller dans l'état de l'art de la science.

Euh, excusez-moi humblement de vous contredire vu que ça vous met hors de vous, mais j'ai modestement cherché - sans succès -, avec une loupe puis au microscope, des traces de compréhension de la ToE sous la plume de Kyrullik.

Bah, dans quelques posts seulement... les autres je ne sais pas. Les piles de mon microscope sont épuisées.

Je pense qu'on n'a pas la même conception de ce qui est raisonnements, critiques, et connaissances en bio-évolution : Z'avez un bon exemple de raisonnement critique non fallacieux de la ToE à fournir, de la plume de Kyrullik ?

Merci ! J'en avais déjà demandé il y a quelques semaines, mais il n'a pas daigné y répondre.

Modifié le 10 juillet 2009 par Gaelic

[Agrenoble 1]

Euh, excusez-moi humblement de vous contredire vu que ça vous met hors de vous, mais j'ai modestement cherché - sans succès -, avec une loupe puis au microscope, des traces de compréhension de la ToE sous la plume de Kyrullik.

Bah, dans quelques posts seulement... les autres je ne sais pas. Les piles de mon microscope sont épuisées.

Je pense qu'on n'a pas la même conception de ce qui est raisonné et connaissances en bio-évolution : Z'avez un bon exemple de critique non fallacieuse de la ToE à fournir, de la plume de Kyrullik ?

One more malentendus de plus.

Je parlais à Rott à coté duquel Kyrilluk est une parangon de culture, de logique et d'ouverture d'esprit.

KYrilluk peut se montrer buté. Mais c'est un universitaire quand même, buté (de mon point de vue). Rott, c'est pas pareil, ya pas de background, ya rien.... Et venir nous asséner du commentaire en science, c'est pénible.

Même ceux qui peuvent trouver les propos de kyrilluk insupportables ne peuvent contester l'intérêt de sa presence en science par rapport au niveau moyen des posteur du forum...

Je pense qu'on n'a pas la même conception de ce qui est raisonnements, critiques, et connaissances en bio-évolution : Z'avez un bon exemple de raisonnement critique non fallacieux de la ToE à fournir, de la plume de Kyrullik ?

Merci ! J'en avais déjà demandé il y a quelques semaines, mais il n'a pas daigné y répondre.

Je crois que même Uno, qui pratique à mon avis une certaine honnêteté intellectuelle, pourrait trouver dans les propos de Kyrulluk certaines objections intéressante à débattre.

Je peux me tromper, mais ayant des rudiments de darwinisme je n'aurait pas la prétention de dire que les objections dans leur ensemble sont partisanes et falacieuses.

[Gaelic 0]

One more malentendus de plus.

Je parlais à Rott à coté duquel Kyrilluk est une parangon de culture, de logique et d'ouverture d'esprit.

KYrilluk peut se montrer buté. Mais c'est un universitaire quand même, buté (de mon point de vue). Rott, c'est pas pareil, ya pas de background, ya rien.... Et venir nous asséner du commentaire en science, c'est pénible.

Même ceux qui peuvent trouver les propos de kyrilluk insupportables ne peuvent contester l'intérêt de sa presence en science par rapport au niveau moyen des posteur du forum...

Je crois que même Uno, qui pratique à mon avis une certaine honnêteté intellectuelle, pourrait trouver dans les propos de Kyrulluk certaines objections intéressante à débattre.

Je peux me tromper, mais ayant des rudiments de darwinisme je n'aurait pas la prétention de dire que les objections dans leur ensemble sont partisanes et falacieuses.

Moi je le dis. Et j'ai bien compris votre propos visant je ne sais qui. C'est pourquoi je vous le demande à vous, puisque vous semblez trouver - peu importe votre background ni celui de quiconque, je déteste l'ostracisme en sciences - que Kyrullik a proposé des éléments scientifiques contre la ToE, que vous m'en fournissiez un.

Un seul suffirait. Un élément, argument ou objet biologique concret, susceptible de réfuter scientifiquement la ToE.

J'avais déjà fait la même demande il y a quelques pages, sous l'avatar Reverend Gromiko, dont je ne me souviens plus du mail de connexion.., aucune réponse. Pourtant j'étais super poli sous Rev Gromiko.

Modifié le 10 juillet 2009 par Gaelic

[uno 5 872]

Pareil pour moi j'avoue être curieux de savoir quelles objections intéressantes aurait amener Kyrilluk car je n'en ait pas souvenir!

Les objections qu'il amenait sont des objections bidons témoignant au mieux de mauvaises connaissances en matière de Biologie de l'évolution!*

* Je n'ai rien contre le fait que l'on puisse postuler une objection bidon par manque de connaissance, le problème c'est lorsque la personne répète la même objection bidon en boucle en ignorant constamment les réponses qu'on lui a fournit!

Modifié le 10 juillet 2009 par uno

[Rott kiler 1]

Je parlais à Rott à coté duquel Kyrilluk est une parangon de culture, de logique et d'ouverture d'esprit.

KYrilluk peut se montrer buté. Mais c'est un universitaire quand même, buté (de mon point de vue). Rott, c'est pas pareil, ya pas de background, ya rien.... Et venir nous asséner du commentaire en science, c'est pénible.

Même ceux qui peuvent trouver les propos de kyrilluk insupportables ne peuvent contester l'intérêt de sa presence en science par rapport au niveau moyen des posteur du forum...

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales?

tu en a pour tout le monde ???? :smile2:

Modifié le 10 juillet 2009 par Rott kiler

[Hiho 0]

Pour revenir sur les "kyrillukeries", l'évolution du vivant et son apparition sont deux domaines de recherches assez différents. Les discours ne sont pas forcément unanimes pour les mettre dans le même sac.

Ce qui est marrant (ou désolant) c'est que je lui ai expliqué cela il y a de ça 2 mois, en expliquant ce qu'est l'évolution biologique, la sélection naturelle, et la sélection sexuelle.

Après deux mois d'examens, de rapports de stage, de présentations orale à l'école doctorale, je reviens jeter un oeil sur ce qu'il se passe ici, et je me rends compte que la personne a toujours rien compris (ou fait exprès de comprendre de travers).

Jusqu'à preuve du contraire, personne ici n'a amené de VRAIS preuves serieuse remettant en cause la théorie de l'évolution.

Je crois que même Uno, qui pratique à mon avis une certaine honnêteté intellectuelle, pourrait trouver dans les propos de Kyrulluk certaines objections intéressante à débattre.

Je peux me tromper, mais ayant des rudiments de darwinisme je n'aurait pas la prétention de dire que les objections dans leur ensemble sont partisanes et falacieuses.

Il n'y a eu aucune objection interessante, juste de la mauvaise maîtrise de concept de Biologie évolutive ...

Pourtant j'ai plus que des rudiments dans ce domaine ...

[yop! 5 175]

Un fait scientifique avere???? pas du tout, c'est toujours de la theorie.

Il y a autant de foi en affirmant cela, que d'affirmer que Dieu nous a cree.

Deplus les decouvertes archeologiques ne soutiennes pas la theorie de l'evolution.

Le fait que la vie évolue est un fait avéré.

Ensuite, ce fait ne permet peut-être pas de justifier toutes les hypothèses de "comment l'évolution s'est déroulée", mais l'observation en temps réel rend incontestable le phénomène d'évolution.

Hors le fait biologique constaté (de toute façon, rien que la transmission de ses propres gènes est une évolution du vivant, et les différentes variations (races) humaines à partir d'un socle génétique commun sont autant de preuves biologiques) d'autres indices sont que l'on ne retrouve pas de squelette d'homme moderne au-delà de 200 000 ans, qu'on a constaté des évolutions morphologiques cohérentes sur des fossiles...

On a un fait constaté, on a des indices du passé. Pas d'argument biologique venant tout mettre par terre comme un squelette d'homo sapiens daté du Crétacé ou même une tribu d'Homo Erectus encore vivants...

La théorie de l'évolution est donc là, solide malgré le manque de données totales du passé et les errances d'interprétations qui n'ont pas manqué et ne manqueront pas.

Que le Créationnisme se rue sur ce doute ne m'étonne pas mais c'est du vent. Surtout sans argument matériel à opposer.

Après deux mois d'examens, de rapports de stage, de présentations orale à l'école doctorale, je reviens jeter un oeil sur ce qu'il se passe ici, et je me rends compte que la personne a toujours rien compris (ou fait exprès de comprendre de travers).

Je pense (sans parler en son nom) qu'il ne veut philosophiquement pas admettre cette théorie. Sa foi le pousse à donner un sens aux choses, surtout aux origines et évolution de la Vie. Dans ce mode de raisonnement, évidemment qu'une Force Créatrice Pensante est séduisante.

Mais si Force Créatrice il y a, qu'elle fut pensante reste encore à prouver. Et en ce qui concerne le fait de prouver la pensée/volonté d'une force immatérielle agissant sur la matière et régissant le vivant... on est bien plus dans la philosophie ou plutôt la métaphysique que la science biologique.

C'est bien d'avoir "deux versions". Dommage que celle de Kyrilluk consiste en un déni systématique de tout ce qui est présenté sous le biais de la ToE et non une alternative solide et nourrie. J'attends aussi la Théorie de l'évolution de Kyrilluk. :smile2:

Modifié le 11 juillet 2009 par yop!

[uno 5 872]

Aller Up pour relater une étude intéressante concernant l'évolution des Tortues!

L'étrange pliage qui a doté la tortue d'une carapace

NOUVELOBS.COM | 10.07.2009 | 17:47

Une nouvelle étude suggère que la carapace des tortues provient d'un arrangement des côtes et des omoplates unique chez les mammifères, les oiseaux ou les reptiles (note ils auraient pu dire unique chez les amniotes).

Vue latérale d'un embryon de poulet (en haut) et d'un embryon de tortue: la flèche pointe la crête de la carapace qui apparaît à ce stade uniquement chez la tortue.

Vue latérale d'un embryon de poulet (en haut) et d'un embryon de tortue: la flèche pointe la crête de la carapace qui apparaît à ce stade uniquement chez la tortue. [image courtesy of Shigeru Kuratani and Hiroshi Nagashima]

C'est un fait: les tortues ont une carapace. Mais comment l'ont-elles acquise? Les avis divergent sur les raisons de son apparition et sur la façon dont elle s'est mise en place au cours de l'évolution. Pour comprendre ces mécanismes l'équipe de Shigeru Kuratani (RIKEN, centre pour le développement biologique de Kobé), au Japon, a comparé les stades embryonnaires de trois espèces: la tortue à coquille molle chinoise (Pelodiscus sinensis) et deux autres amniotes (1), le poulet (Gallus gallus) et la souris (Mus musculus).

En observant les embryons ils ont remarqué que dés le 11ème jour de gestation un bourrelet ¿la crête de la carapace- apparaît en position dorsal chez la tortue. Cette structure n'a aucun équivalant chez le poulet et la souris. Il va considérablement influer sur le plan d'organisation générale de la tortue, notamment en modifiant le sens de développement des côtes. Au lieu de former une cage thoracique, ces dernières sont bloquées par l'omoplate et ne peuvent plus se développer en position ventrale. On observe une extension progressive et un élargissement de ces ossements dans le dos de l'animal: la carapace se forme.

Une évolution analogue se dessine au niveau du ventre, ou un autre os s'est étendu vers les côtes pour former le plastron. Pourtant l'ordre des ossements et les poids d'attaches des muscles sont identiques chez les trois espèces étudiées ici. Même si chez la tortue on en trouve de nouveaux, elle a conservé ceux de son ancêtre commun avec les oiseaux et les mammifères.

Chez l'homme l'omoplate (scapula) est située en dehors des côtes (ribs) alors que chez la tortue elle est en dessous. (Image Shigeru Kuratani et Hiroshi Nagashima)

La carapace n'est pas le fruit d'une révolution dans l'organisation, simplement d'un arrangement différent, un origami surprenant, selon l'image utilisée par Kuratani. L'article publié aujourd'hui dans la revue Science compare cette organogenèse avec la morphologie d'Odontochelys, le plus ancien fossile de tortue connu. Cet animal possédait un plastron, des côtes localisables au dessus des omoplates, mais aucune carapace dorsale.

Les gènes mutés responsables de ces changements ne sont pas encore identifiés.

(1) Vertébrés tétrapodes chez lesquels l'embryon est protégé par un sac (amnios).

Marie Gombeaud

Sciences-et-Avenir.com

Notons le fossile transitoire mentionné ici à savoir Odontochelys, ce dernier possédant déjà une organisation similaire aux tortues actuelles ainsi qu'un plastron, en revanche ses côtes, bien que disposées de la même manière que celles des tortues actuelles, ne se sont pas encore développées de manière à former une carapace! Or cela coïncide parfaitement avec les observation embryologiques où c'est le plastron qui se forme avant la carapace, ce qui indique bel et bien que le plastron est évolutivement antérieur à la carapace! Ce qui ressort de tout cela est que les tortues sont porteuses d'une innovation évolutive unique chez les amniotes!

Photo et Dessin Détaillé du fossile d'Odontochelys

a: Vue dorsal du squelette. b: Vue dorsale du crâne. c: Vue ventrale du crâne. d: Vue dorsal du corps.

Reconstitution artistique d'Odontochelys

Odontochelys, a transitional turtle

Modifié le 22 juillet 2009 par uno

[tartiflette_spatiale 2]

Petite remarque aux gens se plaignant du ton de uno. Quand un mec se fait littéralement désintégrer, annihiler, bref qu'il aille ramasser ses dents (au niveau argumentation bien entendu), et qu'il répond ceci:

Citation (Gaelic @ mercredi 08 juillet 2009 à 23h32)

Dites-moi professeur ès divinités invisibles créatrices de mondes, connaissez-vous les liens manquants entre une Mimi Mathy l'actrice, souffrant de nanisme achondroplasique, et sa maman et papa à mensurations normales ?

Ben voilà - dans l'extrême du spectre évolutif touchant au développement-morphologie, une seule génération peut théoriquement suffire.

Va falloir songer a prendre ton valium mon gars... :smile2:

Pensez pas qu'il a dépasser les bornes des limites qui permettent d'admettre qu'il soit malmené (et pas insulté... ou si peu) verbalement?

Ben pour moi si.