Perquisition chez Emmaüs

[Invité Naphtaline]

@cirederff

Dite moi vous trouver ça normal que des sdf (français) passe après des sans papiers?

pourquoi après?

...et pour ce qui est de mon égo et de vos provocations..bah ça m'intéresse pas trop de jouer à ce jeu là :smile2:

[cirederff 0]

@cirederff

pourquoi après?

voila un début d'intérêt.merci :smile2:

Apparemment vous n'avez donc pas consulter ce qui à été dit auparavant.notamment sur les aides versé par l'état à cette association.d'où l'apparition du terme de priorité française .je n'ai pas le courage de revenir en arrière . alors bonne lecture.

cela me fait posé une autre question...est ce que tout les donateurs sont parfaitement renseigné sur le fait que leurs dons peuvent éventuellement contribué a financer l'aide aux sans papiers?

quelqu'un a des réponses?

sarkozy n'est pas au dessus des lois.lui meme doit s'y soumettre.

[Invité Naphtaline]

Non seulement, j'ai lu ce qui avait été écrit sur les aides mais j'ai moi aussi précisé quelques points sur le sujet.

Ce qui ne m'empêche pas de ne pas comprendre en quoi le fait de recevoir des aides de l'Etat devrait impliquer une préference nationale d'une part, à plus forte raison quand elles sont versées à une association qui à fait de la lutte contre l'exclusion un de ses chevaux de bataille et d'autre part je ne vois pas où vous voyez inscrit dans les statuts d'Emmaüs ou dans son action, une quelconque réference à votre remarque: "c'est pourquoi une question du type : est-t'il moral d'utiliser l'argent du contribuable pour aider des gens qui ne sont pas les premiers bénéficiaires(sans-papiers) au détriment de personnes qui auraient eu le droit d'en bénéficier en priorité(français)?". Donc je reformule en quoi les sans papiers sont-ils les premiers bénéficiaires?

Emmaüs travaille également à la réinsertion par le travail et là il n'est plus question de sans papiers. Enfin bref, je ne vois pas du tout en quoi il y a préference ni dans un sens ni dans l'autre, et il n'y a aucune raison pour qu'il y en ait une de toutes façons.

Modifié le 25 février 2009 par Naphtaline

[yves-1902 15]

Emmaüs ne devrait pas avoir des soucis à faire preuve de transparence.

Ou alors ce n'est plus Emmaüs.

Toute association, qu'elle soit à but humanitaire ou autre, lucrative ou nom, et qui a recours à des dons publics ou des dons privés permettant des avantages fiscaux, doit obligatoirement rendre compte de ses activités auprès de toutes les instances en droit, ou en devoir de les demander.

Il n'y aurait jamais du y avoir de perquisition chez Emmaüs, je veux dire, qu'il n'y aurait jamais du y avoir besoin d'effectuer un ordre de perquisition.

Si tel est le cas, c'est que Emmaüs n'a pas su répondre ou présenter des éléments qu'on leur avait demandé, pourquoi ?

[cirederff 0]

Non seulement, j'ai lu ce qui avait été écrit sur les aides mais j'ai moi aussi précisé quelques points sur le sujet.

Ce qui ne m'empêche pas de ne pas comprendre en quoi le fait de recevoir des aides de l'état devrait impliquer une préference nationale d'une part, à plus forte raison quand elles sont versées à une association qui à fait de la lutte contre l'exclusion un de ses chevaux de bataille et d'autre part je ne vois pas où vous voyez inscrit dans les statuts d'Emmaüs ou dans son action, une quelconque réference à votre remarque: "c'est pourquoi une question du type : est-t'il moral d'utiliser l'argent du contribuable pour aider des gens qui ne sont pas les premiers bénéficiaires(sans-papiers) au détriment de personnes qui auraient eu le droit d'en bénéficier en priorité(français)?". Donc je reformule en quoi les sans papiers sont-ils les premiers bénéficiaires?

Emmaüs travaille également à la réinsertion par le travail et là il n'est plus question de sans papiers. Enfin bref, je ne vois pas du tout en quoi il y a préference ni dans un sens ni dans l'autre, et il n'y a aucune raison pour qu'il y en ait une de toutes façons.

très bien Naphtaline après ces multiples dérives demander par le bon peuple voulant réagir.

reprenons alors le débat sur le sujet initial.

Définition du sans papier:Un étranger en situation irrégulière (parfois surnommé «sans-papiers» ou « clandestin ») est un statut juridique, qualifiant la situation d'un étranger présent sur le territoire national d'un état, tout en étant dépourvu de titre de séjour en règle.

Ce statut juridique entraine de facto une illégalité de la présence dans un territoire donné.

nous parlerons donc de la France mais nous aurions pu également parler d'un autre pays.

Le fait que ces lois françaises ne soient pas reconnu par cette association .Ne la met en rien au dessus des lois

en questions.

l'implantation de emmaus france sur le teritoire français induit forcement que ses statuts sont de meme tenu par les lois françaises.

est-t'il moral d'utiliser l'argent du contribuable pour aider des gens qui ne sont pas les premiers bénéficiaires(sans-papiers) au détriment de personnes qui auraient eu le droit d'en bénéficier en priorité(français)?

c'est pourtant bien clair.l'état français à le droit et surtout le devoir de proteger ses concitoyens,avant tout autres ressortissant etrangers.le cas et je pense verifiable dans les autres pays.

sans meme faire reference au buget degagé pour cette association.

il y a sur le teritoire un nombre importants de français qui devraient et ont besoin de beneficier de cette aide.

et aujourd'hui certains n'y ont pas acces parce que cette association a decider de faire que des etrangers en situation irreguliere occupe les places qui auraient pu leurs etre destiné.

Alors a quoi sert d'etre français en france?

A mon sens la derive est evidente si l'etat ne fait pas son travail.

milliers de sans papiers en france +places d'hebergements insufisante (meme pour l'acceuil de l'ensemble des français dans les centres d'acceuil d'urgence) =+ de français à la rue.

penser vous que dans un autre pays nos ressortissants en situations irreguliere auraient beneficier courament de ce passe droit? :smile2:

Ce n'est pas une question de préférences... un sans-papier a de part sa nature humaine les même droits que ses semblables .c'est une question de responsabilité de l'état envers ses concitoyens.

Modifié le 25 février 2009 par cirederff

[Grenouille Verte 882]

J'ai beau chercher sur la place publique mais personne ne le connaît.

Tu veux dire que tu as cherché avec son pseudo ?? :smile2:

N'importe quoi...

[Grenouille Verte 882]

c'est beaucoup plus simple que ça ...l'homme est fait pour respecter la loi.dans le sens ou il a le devoir de respecter la loi.

N'importe quoi. Devoir respecter quelque chose, ça ne veut pas dire être fait pour respecter cette chose.

Un homme a le devoir de payer mes impôts, mais il serait absurde de prétendre que l'homme est fait pour payer mes impôts.

Bref, tu changes le sens des mots, tu étires et déforme le sens des expressions pour tenter de t'auto-justifier.

[WEAPON 69]

Tu veux dire que tu as cherché avec son pseudo ?? :smile2:

N'importe quoi...

se rabaisser à ce genre de réflexion démontre que tu es dans l'incapacité de débattre sur autre chose que sur les religions sortis de là tu es "transparent"

enfin de compte continue à faire du copier/coller cela te va bien.

[Grenouille Verte 882]

J'ai beau chercher sur la place publique mais personne ne le connaît.

Comment a-tu pu chercher sr la place publique ?

Au passage, le blog d'Eolas fait parti des blogs les plus lu de France...

[cirederff 0]

N'importe quoi. Devoir respecter quelque chose, ça ne veut pas dire être fait pour respecter cette chose.

Un homme a le devoir de payer mes impôts, mais il serait absurde de prétendre que l'homme est fait pour payer mes impôts.

Bref, tu changes le sens des mots, tu étires et déforme le sens des expressions pour tenter de t'auto-justifier.

oui woouaf wouaff :smile2:

ok petite grenouille verte.l'homme n'est pas fait pour respecter les lois ,puisque elle lui sont antérieurs.

wouaf si vous le concevez ainsi,alleluhia...

les voitures et les chaussures lui étant antérieur de la même façon l'homme n'est pas fait ni pour conduire une voiture et ni pour marcher avec des chaussures...si vous le concevez ainsi,alleluhia..

mais pourquoi crée t'il des choses s'il n'est pas fait pour s'en servir.masochisme?...perversion?

en vérité est il vraiment fait pour quelque chose cet homme en question ? heureusement qu'il n'est pas antérieur a lui même sinon il n'existerai pas...serai ce une si grande perte?

vous avez raisons petite grenouille verte egotique reine de la métaphysique transcendantal..j'admets...il n'y a que votre raisonnement qui ne soit pas absurde.

je me soumet a votre analyse éclairer.

Modifié le 25 février 2009 par cirederff

[cirederff 0]

Au passage, le blog d'Eolas fait parti des blogs les plus lu de France...

il est un des plus lu de France donc par nature cela le crédibilise avant tout.

Et moi qui doutais que notre sainte bible était juste un conte pour les petits enfants...

aujourd'hui c'est le jour de la révélation .aux nombres de ses lecteurs et selon le maitre amphibien

elle serai donc vraiment sainte cette sacrée bible ? c'est noel...

woo jplezante... sans rancunes

attention weapon je crois que l'on a mis la grenouille en colère.

bon allez moi j'me taille. :smile2:

Modifié le 25 février 2009 par cirederff

[Grenouille Verte 882]

oui woouaf wouaff

ok petite grenouille verte.l'homme n'est pas fait pour respecter les lois ,puisque elle lui sont antérieurs.

wouaf si vous le concevez ainsi,alleluhia...

les voitures et les chaussures lui étant antérieur de la même façon l'homme n'est pas fait pour conduire une voiture et pour marcher avec des chaussures...si vous le concevez ainsi,alleluhia..

Mais effectivement, l'homme n'est pas fait pour conduire une voiture : c'est la voiture qu'on a adapté à l'homme.

C'est la même chose pour la loi : c'est la loi qu'on doit adapter à l'homme.

heureusement qu'il n'est pas antérieur a lui même sinon il n'existerai pas...

En effet, c'est tautologique.

il est un des plus lu de France donc par nature cela le crédibilise avant tout.

Quel rapport entre le nombre de lecteurs et la crédibilité du blog ?

Aucun. Vous faites là un paralogisme.

Par contre, le fait que ce blog soit très lu contredit clairement l'affirmation "personne ne le connaît." :smile2:

[Invité goldored]

Un débat subit souvent des dérives pour la simple raison que discuter d'un sujet suppose des connaissances sur le sujet et suppose de pouvoir argumenter si l'on ne veut pas se limiter à des réponses du style : "oui je suis d'accord" ou "non je ne le suis pas".

A partir du moment où tout le monde n'a pas les mêmes connaissances, il est normal d'illustrer, d'informer, d'expliquer. Quand on avance un argument, il est également normalement de l'étayer par un raisonnement, par des exemples ou par des références.

Réagir face à la descente policière chez Emmaüs, c'est réagir à plusieurs questions que soulèvent cette action. C'est également essayer de comprendre dans quel contexte ça s'est produit, ce qui motive Emmaüs, pourquoi on en arrive là et c'est donc également aborder les thèmes de l'immigration et ce qui en découle comme conséquences. Je ne suis pas sûre que les dérives aient forcément grand chose à voir avec l'égo. Enfin, pas pour tous :D

Par contre je ne comprends pas ton repositionnement de la question:

ni le "en priorité (français)"?

splendide

j'ajoute que ceux qui décrient ces "dérives" sont souvent ceux qui se trouvent en manque d'arguments.

mais qui reviennent inlassablement nous exposer le seul arguent qu'ils détiennent et tout cela enrobé de mots vulgaires et grossiers.

Vous avez donc aussi remarquer qu'un débat subi souvent des dérives? et c'est normal humainement parlant.

Mais est ce bien important?

Du moment que tout le monde puisse donner son avis.même si le sujet initial disparait.l'important c'est de réagir. alors réagissons tres chers.et refaisont le monde en long, en large en travers et en diaguonale, a chaques sujets poster.

mon cher ami, ne le fais-tu pas toi-même?...

merci pour vos lumières sans vous je n'aurai jamais pu réaliser la constitution et la structure d'un débat.

désormais je serai plus compréhensif envers toutes ces dérives.peut être même y prendrai je part.

il me semble bien que tu y prends part à ce débat qui dérive...

s'il est si nul que ça, quitte-le!

au fait??

Dite moi vous trouver ça normal que des sdf (français) passent après des sans papiers? juste comme au cas ou vous trouviez le sujet d'un quelconque intérêt.

mais vous n'aller pas répondre à cette simple question qui est parfaitement hors sujet bien sur car le vrai sujet

c'est la dérive,car c'est la voix du peuple.

A moins que votre ego ,si petit soit-il, que vous pensiez ,trouve en cette provocation l'occasion de montrer sa vrai nature.

je rejoins naphtaline sur la question qui te semble primoridale.

je ne vais donc pas t'affliger la redite de mon égo surdimensionné. :smile2:

Non seulement, j'ai lu ce qui avait été écrit sur les aides mais j'ai moi aussi précisé quelques points sur le sujet.

Ce qui ne m'empêche pas de ne pas comprendre en quoi le fait de recevoir des aides de l'Etat devrait impliquer une préference nationale d'une part, à plus forte raison quand elles sont versées à une association qui à fait de la lutte contre l'exclusion un de ses chevaux de bataille et d'autre part je ne vois pas où vous voyez inscrit dans les statuts d'Emmaüs ou dans son action, une quelconque réference à votre remarque: "c'est pourquoi une question du type : est-t'il moral d'utiliser l'argent du contribuable pour aider des gens qui ne sont pas les premiers bénéficiaires(sans-papiers) au détriment de personnes qui auraient eu le droit d'en bénéficier en priorité(français)?". Donc je reformule en quoi les sans papiers sont-ils les premiers bénéficiaires?

Emmaüs travaille également à la réinsertion par le travail et là il n'est plus question de sans papiers. Enfin bref, je ne vois pas du tout en quoi il y a préference ni dans un sens ni dans l'autre, et il n'y a aucune raison pour qu'il y en ait une de toutes façons.

ben voilà

rien à ajouter, rien à retrancher

BAT.

Mais effectivement, l'homme n'est pas fait pour conduire une voiture : c'est la voiture qu'on a adapté à l'homme.

C'est la même chose pour la loi : c'est la loi qu'on doit adapter à l'homme.

En effet, c'est tautologique.

Quel rapport entre le nombre de lecteurs et la crédibilité du blog ?

Aucun. Vous faites là un paralogisme.

Par contre, le fait que ce blog soit très lu contredit clairement l'affirmation "personne ne le connaît."

avec grenouille

[yop! 5 175]

Quel rapport entre le nombre de lecteurs et la crédibilité du blog ?

Aucun. Vous faites là un paralogisme.

Les skyblogs ont un nombre affolant de visiteurs aussi. Et pourtant, que de conneries on peu y lire !

J'ai lu tout ce que j'avais manqué depuis mon dernier post (je plussoie Naphtaline aussi ). Je dois dire qu'il y a des prises de positions un peu catégoriques.

Le respect de la loi est incontestable. Sans ce respect il n'y a plus de société. Là, je crois que tout le monde est d'accord.

Hormis cela, il y a la façon dont on fait respecter cette loi. Non pas qu'Emmaüs soit au-dessus des lois, non pas qu'on privilégie l'immigré sans papier au bon vieux français. Rien de tout ça, il s'agit d'un problème de forme, de manière.

D'aucun me diront "qu'on s'en fout, que la loi est la loi", avec un faux-air de caïd à la Weapon ( :D attaque personnelle !!).

Et bien je ne suis pas d'accord.

Aller faire les poches d'Emmaüs en y allant contrôler tous les gens ayant des noms à consonnance étrangère (c'est ce qui s'est passé ) pour y débusquer du menu fretin... je suis désolé mais même si c'est faire respecter la loi, je n'arrive pas à applaudir des deux mains !

Ni à exulter, ni à me sentir fier.

Bien sur, un clandestin s'expose à l'expulsion. Sa situation est illégale. Cela dit, la question de l'absence de diplomatie lors d'interventions comme celle-ci me sidère.

C'est un sujet sensible !

"Ouais mais la diplomatie ça sert à rien ! Il faut agir !!" La diplomatie évite la guerre, est constructive pour les deux parties, ménage les sensibilités. Le tact, c'est bénéfique à tout le monde, surtout aux policiers de terrain eux-mêmes.

On parle de la loi ? Oui, certes. Mais on parle aussi de la vie d'un homme. Qui s'était surement bien intégré dans sa communauté. Qui avait surement des amis. Qui n'a peut-être pas envie d'être envoyé dans son pays d'origine.

Quand on s'attaque à ça, il faut un minimum de doigté et d'intelligence de l'acte. Surtout si la personne n'a commis que le crime (odieux, horrifiant, insupportable pour le gros facho de base) de ne pas fouler le bon sol ! Parce que ça soulève aussi cette question.

On n'arrive pas avec ses gros sabots.

Nicolas Sarkozy l'a d'ailleurs précisé, comme il a été remarqué. Sincérité ou hypocrisie ?

L'application même de la loi implique de la tolérance. Il y a des immigrés qui ne sont moralement et humainement pas expulsables ! Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais on n'a pas affaire à un gros délinquant ni à un immigré tout neuf !

La prosternation devant la loi au sens strict, c'est prôner l'inhumanité. Efficace peut-être, mais intolérable. Et d'ailleurs, les lois changent. Qui vous dit que dans 100 ans, nos descendants ne nous considéreront pas comme des purs mongoliens en ce qui concerne le traitement de l'immigration ?

On pratiquait bien le lynchage, il y a encore peu.

Même si la descente n'est pas contestable, elle est criticable !

"Ouais mais si on est tolérant pour un immigré, on est tolérant pour tous et y' plus de France !! C'est la porte ouverte à tous les bougnoules !!"

Et la question de l'immigration reste toujours en suspens, autant que le concept de nationalité qui -à l'heure de la mondialisation- est de plus en plus mis à mal :

Expulser et fermer les frontières, qu'est-ce que ça va vraiment changer ? Le problème n'est-il pas ailleurs ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre d'un pauv' gars qui crèche aux Emmaüs alors que le problème est autrement plus grand, plus complexe, plus mondial ??

A quoi rime tous ces drames humains accumulés et qui sait vraiment quoi faire ?

J'attend impatiemment la réponse.

Ps : à ceux qui disent qu'il faut héberger un immigré chez soi pour pouvoir ouvrir sa gueule sur le sujet, je leur dirais d'attendre que j'ai violé leur femme pour qu'ils puissent s'exprimer sur le sujet du viol. :smile2:

(bon, je déconne, je ne suis pas un violeur . Vous n'avez pas cru quand même !!)

Modifié le 26 février 2009 par yop!

[doug 1 625]

/.../

Il n'y aurait jamais du y avoir de perquisition chez Emmaüs, je veux dire, qu'il n'y aurait jamais du y avoir besoin d'effectuer un ordre de perquisition.

Si tel est le cas, c'est que Emmaüs n'a pas su répondre ou présenter des éléments qu'on leur avait demandé, pourquoi ?

:smile2:

Ne cherche pas à comprendre, Yves. Pose-toi la question. Pourquoi l'Abbé Pierre reste l'homme le plus aimé des Français.

[WEAPON 69]

Comment a-tu pu chercher sr la place publique ?

Au passage, le blog d'Eolas fait parti des blogs les plus lu de France...

avec un peu de perspicacité et de connaissance informatique on arrive à trouver ce que l'on cherche mais bon faut de donner la peine c'est comme tout, une question de volonté

C'est ton interprétation, pas le mien. Il suffit de bien analyser comment fonctionne le site pour savoir qu'il est un tremplin également pour accéder à d'autres sites ce qui fait que son blog n'est pas spécialement lu. De toute façon il suffit de voir le nombre de post posté par les forumers .pour s'en apercevoir.....

[WEAPON 69]

Quel rapport entre le nombre de lecteurs et la crédibilité du blog ?

Aucun. Vous faites là un paralogisme.

Par contre, le fait que ce blog soit très lu contredit clairement l'affirmation "personne ne le connaît." :smile2:

Citation : Au passage, le blog d'Eolas fait parti des blogs les plus lu de France... comment doit-on comprendre cette phrase et les points de suspension ?

rien ne te permet de dire que le blog est lu

Modifié le 26 février 2009 par WEAPON

[cirederff 0]

goldored is back...

ceux qui décrient ces "dérives" sont souvent ceux qui se trouvent en manque d'arguments

Voici donc une affirmation rondement affimé :smile2: ,mais dite nous a quoi voyer vous qu'une personne est en manque d'arguments?

lorsque ses "arguments" ne sont pas les même que les vôtres ? lorsque vous ne recevez pas les arguments en question?

il s'agit donc la d'une incitation formelle à la dérive.puisque apparemment selon certaines sources "ce sont souvent ceux qui ne pratique pas la dérive qui sont en manque d'arguments"ce qui induit que ceux qui dérives ont plus d'arguments.... alors dérivons joyeusement du sujet avec des formules en kit...

La dérive:

mon cher ami, ne le fais-tu pas toi-même?

Oui cher amis.Mais ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive?

des citations ,des citations...

il me semble bien que tu y prends part à ce débat qui dérive...

s'il est si nul que ça, quitte-le!

mais le débat est déjà loin très cher. ici et maintenant c'est juste la danse des égos très cher.

ce qui a mon sens est un amusement.

je rejoins naphtaline sur la question qui te semble primoridale.

je ne vais donc pas t'affliger la redite de mon égo surdimensionné

mais c'est votre vie vous pouvez rejoindre qui vous voulez sur une idée.si l'idée est mauvaise

elle restera mauvaise.

vous êtes d'accord avec les idées des autres mais vos idées ou sont elles ? ah oui l'union fait la force.

se mettre à plusieurs sur un idée donne plus de force à l'idée.D'ailleurs certains illustre dictateurs et despotes l'avaient

bien compris.

allez,allez laisser donc votre minuscule ego décortiquer ces quelques mots éparpillés part ci part la...que votre intelligence inquisitrice rétablisse la loi et la morale dans ce quelles ont de plus vertueux..

je compte sur vous et votre petit ego..

Modifié le 26 février 2009 par cirederff

[WEAPON 69]

Les skyblogs ont un nombre affolant de visiteurs aussi. Et pourtant, que de conneries on peu y lire ! tu peux y ajouter les forums, ici ou ailleurs

Le respect de la loi est incontestable. Sans ce respect il n'y a plus de société. Là, je crois que tout le monde est d'accord. rien à ajputer

Hormis cela, il y a la façon dont on fait respecter cette loi. Non pas qu'Emmaüs soit au-dessus des lois, non pas qu'on privilégie l'immigré sans papier au bon vieux français. Rien de tout ça, il s'agit d'un problème de forme, de manière. je suis encore d'accord

D'aucun me diront "qu'on s'en fout, que la loi est la loi", avec un faux-air de caïd à la Weapon ( attaque personnelle !!). j'ai cette image, je vais de suite l'ajouter à ma biographie :smile2:

Aller faire les poches d'Emmaüs en y allant contrôler tous les gens ayant des noms à consonnance étrangère (c'est ce qui s'est passé :D ) c'est ce qui a été dit par Emaüs mais bon les noms à consonance étrangère est un critère d'une possibilité d'avoir à faire à un étranger pour y débusquer du menu fretin... que tu dis, tu ferais du sectarisme dans le choix des personnes en situation irrégulière je suis désolé mais même si c'est faire respecter la loi, je n'arrive pas à applaudir des deux mains !

Ni à exulter, ni à me sentir fier.

Bien sur, un clandestin s'expose à l'expulsion. Sa situation est illégale. Cela dit, la question de l'absence de diplomatie lors d'interventions comme celle-ci me sidère. il est vrai qu'on leur demande poliement de repartir gentiement dans leur pays dorigine et qu'ils le font sans rechigner en nous remerciant de l'accueil qu'ils ont eu durant leur séjour

C'est un sujet sensible ! évidemment

"Ouais mais la diplomatie ça sert à rien ! Il faut agir !!" La diplomatie évite la guerre, est constructive pour les deux parties, ménage les sensibilités. Le tact, c'est bénéfique à tout le monde, surtout aux policiers de terrain eux-mêmes. c'est comme le vouvoiement dire vous êtes prié de partir et tu repars chez toi il y a une grande différence et dans le premier cas c'est sûr que la personne obéira à l'injonction. je n'y crois pas une once

mais bon tu as quand même raison il faut toujours agir avec diplomatie même si c'est peine perdue en ce qui concerne l'immigration irrégulière

On parle de la loi ? Oui, certes. Mais on parle aussi de la vie d'un homme. Qui s'était surement bien intégré dans sa communauté. Qui avait surement des amis. Qui n'a peut-être pas envie d'être envoyé dans son pays d'origine. les cas sont étudiés

Quand on s'attaque à ça, il faut un minimum de doigté et d'intelligence de l'acte. Surtout si la personne n'a commis que le crime (odieux, horrifiant, insupportable pour le gros facho de base) de ne pas fouler le bon sol ! Parce que ça soulève aussi cette question.

On n'arrive pas avec ses gros sabots. il y a plusieurs sorte de "sans papiers"

Nicolas Sarkozy l'a d'ailleurs précisé, comme il a été remarqué. Sincérité ou hypocrisie ?

L'application même de la loi implique de la tolérance. Il y a des immigrés qui ne sont moralement et humainement pas expulsables ! Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais on n'a pas affaire à un gros délinquant ni à un immigré tout neuf ! est-ce qu'ils le sont tous

La prosternation devant la loi au sens strict, c'est prôner l'inhumanité. Efficace peut-être, mais intolérable. Et d'ailleurs, les lois changent. Qui vous dit que dans 100 ans, nos descendants ne nous considéreront pas comme des purs mongoliens en ce qui concerne le traitement de l'immigration ? on en reparle dans 100 ans sûrement dans un autre monde

On pratiquait bien le lynchage, il y a encore peu.

Même si la descente n'est pas contestable, elle est criticable ! dans ma grande mansuétude je ne le conteste pas

"Ouais mais si on est tolérant pour un immigré, on est tolérant pour tous et y' plus de France !! C'est la porte ouverte à tous les bougnoules !!" pourquoi il n'y a qu'eux qui sont persécutés, encore du sectarisme dans le choix de l'immigrant

Et la question de l'immigration reste toujours en suspens, autant que le concept de nationalité qui -à l'heure de la mondialisation- est de plus en plus mis à mal :

Expulser et fermer les frontières, qu'est-ce que ça va vraiment changer ? Le problème n'est-il pas ailleurs ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre d'un pauv' gars qui crèche aux Emmaüs alors que le problème est autrement plus grand, plus complexe, plus mondial ??

A quoi rime tous ces drames humains accumulés et qui sait vraiment quoi faire ?

J'attend impatiemment la réponse.

Ps : à ceux qui disent qu'il faut héberger un immigré chez soi pour pouvoir ouvrir sa gueule sur le sujet, je leur dirais d'attendre que j'ai violé leur femme pour qu'ils puissent s'exprimer sur le sujet du viol.

(bon, je déconne, je ne suis pas un violeur . Vous n'avez pas cru quand même !!) tu l'as dit c'est que tu y as pensé même si "penser" n'est pas réprimé tu pourais passer à l'acte ---> fiché comme individu potentiellement dangereux

est-ce que la france a le potentiel d'accueillir sans limite ?

[cirederff 0]

Cher weapon...collègue d'infortunes.

est-ce que la france a le potentiel d'accueillir sans limite ?

cette question est tout a fait intéressante et qui plus est, reste dans le sujet ,nous sommes bien d'accord

la France n'ayant pas les structures d'accueil suffisantes pour venir en aide à tous les français qui sont dans la grande précarité.(d'autant plus que toute les places ne leurs sont pas forcements attribué en priorité)

j'ai rien dit,j'ai rien dit ...

Cela implique par conséquent que ces structures d'accueils ne peuvent dés a présent pas accueillir l'ensemble des sans-papiers présent sur le territoire.

à moins dans l'absolu

-qu'ils soit moins nombreux que les français a la rue.

-que les structures en questions soit suffisante pour que tous les sans-papiers soient pris en charge.

-Et bien sur que les français (sdf) reste a la rue.

ouillouilouille...je sent que je vais me faire traité. :smile2:

il est donc inconcevable que la France puisse accueillir sans limite.ou alors ce serai un suicide sociale et démocratique.

la france reste malgré tout un petit pays,ses ressources sont très loin d'être inépuisable.

Modifié le 26 février 2009 par cirederff