Saisir les bénéfices des entreprises pour les redistribuer au peuple ?

[669 1]

Entre le salarié qui travaille, l'actionnaire qui ne fait rien, et le patron qui exploite les salariés pour le compte des actionnaires, il me semble parfaitement justifié d'affirmer que patrons et actionnaires ne servent à rien.

Ceci étant, je ne suis pas certain de t'apprendre quelque chose, tant ton rire abondant semble un peu forcé.

Les patrons et les actionnaires ne servent à rien, c'est évident. :smile2:

Ce n'est pas comme si c'étaient eux qui créaient les entreprises...

HEUREUSEMENT, carnifex est là pour sauver la France !

[transporteur 3 246]

Les actionnaires ne crée pas d'entreprises ils se contentent d'entrer dans le capital de celles ci pour en tirer des bénéfices. :smile2:

[cheuwing 9 175]

On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre ou comme une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char

W. Churchill

Il n'y a qu'un patron, le client. Il peut licencié tout le monde tout simplement en allant dépensé ailleurs

Modifié le 9 février 2009 par cheuwing

[PASDEPARANOIA 10 172]

Le patron obéi aux actionnaires, pas aux clients. Replaçons le débat dans son cadre SVP.

On parle des grosses sociétés, genre Nissan qui vient de licencier 20 000 personnes. Est-ce pour faire plaisir aux clients ? Je ne crois pas. Le client peut très bien se satisfaire d'une diminution des dividendes au profit des salariés. Le client à certainement plus de chance de connaître un salarié de Nissan qu'un actionnaire.

L'Etat vient d'injecter des milliards dans Renault et PSA, en demandant du bout des lèvres de ne pas trop se goinfrer sur la bête, pas de gros bonus, mais rien sur l'actionnariat. Pourtant, on demande depuis des années des sacrifices aux employés.

Voilà la culture du mérite chez les libéraux, c'est réellement honteux.

[sousene 0]

Le patron obéi aux actionnaires, pas aux clients. Replaçons le débat dans son cadre SVP.

On parle des grosses sociétés, genre Nissan qui vient de licencier 20 000 personnes. Est-ce pour faire plaisir aux clients ? Je ne crois pas. Le client peut très bien se satisfaire d'une diminution des dividendes au profit des salariés. Le client à certainement plus de chance de connaître un salarié de Nissan qu'un actionnaire.

L'Etat vient d'injecter des milliards dans Renault et PSA, en demandant du bout des lèvres de ne pas trop se goinfrer sur la bête, pas de gros bonus, mais rien sur l'actionnariat. Pourtant, on demande depuis des années des sacrifices aux employés.

Voilà la culture du mérite chez les libéraux, c'est réellement honteux.

Le boycotte est la meilleur des solutions, on pourrait mettre a pied n'importe quelle insutriel, mais bon aujourd'hui c'est chacun pour sa gueule !!!!

donc je dit bien fait pour nous !!!

[PASDEPARANOIA 10 172]

Ben quand les gens auront compris que c »'est ce qui fait la force du capitalisme, la division des intérêts généraux en petits rêves personnels¿

[R4fale 7]

Ben quand les gens auront compris que c »'est ce qui fait la force du capitalisme, la division des intérêts généraux en petits rêves personnels¿

Ben ça ne te plait pas a toi ! Ca plait surement aux autres !!

Donc si les gens l'ont pas compris comem tu dis t'entend quoi? qu'ils sont plus cons que toi?!! Non c'est leur choix !

[femzi 325]

Ben quand les gens auront compris que c »'est ce qui fait la force du capitalisme, la division des intérêts généraux en petits rêves personnels¿

+1 (c'est la distribution ce matin !! ^_^)

mais bon comme rajoute R4fale, c'est aussi le choix (assumé?) des gens d'être égoïstement "bêtes".

o_O

[lily12 230]

+1 (c'est la distribution ce matin !! ^_^)

mais bon comme rajoute R4fale, c'est aussi le choix (assumé?) des gens d'être égoïstement "bêtes".

o_O

Qu'est ce qui est bête de croire qu'on est maitre de son sestin qu'on est pas condamné a étre des esclaves.

Est ce étre bête que de manifester contre les injustices ?

Visibelement c'est trés subjectif cette notion de bétise. :smile2:

[carnifex 883]

C'est vrai que l'Allemagne c'est le paradis total ! biggrin.gif

Comparer les dépenses ne sert à rien si on n'explique d'où vient le budget et dans quoi il part !

+1

N'importe quoi!!

Le salarié il travail = indéniablement oui !

l'actionnaire il fait rien = A oui ? t'es bien sur ?

oui

L'actionnaire est celui qui possède des actions. Il est rémunéré à ce titre.

Posséder des actions ne consiste pas à faire quelque chose d'utile.

Alors compare donc une entreprise sans actionnaire et une autre avec wink1.gif

Toute entreprise a un propriétaire.

La société de capitaux appartient à ses actionnaires.

L'entreprise individuelle appartient au travailleur indépendant.

L'entreprise publique appartient à la collectivité.

Comparer la première avec les autres n'est pas à son avantage.

Comment pourrais tu faire ça dans une entreprise privatisée!!

On ne peut pas.

Instaurer la direction de la production par les travailleurs suppose l'expropriation des actionnaires et une forme de propriété collective.

Chacun a SA place!!

-1

Les patrons et les actionnaires ne servent à rien, c'est évident. sleep8ge.gif

Ce n'est pas comme si c'étaient eux qui créaient les entreprises... whistling1.gif

Les patrons des grandes entreprises, et a fortiori les actionnaires, n'ont jamais créé quoi que soit.

Tout au plus ont-ils mis de l'argent dedans, ce qui est facile quand on en a à ne pas savoir quoi en faire.

[un.etre 0]

Pardon d'ajouter ce commentaire... mais je me devais de le faire:

LOL

ps: faites comme si j'étais pas là

[yop! 5 175]

T'aurais pas dus demander il vont tous se ramener avec leurs arguments humanistes !!

Oups il vont relever mon post !!

Cette présomption d'intention n'a rien à voir avec le débat. De plus, je constate que les deux parties qui me semblent opposées ici trouvent toutes deux que la saisie (tyrannique) des bénéfices est une idiotie.

Seulement, peut-on laisser les bénéfices aller n'importe où, n'importe comment, sans aucune mesure ni responsabilité ?

Cela se fait aussi en respectant l'esprit d'entreprise et la valeur du travail, autant du patron que du salarié.

On parle beaucoup des chômeurs et des inactifs, mais ces actionnaires qui ne sont à la base de rien, qui profitent, spéculent et ne s'investissent finalement que peu dans l'entreprise en elle-même font aussi beaucoup de mal à la société.

Non seulement ils ne créent rien mais ils font parfois du mal et ils font tampon avec des richesses qui seraient elles plus productives ailleurs, ou utiles à l'état.

Seulement, c'est un métier. Un métier qu'on laisse impunément nuire sans exigence de moralité et de responsabilité envers les pays et les peuples.

Si cela ne passe pas par des sanctions légales, sanctionnons en réformant le système économique et financier.

Les patrons et les actionnaires ne servent à rien, c'est évident. :smile2:

Ce n'est pas comme si c'étaient eux qui créaient les entreprises...

HEUREUSEMENT, carnifex est là pour sauver la France !

L'actionnaire est rarement créateur d'autre chose que de son propre enrichissement. éa peut arriver qu'il y ait des actionnaires créateurs, mais la majorité ne fait que jouer avec les richesses créées par d'autres, sans aucun esprit de pérennité des activités mais dans la logique du profit constant et exponentiel.

Ou des pertes qu'on refile aux autres, y compris à l'état !

La crise ne te suffit pas à analyser ce qui se passe et les limites de tout ça ?? L'actionnariat en lui-même n'est pas remis en cause : c'est le manque d'encadrement de cette pratique, le manque de responsabilisation, plus aucun contrôle des conséquences économiques.

L'entreprise en pâtit et la société encore plus. Une réforme s'impose.

Pardon d'ajouter ce commentaire... mais je me devais de le faire:

LOL

Tu peux développer ? Qu'on rigole avec toi !

Modifié le 9 février 2009 par yop!

[un.etre 0]

Ce qui me fait rire, c'est le debat tout simplement. Prendre le bénéf des entreprises pour le redistribuer au peuple....

Formuler ainsi... je suis désolé de le dire mais la position du "pour" est pour moi assez indéfendable. je suis meme surpris qu'il y ait 10 pages

Après je comprends le message la répartition de la richesse qui est degueulasse (un énième topic a ce sujet...)

Mais si on analyse les arguments évoqués et notamment, un récurrent, qui est le role de l'actionnariat....

si on vous écoute l'actionnariat donc la bourse est inutile?

La bourse à un role pour les entreprises: le financement externe.

Après effectivement la bourse(l'actionnariat) est parfois contre productive avec les phénomènes de spéculation. C'est la dérive du role de la bourse.

Donc la question est la suivante: est ce réellement la bourse(l'actionnariat) ou l'Homme le probleme? (marrant c'est pas la premiere fois que j'arrive avec cette question en guise de conclusion dans un topic...)

ah si une autre chose me fait rire: je vais pas citer de nom pour vexer personne mais certains ont une argumentation et une connaissance de l'économie aussi étendu que celle des politiciens... (la vanne fatale lol)

petite parenthèse: enfin je dis ça sur le ton de l'humour mais je suis serieux avez vous deja eu la curiosité de regarder le contenu du cour d'éco des gens de l'ENA&co

enfin voila ce qui me fait rire

ah oui, puisque la bourse a pour but de faire rencontrer les "individus" ayant des moyens de financement avec les "individus" ayant un besoin. Peut on blamer les personnes ayant investit d'attendre un retour? Vous pensez qu'ils vont investir sans regarder? sans rien attendre en retour? sérieusement?

après oui il y a "attendre un retour" et "attendre un retour"... je sais il y a des dérives...mais à qui la faute?

enfin bref!

[carnifex 883]

La bourse à un role pour les entreprises: le financement externe.

Et les banques ?

Et ce que pourrait faire une banque publique détenant le monopole du crédit ?

N'y avait-il pas d'entreprises avant la bourse ?

La France a-t-elle eue besoin de la bourse pour se développer pendant les trente glorieuses ?

La bourse sert à acheter et vendre des titres qui ne servent qu'à enrichir leurs déténteurs. Rien d'autre.

[transporteur 3 246]

Et les banques ?

Et ce que pourrait faire une banque publique détenant le monopole du crédit ?

N'y avait-il pas d'entreprises avant la bourse ?

La France a-t-elle eue besoin de la bourse pour se développer pendant les trente glorieuses ?

La bourse sert à acheter et vendre des titres qui ne servent qu'à enrichir leurs déténteurs. Rien d'autre.

+1 :smile2:

Qu'est ce que le CAC40 si cen'est les 40 entreprises fesant le plus de fric.

[un.etre 0]

Bon comme je l'ai dit dans la page 8 je ne participerai pas en argumentant. (parce que pour moi pour le coup mis à part "m'amuser" je ne ferai rien d'autres dans ce topic. Pourquoi parce que le sujet n'amene pas le debat vu comment il est formulé)

Donc Carnifex va falloir attendre quelqu'un d'autre que moi pour avoir une réponse à tes questions...

Ou t'ouvres un bouquin scolaire économique de 1ere année d'éco. tu trouveras une réponse à tes questions

Modifié le 9 février 2009 par un.etre

[yop! 5 175]

Bon comme je l'ai dit dans la page 9 je ne participerai pas en argumentant. (parce que pour moi pour le coup mis à part "m'amuser" je ne ferai rien d'autres dans ce topic. Pourquoi parce que le sujet n'amene pas le debat vu comment il est formulé)

Donc Carnifex va falloir attendre quelqu'un d'autre que moi pour avoir une réponse à tes réponses...

Ou t'ouvres un bouquin scolaire économique de 1ere année d'éco. tu trouveras une réponse à tes questions

Si tu restes cantonné sur le titre du sujet (qui est à côté de la plaque, je trouve aussi), on ne va pas s'en sortir. :smile2:

Le débat qui a lieu là me semble aller beaucoup plus loin.

Après, si t'en as pas, tu peux toujours venir déposer des "LOL", je ne vois pas à quoi ça te sert ?

Je trouve les arguments convaincants. L'entreprise et le système financier sont deux monde différents, la bourse en est un autre.

Ce n'est pas parce qu'ils sont imbriqués et qu'on a rendu l'entreprise dépendante de la bourse (qui la tient par les bourses ) que ça ne peut pas fonctionner autrement.

Contrairement à ce que veulent assoir tous les gens qui profitent de ce système boursier : il n'est pas indispensable.

Nombre d'entreprises ne sont pas encore capitalisées en bourse. Il me semble qu'il faut atteindre un certain seuil et en faire le choix.

Et effectivement, le monde existait avant la bourse. Et il n'y a jamais eu tant de dérives financières (aux conséquences dramatiques et internationales) de cette ampleur depuis la bourse.

On peut me rétorquer "oui mais l'investissement" ! Pour moi, l'investissement n'est pas garanti par ce système de dupes profiteurs impunis ! Légal mais immoral ! A chacun de se positionner par rapport à ça.

Moi je dis que c'est légal puisque les conséquences de tout ça ne sont pas légiférées !

Ps : tu crois vraiment que les gens qui suivent un cursus d'économie vont s'amuser à critiquer et détruire le propre système dans lequel il rêvent de travailler ? Peu importe la nuisance ? Ni même les financiers établis ( affaire Madoff, tiens ) à part quelques rares rebelles qui n'ont plus grand chose à perdre !! Il faut savoir aussi sortir la tête du bouquin et envisager de changer un monde qui est indéniablement incohérent.

La bourse EST l'incohérence. Entreprise et économie peuvent exister sans, sans rien limiter du tout. Le reste est quand même du domaine de la croyance.

[un.etre 0]

le debat va beaucoup plus loin? c'est ton avis effectivement comme tu l'as bien précisé...

la bourse est pas indispensable... est ce que j'ai dit qu'il etait indispensable? j'ai dit qu'il avait un role, nuance....si on l'a inventé c'est dans un but... Le role premier de la bourse c'est bien ce que j'ai nommé... (oui depuis il y a eu des dérives, fautes a qui? de l'homme qui a vu une opportunité de se faire de l'argent encore plus vite en profitant de cette structure)

Mais elle avait un role "honnete". (la bourse)

Oui effectivement, il faut un atteindre d'une part une certaine taille et c'est sur la base du volontariat! Mais pourquoi certains se tournent vers la bourse avant la banque? parce que la bourse c'est un univers qui va vite! (et les inscriptions comptables sont pas les memes quand on fait appelle a la bourse et lorsqu'on fait appelle a la banque)

La bourse est un catalyseur!

Le monde existait avant la bourse? c'est vrai Yop? Parce qu'il est vrai qu'on a tous dit que le monde n'existait pas sans bourse...

ps: je sais pas ce que t'étudie mais dois je en conclure d'apres ton "ps" que toi t'as pas de regard critique sur ta propre discipline? quand t'étudies un truc forcement tu sors pas la tete de tes bouquins??

Je suis navré de te l'annoncer mais nous on avait des seances ou on prenait les théories existantes actuelles (vieilles et contemporaines, soutenu par des gens "renommé" ou non) et on cherchait à les démonter (qu'on y croyait ou pas...) c'est le role de l'école de t'apprendre à avoir un regard critique :smile2:

donc je maintiens et ne le prenais pas personnellement. Mais prends un bouquin de premiere année d'éco tu trouvera les réponses aux questions de Carnifex (ou du moins une vision explicative du pourquoi du comment )

Modifié le 9 février 2009 par un.etre

[un.etre 0]

Je viens de me relire. Je m'excuse du ton un peu sec que j'ai eu!

j'ai perdu mon sang froid!

Donc je m'excuse aupres des personnes qui se sont senti "attaqué"

Ce sujet ne me va pas. J'arreterai donc d'y venir poster meme mes "LOL" qui ne servent effectivement à rien!

Certains arguments étaient vraiment en décalage! le pourquoi de mon rire! Mais je reconnais qu'il y a des arguments interessants

Modifié le 9 février 2009 par un.etre

[femzi 325]

en tout cas moi je te remercie "un etre" car tu m'as donné une belle lecon d'initiation à l'économie.

diantre! qu'est ce que je voudrais etre plus érudit. bref.

au final il faudra conclure au sujet du système de l'economie actuel qu'il partait d'une bonne intention mais qu'il a desservi les mauvais intêrets.

(comme beaucoup d'autres choses en fait)

o_O