Une métisse devient Miss France 2009

[mistral gagnant 1]

et quelques uns ont un sacré empêchement :smile2:

Oui lol ,mais sont si representatif et on si bien porté les couleurs

de notre culture,certains se retourneraient dans leurs tombes si ils

lisaient ce topic!

Benoît Poelvoorde lol le pauvre le francophile ont lui reproche

d'etre dans le jury...

Modifié le 8 décembre 2008 par mistral gagnant

[Invité Simplicius]

Quand on arrêtera de compter combien il y a de noirs ou de blancs dans tel ou tel domaine, quand on arrêtera de se demander si les gens sont là parce qu'ils sont noirs ou parce qu'effectivement les portes se sont ouvertes et qu'ils s'agit juste de personnes méritantes...

et bien on aura fait un pas.

Une fois qu'on a l'absence de racisme à l'entrée, on aura des métis à la fin, même pour Miss France.

Garde tes orientations esthétiques et tes généralisations raciales pour toi. :smile2:

De plus, l'équipe de France n'est pas là pour faire des quotas. Qu'il y ait beaucoup de bons joueurs métis n'est .. bein, ça n'est rien en fait. C'est comme ça pour le moment.

Compter la proportion de blancs dans un groupe de gens, c'est malsain, pour moi.

On ne devrait même pas savoir de quelle couleur sont les gens. Manque de "peau" : ça se voit.

Je suis parfaitement d'accord.

C'est pourquoi je trouve d'ailleurs les propos de Naomi Campbell appelant "à plus de blacks sexy dans les pubs" parfaitement racistes. On a d'ailleurs l'impression qu'on parle d'objets : là il manque les menottes, rajoute un sex toy, n'oublie pas ton black... C'est révoltant.

En outre, les concepts de noirs et blancs sont très floues. Il y a sans doute autant de différences physiques entre une pure Irlandaise dont les ancêtres n'ont pas quitté l'île depuis St Patrick à la peau très laiteuse et aux cheveux auburns et une Italienne des Pouilles ou de la Basilicate aux traits qui font comprendre pourquoi cette région était appelée Grande Grèce d'une part, et une Languedocienne lambda et une Mozabite d'autre part.

Si une blonde à la peau mate était élue Miss France, une blonde à la peau diaphane devrait-elle hurler à la discrimination ? Pourquoi sans cesse cataloguer une pigmentation de peau dans telle ou telle catégorie ?

[mistral gagnant 1]

.

Il y a sans doute autant de différences physiques entre une pure Irlandaise dont les ancêtres n'ont pas quitté l'île depuis St Patrick à la peau très laiteuse et aux cheveux auburns et une Italienne des Pouilles ou de la Basilicate aux traits qui font comprendre pourquoi cette région était appelée Grande Grèce d'une part, et une Languedocienne lambda et une Mozabite d'autre part.

la messe est dite :smile2:

[Invité goldored]

Je suis parfaitement d'accord.

C'est pourquoi je trouve d'ailleurs les propos de Naomi Campbell appelant "à plus de blacks sexy dans les pubs" parfaitement racistes. On a d'ailleurs l'impression qu'on parle d'objets : là il manque les menottes, rajoute un sex toy, n'oublie pas ton black... C'est révoltant.

En outre, les concepts de noirs et blancs sont très floues. Il y a sans doute autant de différences physiques entre une pure Irlandaise dont les ancêtres n'ont pas quitté l'île depuis St Patrick à la peau très laiteuse et aux cheveux auburns et une Italienne des Pouilles ou de la Basilicate aux traits qui font comprendre pourquoi cette région était appelée Grande Grèce d'une part, et une Languedocienne lambda et une Mozabite d'autre part.

Si une blonde à la peau mate était élue Miss France, une blonde à la peau diaphane devrait-elle hurler à la discrimination ? Pourquoi sans cesse cataloguer une pigmentation de peau dans telle ou telle catégorie ?

mon cher simpli,

c'est bien le problème des racistes.

au bour d'un moment, ils s'emmelent les pinceaux. :smile2:

[SteCatherine 11]

On ne peut pas dire qu'en terme de representation, les personnes d'origines ethniques différentes de la majorité blanche soient à compte égal.

A la base, tout le monde ne demande qu'à être traité à égalité mais nos cultures font que... pour parvenir à une representation égale il faut un petit coup de pouce. Sans représentation régulière, pas d'entrée dans la "normalité". Tant que les gens ne prennent pas l'habitude d'allier certaines images dans leur esprit à leur quotidien , ça leur sera étranger.

Retablir un certain équilibre n'est pas être injuste : c'est reparer une injustice.

Il y a forcément un moment où la personne différente est seule, ou sa representation est marginale, où on montre du doigt : hier c'était la présentatrice noire , le présentateur homo , la présentatrice de forte corpulence, bientôt le présentateur handicapé. Tant que cela continue à être pointé du doigt plus que leur personne, c'est bien que cela est différent de la norme. Le problème n'est pas de prétendre que la personne différente ne l'est pas, le problème c'est d'arriver à s'en foutre.

Quand on est dans une minorité, on ne s'en fout pas de voir des personnes comme nous à la télé, dans les films, dans les séries. C'est pas du racisme, ou du communautarisme. C'est juste que tout le monde a besoin de se reconnaître quelque part, de se trouver une place dans la société, de se dire "voila ce que je suis, ce à quoi je ressemble". C'est d'autant plus important d'avoir des "modèles" que l'on peut être jeune. A défaut, on se renferme, on se replie sur soi, on devient agressif ... parce qu'il n'y a rien d'existant pour soi.

Et quand je dis que personnellement, je m'en fous que la Miss France soit metisse, c'est parce que ça n'a rien de revolutionnaire en soi, pour moi, qui suis une femme blanche d'origine franco française. Finalement, ça a surtout de l'importance pour les femmes métisses qui, elles, ont besoin de cette representation. Moi ça m'enleve rien, ça ne me prend rien , ça ne me donne rien non plus ... c'est juste une miss comme les autres miss.

Si pour moi ça change rien à ma vie et que ça apporte quelque chose à d'autres personnes...alors en faisant le calcul c'est forcément positif.

Et la ptite mamie qui sort jamais de chez elle, de sa petite ville ou de son petit quartier...et qui flippe de voir des trucs différents parce que ça bouge son univers...ben elle aussi ça va lui changer le point de vue. Elle va prendre l'habitude en douceur de voir autre chose dans sa ptite lucarne télévisuelle et bientôt, elle aussi elle commencera , petit à petit , à s'en foutre.

L'idéal c'est de commencer tôt ...

[transporteur 3 246]

Vive le métissage. :smile2:

Je l avais compris depuis longtemps.

[Invité Simplicius]

Quand on est dans une minorité, on ne s'en fout pas de voir des personnes comme nous à la télé, dans les films, dans les séries. C'est pas du racisme, ou du communautarisme. C'est juste que tout le monde a besoin de se reconnaître quelque part, de se trouver une place dans la société, de se dire "voila ce que je suis, ce à quoi je ressemble". C'est d'autant plus important d'avoir des "modèles" que l'on peut être jeune. A défaut, on se renferme, on se replie sur soi, on devient agressif ... parce qu'il n'y a rien d'existant pour soi.

Si on se met dans une position d'assiégé subissant toutes les injustices de la création, on finit par créer de la discrimination autour de soi puisqu'on s'enferme dans une espèce d'attitude revancharde étrange.

C'est quoi une "minorité" ? Dans un autre sujet, je demande, c'est quoi un "beur" ? Celui dont le trisaieul était tirailleur et qui ne connait le Maghreb que via des reportages sur le cable ?

Pour ma part, j'ai vécu dans une région où le particularisme est très fort. Ses habitants n'en sont pourtant pas à compter si les présentateurs tv des chaines nationales ont le bon bronzage, une pointe d'accent qui se rapproche du leur ou mettent bien de l'huile d'olive dans leurs pâtes.

Je ne vois pas où est l'ouverture de ne chercher que ses clones. Le communautarisme est la négation de l'individu et la pire perversion qu'on puisse inventer. Je n'ai pas besoin de porte paroles ou de pseudo sosies pour exister.

Prétendre guérir un mal (un certain racisme) par le même mal (exalter l'ethnicisme et donc renoncer à tout concept de Nation unitaire) mène droit dans le mur. On pousse les personnes à se complaire dans des différences pour surtout rejeter ceux qui ne leur ressemblent pas. Exemple : les "blacks" (enfin on leur fait dire car je n'ai jamais entendu parler de référendum analysant la pigmentation de la peau pour déterminer la frontière à partir de laquelle on bascule "d'un camp à l'autre") qui ne supporteraient pas de voir des présentateurs tv dits blancs.

Si je pars vivre aux USA, je ne hurle pas à la discrimination si le présentateur de CNN ne parle jamais français ou ne s'habille pas comme j'aime moi.

[transporteur 3 246]

La discrimination positive a bien réussie a Barack Obama.

[Invité Simplicius]

Obama (qui n'était pourtant certes pas mon candidat préféré) a bien pris soin de préciser qu'il n'était aucunement le porte parole d'une minorité mais le candidat de l'ensemble des Américains. Sa candidature n'était absolument pas dans une logique de discrimination dite positive. Et s'il est bien responsable sur quelque chose, c'est celle là. Il n'a cessé de dire qu'il refusait toute étiquette ethniciste et a souvent parlé de sa grand-mère vivant à Hawaï qui l'avait élevé.

Obama a la sagesse (au moins dans ses discours) de comprendre qu'un raisonnement ethniciste est grotesque puisqu'il n'y a pas d'ethnie particulièrement définies. Un fils de "blanche" et de "noir" n'est en rien "black" : il est Américain.

[SteCatherine 11]

Si on se met dans une position d'assiégé subissant toutes les injustices de la création, on finit par créer de la discrimination autour de soi puisqu'on s'enferme dans une espèce d'attitude revancharde étrange.

C'est quoi une "minorité" ? Dans un autre sujet, je demande, c'est quoi un "beur" ? Celui dont le trisaieul était tirailleur et qui ne connait le Maghreb que via des reportages sur le cable ?

Pour ma part, j'ai vécu dans une région où le particularisme est très fort. Ses habitants n'en sont pourtant pas à compter si les présentateurs tv des chaines nationales ont le bon bronzage, une pointe d'accent qui se rapproche du leur ou mettent bien de l'huile d'olive dans leurs pâtes.

Je ne vois pas où est l'ouverture de ne chercher que ses clones. Le communautarisme est la négation de l'individu et la pire perversion qu'on puisse inventer. Je n'ai pas besoin de porte paroles ou de pseudo sosies pour exister.

Prétendre guérir un mal (un certain racisme) par le même mal (exalter l'ethnicisme et donc renoncer à tout concept de Nation unitaire) mène droit dans le mur. On pousse les personnes à se complaire dans des différences pour surtout rejeter ceux qui ne leur ressemblent pas. Exemple : les "blacks" (enfin on leur fait dire car je n'ai jamais entendu parler de référendum analysant la pigmentation de la peau pour déterminer la frontière à partir de laquelle on bascule "d'un camp à l'autre") qui ne supporteraient pas de voir des présentateurs tv dits blancs.

Si je pars vivre aux USA, je ne hurle pas à la discrimination si le présentateur de CNN ne parle jamais français ou ne s'habille pas comme j'aime moi.

Tu te mets simplement dans ta position : celle de quelqu'un qui ne peut en rien comprendre le problème sur un plan visceral. Reste l'intellectuel, ce qui n'est pas rien.

Je n'aime pas la victimisation, mais on ne peut pas avancer sereinement tant que l'on ne reconnait pas la souffrance d'une communauté. Reconnaître c'est pas seulement en paroles avec une petite tape dans le dos ou sur la tête...reconnaître c'est par des actes.

Force est de constater que les actes ont toujours du mal à passer. Ce sujet en est la preuve.

Quand les gens se sentent bien , reconnus, compris ... ils n'ont aucunement besoin de se rassembler pour representer une force sociale. Il ne sert à rien de représenter une force de proposition si l'on a rien à revendiquer.

En l'occurence, je pense qu'il y a encore une sacré marge en France.

C'est pareil pour de nombreux sujets touchant à la discrimination : il n'y a pas de vol quand il s'agit de recuperer son du.

Je ne comparerais pas avec les Etats Unis car l'histoire des Etats Unis est différente de la notre, de même que sa gestion des minorités.

[Jadus 0]

Et ben... Tout ça pour ne pas avouer qu'il y a de la discrimination positive à l'élection Miss France. Comme dit le dicton, à trop nier on s'accuse :smile2:

Je passe sur les grandes tirades pseudo philosophiques à la "nous sommes tous une grande famille, aimons nous les uns les autres". Ségolène n'aurait pas mieux dit. Mais bon...

... éa ne change rien aux faits

[transporteur 3 246]

Obama (qui n'était pourtant certes pas mon candidat préféré) a bien pris soin de préciser qu'il n'était aucunement le porte parole d'une minorité mais le candidat de l'ensemble des Américains. Sa candidature n'était absolument pas dans une logique de discrimination dite positive. Et s'il est bien responsable sur quelque chose, c'est celle là. Il n'a cessé de dire qu'il refusait toute étiquette ethniciste et a souvent parlé de sa grand-mère vivant à Hawaï qui l'avait élevé.

Obama a la sagesse (au moins dans ses discours) de comprendre qu'un raisonnement ethniciste est grotesque puisqu'il n'y a pas d'ethnie particulièrement définies. Un fils de "blanche" et de "noir" n'est en rien "black" : il est Américain.

Seulement il c'est imposé dans les mentalitées américaine car il y avait eu avant lui quelques noirs a des postes clé(rice,powel).

Il a bénéficié de ce changement de mentalité vis a vis des gens de couleurs, certe la discrimination positive n'est pas l unique raison de son élection mais elle y a contribué.

[Invité Simplicius]

Tu te mets simplement dans ta position : celle de quelqu'un qui ne peut en rien comprendre le problème sur un plan visceral. Reste l'intellectuel, ce qui n'est pas rien.

Je n'aime pas la victimisation, mais on ne peut pas avancer sereinement tant que l'on ne reconnait pas la souffrance d'une communauté. Reconnaître c'est pas seulement en paroles avec une petite tape dans le dos ou sur la tête...reconnaître c'est par des actes.

Force est de constater que les actes ont toujours du mal à passer. Ce sujet en est la preuve.

Quand les gens se sentent bien , reconnus, compris ... ils n'ont aucunement besoin de se rassembler pour representer une force sociale. Il ne sert à rien de représenter une force de proposition si l'on a rien à revendiquer.

En l'occurence, je pense qu'il y a encore une sacré marge en France.

C'est pareil pour de nombreux sujets touchant à la discrimination : il n'y a pas de vol quand il s'agit de recuperer son du.

Je ne comparerais pas avec les Etats Unis car l'histoire des Etats Unis est différente de la notre, de même que sa gestion des minorités.

C'est là où nous différons dans les solutions.

Soyons clairs : il est évident que les immigrés ont une intégration plus ou moins facile. C'est toujours la même histoire : ceux qui occupent le terrain depuis plus longtemps regardent souvent avec suspicion les nouveaux venus qui viennent bouleverser leurs habitudes. On n'est plus "entre soi". Ce qui est vrai à l'échelle d'un village ne l'est pas moins à celle d'un pays.

En Corse par exemple (oui on va deviner que c'est une région où j'ai déjà mis un pied un beau jour :smile2: ), la population est issue de 1000 vagues migratoires depuis l'Antiquité. Ca fait belle lurette que les habitants originels que décrivaient les géographes grecs n'existent plus en tant que tels. Après 2 siècles de domination pisane et 5 de souveraineté gênoise, pas un Corse ne peut déclarer ne pas avoir de parentèles italiennes. Et pourtant des abrutis continuent à traiter de "Lucchesi" (= Lucquois ou habitants de la ville de Lucques en Italie) les touristes italiens ou les nationaux italiens installés depuis peu sur l'île.

Maintenant quelle est la solution ? Il y en a 2 principales.

- Celle que je pronostique, très IIIe République mais qui a déjà fait ses preuves. C'est proclamer, par la loi et ensuite à travers toutes les politiques publiques (enseignement, logement, emploi voire armée) : il n'y a plus de descendants de Burgondes, de Milanais, de Polonais, d'Ibériques, de Berbères, d'Arabes, de Bantous, de Cambodgiens... il n'y a que des Français. Toute discrimination est sanctionnée pénalement et tout critère fondée sur la "race", le sexe, l'âge ou la religion (quand elle demeure dans la sphère privée) est à proscrire (avec sans doute des exceptions pour l'âge et peut être le sexe, cf le débat sur l'égalité mais c'est un autre débat). Il n'existe aucun "blanc, beur ou black", il y a uniquement des citoyens français. Aucun intermédiaire entre l'individu et l'Etat et surtout pas la moindre communauté. Vous n'avez pas vocation à être représentés par un blond si vous êtes blond, un bègue si vous êtes bègue ou un sénile si vous êtes centenaire : vous êtes tous égaux devant et dans l'Etat et la Loi. Votre intégration est individuelle et non communautaire. La seule communauté qui existe n'est autre que nationale.

Cette individualisation de l'intégration de toute personne dans la Société est valorisante car elle est fondée sur les compétences personnelles et non sur des éléments indépendants de la volonté propre. On ne choisit pas de naître avec des yeux bleus ou bridés ou une peau de teinte ébène. étre sélectionné parce qu'on s'est donné la peine de naître avec telle ou telle caractéristique physique, c'est revenir à une Société de privilèges et par classes. On renonce à la personne au profit presque de la rente. C'est très déresponsabilisant et assez humiliant.

- L'autre solution est justement celle là. On raisonne par groupes, clans ou communautés définis arbitrairement et dans lesquels on se voit inclure sans presqu'aucune possibilité d'en réchapper. Je vous dis que vous êtes black donc soyez black, soyez comptabilisé comme black. Dès lors, chaque action de sa vie est conditionnée par ce prisme : vous serez représenté par des blacks. Ils n'ont rien à voir avec vous ? Ils ont la même peau donc c'est du pareil au même, on ne s'adressera à vous qu'à travers eux. Si vous intégrez un emploi, c'est parce que vous êtes black, pas parce vos talents vous ont particulièrement distingués. Je le répète, c'est très humiliant de se voir recruter car il faut combler un quota.

Au bout d'un moment, à force de répéter aux gens qu'ils sont très différents les uns des autres, suffisamment pour établir des groupes constitués en scrutant à l'oeil nu des caractéristiques physiques et permettre des voies de recrutement différenciéss (en gros, aux "blancs" le cursus honorum aléatoire, aux "blacks et minorités" le quota assuré, minimum syndical), des fossés se creusent qui n'ont pas vocation à se combler. On aboutit davantage à une co-existence (on existe en même temps mais sans se mêler) qu'à la vie d'une Nation unitaire. Et si ces fossés perdurent sur des générations... les exemples de guerres civiles ne manquent pas dans le monde. Le manque de fusion est toujours dangereux.

[Invité Simplicius]

Et ben... Tout ça pour ne pas avouer qu'il y a de la discrimination positive à l'élection Miss France. Comme dit le dicton, à trop nier on s'accuse :smile2:

Je passe sur les grandes tirades pseudo philosophiques à la "nous sommes tous une grande famille, aimons nous les uns les autres". Ségolène n'aurait pas mieux dit. Mais bon...

... éa ne change rien aux faits

Raisonner par ethnie, c'est se positionner. Je ne vois pas pourquoi il faudrait le faire. Pour ma part, je suis incapable de dresser mon arbre généalogique jusqu'à la guerre de Troie. Qui peut assurer qu'il n'a pas les ancêtres les plus divers. C'est pourquoi s'enfermer dans un groupe en regardant sa parentèle la plus directe est un non sens.

Aussi, je condamne clairement la discrimination dite positive. Mais ce qui est malheureux est que ce débat semble nécessaire. Pourquoi ne pas parler du seul physique de la Miss ? Pour ma part, je ne la trouve pas assez belle pour mériter carrément un titre de "Miss France" (mais ça n'engage que moi).

Seulement il c'est imposé dans les mentalitées américaine car il y avait eu avant lui quelques noirs a des postes clé(rice,powel).

Il a bénéficié de ce changement de mentalité vis a vis des gens de couleurs, certe la discrimination positive n'est pas l unique raison de son élection mais elle y a contribué.

Pourquoi ? C'est plutôt la fin de la discrimination tout court qui a permis ça.

D'ailleurs est-il entré à Harvard car répondant à un quota ? Et si oui, avait-il été élu parlementaire en se présentant comme noir ? J'en doute.

En France, Alexandre Dumas, en plein XIXe siècle sous la Restauration (période réac pour certains adulateurs du régime républicain), était adulé sans qu'aucun de ses lecteurs ne se soucie de savoir quel était son degré de métissage. Alexandre Dumas, lui, ne se posait pas comme le porte-étendard d'aucune communauté. Il était juste un romancier génial.

[Chyler Leigh Lover 0]

La seule chose que j'ai à dire c'est :

1° Je la trouve pas belle (devinez quoi, j'préfère Chyler Leigh :smile2: )

2° C'est une élection faîte par le service privé (TF1), et pour le service privée. Je n'étalerai pas les relations entre l'état et TF1, chose qui à permis à ce magnifique gouvernement de prôner la discrimination positive ce samedi soir. Toute discrimination, quelle soit positive ou négative reste une discrimination pour moi ...

Juste une dernière chose, j'ai pas regardé toute l'émission mais je les ai toutes vu, elles ont le même corps, tu change le teint de la peau, la couleur de cheveux et c'est les mêmes. Déprimant.

[White.widow 0]

10 pages en moins de deux jours pour une polémique complètement débile et dépassée.

Oui la société de réduction intellectuel est bien là.

Je ne dis pas que les gens sont cons mais attardent une importance capitale à la forme...(sujets de polémique sur de la discrimination) comme si la société( qui est en fait les puissants médias qui on contribué a transmettre l'info a toute la population) cherche à bien aux gens "oui regardez on est pas raciste, une femme peut très bien être jolie sans être d'origine occidentale" et bien sûr tout le monde en parlent ardemment...

Non, ça me parait normal voir logique qu'on puissent préférer une métisse a une blanche, ça ne révèle en rien une forme de discrimination, positive ou non...Ce sujet, pour moi me paraît très "magazine" après je me trompe peut être...? Il y a peut être un grand symbole derrière pour mériter d'être aussi discuté.

[PASDEPARANOIA 10 172]

Il a raison Chyler.

C'est pas représentatif de la France mais des attentes commerciales de TF1. C'est un peu différent. On s'en fou de Miss France, sois belle et tait toi. L'autre jour il y en avait une qui se plaignait que ses contrats étaient dénoncés par les prestataires car elle avait pris du poid ! La classe !

C'est tout simplement honteux.

[AGM 0]

je rentrerai bien dans les 5 dernières moi...

:smile2:

+1

Merci :D

Et ben... Tout ça pour ne pas avouer qu'il y a de la discrimination positive à l'élection Miss France. Comme dit le dicton, à trop nier on s'accuse

Je passe sur les grandes tirades pseudo philosophiques à la "nous sommes tous une grande famille, aimons nous les uns les autres". Ségolène n'aurait pas mieux dit. Mais bon...

... éa ne change rien aux faits :D

Mais avouer quoi? Moi j'avoue rien.

Par contre toi tu devrais avouer que toutes tes élucubrations sont comme d'habitude fondé sur.... du vent.

Et que cela te plaise ou non nous sommes tous de l'humain. Le fait véritable et.....

....qu'en vérité la puissance de ces louanges et de ces blâmes est un monstre.

Il y a eu mille buts jusque-là, car il existe mille peuples. Il ne manque plus que la chaine pour les mille nuques, il manque ce but unique! Pour l'instant encore l'humanité n'a pas de but.

Il est dit de en pas s'acharner avec la plèbe, je ne suis pas un chasseur de mouche parait il.... mais j'espère que la chaine sera douloureuse pour certains

PS: Et on parle de métissage. Mais quel est l'origine de ce métissage? Américano-australiene, donc ont est loin de l'invasion africaine que tu redoute Karpov

Modifié le 8 décembre 2008 par AGM

[Jadus 0]

La seule chose que j'ai à dire c'est :

1° Je la trouve pas belle (devinez quoi, j'préfère Chyler Leigh :smile2: )

2° C'est une élection faîte par le service privé (TF1), et pour le service privée. Je n'étalerai pas les relations entre l'état et TF1, chose qui à permis à ce magnifique gouvernement de prôner la discrimination positive ce samedi soir. Toute discrimination, quelle soit positive ou négative reste une discrimination pour moi ...

[Chyler Leigh Lover 0]

Notons quand même que ce genre d'émission et d'élection est basé sur un critère de beauté certain, n'allez pas me dire " mais si si, elle ont dit qu'elle étais en B.A.C Eco-Social et qu'elle voulaient la paix dans le monde, attend elles sont trop intelligente ..." là j'bloquerai ...

Après je comprend, le monde est né sur le paraître et sur les actes, raison de plus pour en profité chez les médias.

Vous allez dans la rue pendant 1 bonne heure en regardant les différentes femmes que vous croisez, vous trouverez peut être 4 à 10 femmes plus belle que miss France d'après vous donc c'est juste histoire de faire de l'audience, plaisir à Fontenay et ramener quelques pépètes à la maison grâce à la PUB ...

Sérieusement avec ce que l'on peut nous faire croire, j'fais plus confiance à rien. J'vais devenir comme St-Thomas, j'peux pas le croire sans l'avoir vu.

Ce monde nous rend fou. :smile2: