Le Pen représente-t-il un danger ?

[Avril66 0]

Le FN n'est pas contre une union économique et préconnise un protectionnisme à l'échelle Européenne, si le protectionnisme est à cette échelle, je suis pour la libre circulation des marchandises entre les pays Européens mais pas des personnes, ni des services.

[Invité Mazarino]

Si nous ne parvenons pas à créer une Europe unie politiquement et donc diplomatiquement et militairement, nous resterons des nains politiques de plus en plus incapables de peser sur la destinée du monde et au contraire subissant des diktats et des humiliations !

Etre patriote, c'est militer pour l'émergence d'une Patrie et d'une Nation européennes. Recréer un méga Empire romain qui refera de notre continent la place de première puissance mondiale qui lui revient de droit !

Le FN, en n'ayant pas compris cet élément fondamental, mène un combat d'arrière garde et précipite la décadence de l'Occident en promouvant une pauvre Europe divisée !

[toto11 0]

Si nous ne parvenons pas à créer une Europe unie politiquement et donc diplomatiquement et militairement, nous resterons des nains politiques de plus en plus incapables de peser sur la destinée du monde et au contraire subissant des diktats et des humiliations !

Etre patriote, c'est militer pour l'émergence d'une Patrie et d'une Nation européennes. Recréer un méga Empire romain qui refera de notre continent la place de première puissance mondiale qui lui revient de droit !

Le FN, en n'ayant pas compris cet élément fondamental, mène un combat d'arrière garde et précipite la décadence de l'Occident en promouvant une pauvre Europe divisée !

P'tain ! Maz! J'suis encore d'accord avec toi !

T'as changé, toi !

[Invité Mazarino]

Ralliez vous tous à mon panache blanc. Mordiou !

[Avril66 0]

Si nous ne parvenons pas à créer une Europe unie politiquement et donc diplomatiquement et militairement, nous resterons des nains politiques de plus en plus incapables de peser sur la destinée du monde et au contraire subissant des diktats et des humiliations !

Etre patriote, c'est militer pour l'émergence d'une Patrie et d'une Nation européennes. Recréer un méga Empire romain qui refera de notre continent la place de première puissance mondiale qui lui revient de droit !

Le FN, en n'ayant pas compris cet élément fondamental, mène un combat d'arrière garde et précipite la décadence de l'Occident en promouvant une pauvre Europe divisée !

Les Empires finissent toujours par s'effondrer, regarde ce que s'est produit dans le passé avec l'Empire Romain et surtout encore plus prêt avec l'URSS, sois disant une Union de République libre, çà me rappèle étrangement l'Union-Européenne, d'ailleurs je considère l'Union-Européenne comme une nouvelle URSS, je m'appuie sur un livre que j'ai lu pour dire celà et je suis entièrement d'accord avec l'auteur: L'Union européenne, une nouvelle URSS ? de Vladimir Boukovsky

Voici son résumé:

De la même manière que l'URSS, "union inaltérable de républiques libres" comme le proclamait l'hymne soviétique, fut créée jadis pour apporter le bonheur à l'humanité, une nouvelle Union hégémonique tente de voir le jour sur le continent européen. Comme son prédécesseur soviétique, elle affiche de vertueux principes de liberté, de progrès, de droits de l'homme. Et comme son prédécesseur soviétique, elle emploie les mêmes arguments spécieux pour assurer sa pérennité et discréditer toute critique. " Preuves à l'appui, cet ouvrage décapant nous explique comment, sous l'influence des idées et des dirigeants socialistes, la CEE s'est transformée, d'une simple union économique, en un nouveau monstre bureaucratique construit selon les mêmes principes qui ont fondé l'URSS

Modifié le 1 septembre 2006 par Avril66

[Grenouille Verte 882]

Les Empires finissent toujours par s'effondrer, regarde ce que s'est produit dans le passé avec l'Empire Romain et surtout encore plus prêt avec l'URSS, sois disant une Union de République libre, çà me rappèle étrangement l'Union-Européenne, d'ailleurs je considère l'Union-Européenne comme une nouvelle URSS, je m'appuie sur un livre que j'ai lu pour dire celà et je suis entièrement d'accord avec l'auteur: L'Union européenne, une nouvelle URSS ? de Vladimir Boukovsky

Voici son résumé:

De la même manière que l'URSS, "union inaltérable de républiques libres" comme le proclamait l'hymne soviétique, fut créée jadis pour apporter le bonheur à l'humanité, une nouvelle Union hégémonique tente de voir le jour sur le continent européen. Comme son prédécesseur soviétique, elle affiche de vertueux principes de liberté, de progrès, de droits de l'homme. Et comme son prédécesseur soviétique, elle emploie les mêmes arguments spécieux pour assurer sa pérennité et discréditer toute critique. " Preuves à l'appui, cet ouvrage décapant nous explique comment, sous l'influence des idées et des dirigeants socialistes, la CEE s'est transformée, d'une simple union économique, en un nouveau monstre bureaucratique construit selon les mêmes principes qui ont fondé l'URSS

Il y a des points communs, mais dire que l'UE a subit une si grande influence de la part des "dirigeants socialistes" est très discutables.

Surtout quand le principal reproche fait par la population française à l'UE est d'être trop marqué par le libéralisme (l'anti-libéralisme est une des raisons de l'échec de la constitution européenne)

[muten 1]

C'est sans doute son debut de carriere politique en 1954 ( bonjour la jeunesse ) chez Poujade , qui a donné a Le Pen sa vision mesquine de boutiquier pour l'Europe .

[Avril66 0]

Les Empires finissent toujours par s'effondrer, regarde ce que s'est produit dans le passé avec l'Empire Romain et surtout encore plus prêt avec l'URSS, sois disant une Union de République libre, çà me rappèle étrangement l'Union-Européenne, d'ailleurs je considère l'Union-Européenne comme une nouvelle URSS, je m'appuie sur un livre que j'ai lu pour dire celà et je suis entièrement d'accord avec l'auteur: L'Union européenne, une nouvelle URSS ? de Vladimir Boukovsky

Voici son résumé:

De la même manière que l'URSS, "union inaltérable de républiques libres" comme le proclamait l'hymne soviétique, fut créée jadis pour apporter le bonheur à l'humanité, une nouvelle Union hégémonique tente de voir le jour sur le continent européen. Comme son prédécesseur soviétique, elle affiche de vertueux principes de liberté, de progrès, de droits de l'homme. Et comme son prédécesseur soviétique, elle emploie les mêmes arguments spécieux pour assurer sa pérennité et discréditer toute critique. " Preuves à l'appui, cet ouvrage décapant nous explique comment, sous l'influence des idées et des dirigeants socialistes, la CEE s'est transformée, d'une simple union économique, en un nouveau monstre bureaucratique construit selon les mêmes principes qui ont fondé l'URSS

Il y a des points communs, mais dire que l'UE a subit une si grande influence de la part des "dirigeants socialistes" est très discutables.

Surtout quand le principal reproche fait par la population française à l'UE est d'être trop marqué par le libéralisme (l'anti-libéralisme est une des raisons de l'échec de la constitution européenne)

Le libéralisme est rejetté parce qu'il est poussé à son extrème par les Euro-mondialiste qui ouvrent les frontières à tout va à la concurrence déloyale et aux flux migratoires incontrolés, et c'est celà que cherche à faire les socialistes et autres pseudos sociaux-démocrates: pousser le libéralisme à son extrème pour que les gens se révoltent et ainsi installer le communisme à une grande échelle: l'UE, ainsi ils ont leur nouvelle URSS, d'ailleurs dans la constitution européenne il y avait marqué à plusieurs reprise et les partisans du OUI l'ont dit à de nombreuses reprise: "il faut exporter notre modèle de société" et c'est précisement ce que voulaient les communistes en URSS, d'ailleurs la plupart des Socialistes et des sociaux-démocrates sont d'anciens trostkistes, je tiens à vous le rappeler.

[Invité Mazarino]

L'Empire romain s'est effondré pour 2 raisons principales : l'affaissement de l'esprit civique sous le Bas Empire qui a fait que non seulement plus aucun civus romanus ou presque ne voulait défendre militairement l'Empire mais en plus que les magistratures publiques sont devenues de vastes farces, coincées entre des Empereurs cédant parfois aux délirants orientaux tel un Héliogabale et trahissant ainsi la romanitas et une Eglise chrétienne qui a sapé les fondements de la puissance impériale et administrative, prête à trahir quitte à favoriser les Barbares.

La 2nde raison est justement la pression barbare qui a provoqué de tels bouleversements que l'édifice politique, devenu fragile, n'a plus pu résister et ce d'autant plus que les barbares étaient déjà dans Rome, servant comme mercenaires et n'hésitant pas à se tailler des principautés !

Mais en ce cas, tu ne trouveras aucun PAYS ni Empire qui n'ait connu aucune chute depuis l'Antiquité ! L'argument est donc spécieux. L'Empire romain, pour mémoire, fut superpuissance durant près de 5 siècles. L'"agonie" que tu présumes originelle fut donc longue !

Les Empires tiennent tant que les peuples y croient. Et les Empires les plus solides et les plus pérennes sont ceux qui reposent sur une Nation unique (USA, Japon et dans une certaine mesure Chine).

Toute Nation est une construction politique. La Nation française n'est pas née de toute éternité. Un FN oeuvrant sous Philippe Ier ou Louis VI aurait milité pour se replier sur le domaine royal de l'Ile de France et aurait dit qu'il ne fallait pas chercher à frayer avec ces étrangers bourguignons !

Le territoire français est devenu trop petit depuis la fin de l'Empire colonial. Pour retrouver la puissance et la grandeur, il faut passer au stade de la Nation européenne. Les gens sensés l'ont compris depuis Aristide Briand pour le moins !

[Grenouille Verte 882]

Le libéralisme est rejetté parce qu'il est poussé à son extrème par les Euro-mondialiste qui ouvrent les frontières à tout va à la concurrence déloyale et aux flux migratoires incontrolés, et c'est celà que cherche à faire les socialistes et autres pseudos sociaux-démocrates: pousser le libéralisme à son extrème pour que les gens se révoltent et ainsi installer le communisme à une grande échelle: l'UE, ainsi ils ont leur nouvelle URSS, d'ailleurs dans la constitution européenne il y avait marqué à plusieurs reprise et les partisans du OUI l'ont dit à de nombreuses reprise: "il faut exporter notre modèle de société" et c'est précisement ce que voulaient les communistes en URSS, d'ailleurs la plupart des Socialistes et des sociaux-démocrates sont d'anciens trostkistes, je tiens à vous le rappeler.

Nous, désolé, mais l'histoire des communistes qui veulent faire une "Europe en pousssant le libéralisme à son extrème" pour pouvoir instaurer un régime communiste, je n'y crois pas du tout.

C'est une théorie du complot peu crédible, c'est jouer à se faire peur.

[Zycos 0]

Deja le Fn en lui meme n'est pas dangeureux, sans Jean Marie de toute facon il ne sera plus rien.

Ce qui est dangereux, ce sont les idiots qui votent pour ceux parti sans avoir lu leur programme. Parcequ'en lisant sont programme, on se rend compte de 2 choses. D'abord, qu'il n'ont aucune idee de comment dirigé un pays, ils proposent des solutions rances, irrealisable ou utopique. Ensuite, qu'il sont ultra racistes, qu'il veulent epurer la France, en y laissant que les Francais de souches (par contre ils parlent pas des criteres, alors de tout ceux qui votent ils seront plus beaucoup).

Modifié le 1 septembre 2006 par Zycos

[Avril66 0]

je pense vraiment que l'on ne peut pas se comparer aux USA, Japon ou Chine, ce sont là de véritables Nations avec la même langue, la même culture. En Europe, ce n'est pas du tout le cas.

[yves-1902 15]

He bé, ça empeste la démago ici, les baratins et considérations.

Avril, ton étiquette et ta revendique bien affirmée faussent ta crédibilité. Non que je te reproche d'être militant ou partisan du fn, mais cela change quand même le sens de tes propos.

je préfère discuter avec des forumeurs qui ont des opinions, de droite ou de gauche et qui les défendent, plutôt que discuter avec quelqu'un qui prend fait et cause pour un parti et un individu.

Il nous faut avoir des opinions et savoir les défendre, pour ma part je tape sur tout ce qui est à gauche au centre et à l'extrême droite, j'ai voté chirac au premier tour la dernière fois, je pense que j'avais vu juste puisque 80 % des électeurs ont fait pareil au second tour , je me fous qu'il s'appelle sarkozy, chirac ou villepin...ou autre. Je ne défend pas un individu mais un une conception liberale de la société qui laisse la place à la libre entreprise, au travail et aux résulats économiques dégagés qui sont le garants d'une économie qui fonctionne et d'un système social pérennisé, et non l'inverse : une société telle que la conçoit le pen, fabius, hollande et tous les gauchistes de France et de Navarre, qui veulent d'abord concevoir un système social au dessus de nos moyens et croient faire fonctionner une éconmie la-dessus. Le résultat on le connait : 1300 milliards d'euros et des entreprises qui crèvent, une sécu au bord du gouffre, une insécurité omniprésente par des individus déconnectés de toute bonne conscience et de toute raison parce que en marge de la-dite société.

Lepen n'agira sur l'insécurité et l'immigration que comme la lance à incendie sur le feu. Il n'a aucune réponse pour que les conditions cet état de fait n'existe plus, et pareil pour Ségo, bayrou et n'en parlons pas des autres encore plus à gauche.

[Avril66 0]

Deja le Fn en lui meme n'est pas dangeureux, sans Jean Marie de toute facon il ne sera plus rien.

Ce qui est dangereux, ce sont les idiots qui votent pour ceux parti sans avoir lu leur programme. Parcequ'en lisant sont programme, on se rend compte de 2 choses. D'abord, qu'il n'ont aucune idee de comment dirigé un pays, ils proposent des solutions rances, irrealisable ou utopique. Ensuite, qu'il sont ultra racistes, qu'il veulent epurer la France, en y laissant que les Francais de souches (par contre ils parlent pas des criteres, alors de tout ceux qui votent ils seront plus beaucoup).

si tu dis celà, c'est que c'est toi qui n'a pas lu leur programme, une épuration mais franchement, tu n'as pas honte de dire celà, c'est vraiment n'importe quoi, je n'en reviens pas de lire celà. Fais un tour sur le forum du FN (non-officiel) et tu verras que nous ne sommes pas raciste: http://frontnational.jeun.fr/ et surtout, lis le programme du FN, ok?

[Invité Mazarino]

Et tu crois que les Nations japonaise ou US se sont crées par un coup de baguette magique ? Ce sont des constructions politiques. Le Japon et les USA ont réussi à regrouper plusieurs peuples au sein d'une même Nation justement.

Quant au fait de savoir si l'Union est libérale ou marxiste, là n'est pas du tout le problème. Le principal enjeu est de construire un cadre étatique et des stuctures politico-administratives ainsi qu'une Nation. Une fois ce cadre établi, au grès des évolutions politiques, l'Europe pourra être parfois à gauche, parfois à droite. Mais la couleur politique n'a rien à voir avec l'Etat lui même. Sinon, si je suis ton raisonnement, tu voudrais la fin de la France car des communistes ont parfois été au gouvernement. Ca ne tient pas debout !

L'Europe aura la couleur politique que lui donnera la Nation lors des élections.

[Avril66 0]

He bé, ça empeste la démago ici, les baratins et considérations.

Avril, ton étiquette et ta revendique bien affirmée faussent ta crédibilité. Non que je te reproche d'être militant ou partisan du fn, mais cela change quand même le sens de tes propos.

je préfère discuter avec des forumeurs qui ont des opinions, de droite ou de gauche et qui les défendent, plutôt que discuter avec quelqu'un qui prend fait et cause pour un parti et un individu.

Il nous faut avoir des opinions et savoir les défendre, pour ma part je tape sur tout ce qui est à gauche au centre et à l'extrême droite, j'ai voté chirac au premier tour la dernière fois, je pense que j'avais vu juste puisque 80 % des électeurs ont fait pareil au second tour , je me fous qu'il s'appelle sarkozy, chirac ou villepin...ou autre. Je ne défend pas un individu mais un une conception liberale de la société qui laisse la place à la libre entreprise, au travail et aux résulats économiques dégagés qui sont le garants d'une économie qui fonctionne et d'un système social pérennisé, et non l'inverse : une société telle que la conçoit le pen, fabius, hollande et tous les gauchistes de France et de Navarre, qui veulent d'abord concevoir un système social au dessus de nos moyens et croient faire fonctionner une éconmie la-dessus. Le résultat on le connait : 1300 milliards d'euros et des entreprises qui crèvent, une sécu au bord du gouffre, une insécurité omniprésente par des individus déconnectés de toute bonne conscience et de toute raison parce que en marge de la-dite société.

Lepen n'agira sur l'insécurité et l'immigration que comme la lance à incendie sur le feu. Il n'a aucune réponse pour que les conditions cet état de fait n'existe plus, et pareil pour Ségo, bayrou et n'en parlons pas des autres encore plus à gauche.

En lisant, ton post, on s'apperçoit tout de suite que tu ne connais pas Le Pen, ni le FN, nous voulons réduire drastiquement le rôle de l'Etat puisque nous voulons le rapprocher de ses fonctions régaliennes, je considère que l'Etat doit intervenir uniquement dans ce qui dépasse les individus et les entreprises afin de préserver l'intérêt général et de protéger la Nation.

[Zycos 0]

Deja le Fn en lui meme n'est pas dangeureux, sans Jean Marie de toute facon il ne sera plus rien.

Ce qui est dangereux, ce sont les idiots qui votent pour ceux parti sans avoir lu leur programme. Parcequ'en lisant sont programme, on se rend compte de 2 choses. D'abord, qu'il n'ont aucune idee de comment dirigé un pays, ils proposent des solutions rances, irrealisable ou utopique. Ensuite, qu'il sont ultra racistes, qu'il veulent epurer la France, en y laissant que les Francais de souches (par contre ils parlent pas des criteres, alors de tout ceux qui votent ils seront plus beaucoup).

si tu dis celà, c'est que c'est toi qui n'a pas lu leur programme, une épuration mais franchement, tu n'as pas honte de dire celà, c'est vraiment n'importe quoi, je n'en reviens pas de lire celà. Fais un tour sur le forum du FN (non-officiel) et tu verras que nous ne sommes pas raciste: http://frontnational.jeun.fr/ et surtout, lis le programme du FN, ok?

Lol ce qui est dommage vu que je l'ai lu

Quand il precise qu'il y de plus en plus "d'ethnies" que c'est un danger, et qu'il faut pour resoudre "inverser" les flux migratoire. Pour toi c'est quoi ?? Tu penses qu'il veut dire par la, qu'il veut que ce soit les francais qui partent a l'etranger ou que les etranger en france se cassent ??

[Invité Mazarino]

Je ne crois pas un seul instant au repli de l'Etat sur ses seules fonctions régaliennes en cas d'accès au pouvoir. C'est un parti typiquement étatiste. D'ailleurs, aucun mouvement politique sérieux n'applique Adam Smith et se refuse d'intervenir au niveau économique, pas même les Républicains aux USA. Yves rêve tout éveillé d'une doctrine qui n'a jamais été appliquée nulle part. Et les entreprises seraient les premières à pleurer si les aides publiques disparaissaient, elles qui en vivent.

Deja le Fn en lui meme n'est pas dangeureux, sans Jean Marie de toute facon il ne sera plus rien.

Ce qui est dangereux, ce sont les idiots qui votent pour ceux parti sans avoir lu leur programme. Parcequ'en lisant sont programme, on se rend compte de 2 choses. D'abord, qu'il n'ont aucune idee de comment dirigé un pays, ils proposent des solutions rances, irrealisable ou utopique. Ensuite, qu'il sont ultra racistes, qu'il veulent epurer la France, en y laissant que les Francais de souches (par contre ils parlent pas des criteres, alors de tout ceux qui votent ils seront plus beaucoup).

si tu dis celà, c'est que c'est toi qui n'a pas lu leur programme, une épuration mais franchement, tu n'as pas honte de dire celà, c'est vraiment n'importe quoi, je n'en reviens pas de lire celà. Fais un tour sur le forum du FN (non-officiel) et tu verras que nous ne sommes pas raciste: http://frontnational.jeun.fr/ et surtout, lis le programme du FN, ok?

Lol ce qui est dommage vu que je l'ai lu :D

Quand il precise qu'il y de plus en plus "d'ethnies" que c'est un danger, et qu'il faut pour resoudre "inverser" les flux migratoire. Pour toi c'est quoi ?? Tu penses qu'il veut dire par la, qu'il veut que ce soit les francais qui partent a l'etranger ou que les etranger en france se cassent ??

Si cela signifie qu'il faut mettre fin au communautarisme ethnique et de revenir au concept de Nation unifiée afin de ne pas semer les germes de la guerre civile, aucun politique responsable ne peut aller dans le sens contraire !

[Invité reves-vengeurs]

je pense vraiment que l'on ne peut pas se comparer aux USA, Japon ou Chine, ce sont là de véritables Nations avec la même langue, la même culture. En Europe, ce n'est pas du tout le cas.

L'Europe n'est pas une nation, enfin pas que je sache. Ah bon en France nous n'avons pas une langue commune? un socle culturel? ...quant à l'exemple de la Chine par exemple, il est un peu osé car même si le mandarin est la langue officielle, il existe je ne sais combien de langues et dialectes utilisés en chine (le cantonais, le wu, le xiang, le min etc.)...

[Invité Mazarino]

La France n'a été véritablement unifiée linguistiquement qu'à partir de la Révolution et de l'abbé Grégoire puis par l'action des "hussards noirs" de la République.

Une Nation naît à un moment donné, le moment est venu de voir éclore la Nation européenne. Par contre, si on se complait dans des situations figées style "il n'y aura jamais de Nation européenne", on se condamne à sortir de l'Histoire !