comment dieu a t'il été crée ?

[12ansdage 54]

Mais si Dieu n'existe pas, comment le prouver ?

Reformulons la question selon les réponses jugées les plus logiques de notre hotesse : Comment Dieu n'a pas été créeé ?

Comment prouver ce qui n'existe pas? C'est une absurdité.

L'inextence d'un quelconque dieu est un fait. Il est très facile intellectuellement de répondre de genre d'argucie "prouve moi que machin n'existe pas" lorsque les preuves, le moindre début d'hypothèse manquent.

Si je dit : "Dieu n'existe pas" personne ne peut me prouver le contraire sauf à brandir sa foi.

Si vous me dites "Dieu existe", tout dans les faits montre son inxestence, de par l'histoire, la science par exemple...

Par là où tu te trompe c'est Dieu ou les dieux ont bien été créés par l'Homme, la preuve nous en parlez... CQFD

[rule 0]

ben bien sur que si !! moi je sais !!!

Dieu a ete créé par ma maman et mon papa !!! tous mes proches savent ca

voila voila...

[mamidu67 3]

Ben oui, ce n'est pas Dieu qui a crée l'homme c'est l'homme qui à crée Dieu, sans doute dés les début de l'humanité... Sans doute parceque sans cette invention, l'absurdité de leur condition aurait été paralysante. Evidemment on pourrait développer à l'infini....

[zukero 0]

par l'imagination debordante de l'homme

[Blablateur 19]

Rajoutons que "tout ce qui existe a été créé" et donc ....

Heuu... Le temps ma petite grenouille, le temps n'à ni début ni fin, on lui met un démarrage pour en avoir une notion et lui donner une valeur précise en rapport avec notre existence mais le temps est bel et bien! Et n'a pas besoin d'une notion de creation! Donc... ?

Sinon connaissez vous "Mr Patate".

[Rott kiler 1]

par l'imagination debordante de l'homme

Non pas l'imagination, mais par l'avidité du "pouvoir"

Ce pouvoir qui n'a nul besoins de justificatif

Il suffit d'être bonne orateur(trice)

[Jojo4315 0]

Il a été crée par la pensée des Hommes.

Car je ne connais pas d'autres être vivant qui se rassemble le dimanche.

Je ne voit pas ,par exemple, de bovins regarder vers le ciel le dimanche.

[Toy4Kill 60]

Dieu à été crée par une grenouille

[lilizz 0]

L'existance de Dieu est une rumeur comme dirait Christophe Alevêque.

[Grenouille Verte 882]

Dieu à été crée par une grenouille

+1

[Ayïorn 0]

Oui, on ne peut prouver qu'il n'existe pas.

En revanche, on ne peut pas dire non plus s'il existe.

En gros, toute les affirmations et jugement se portent sur ses deux théories, qui se compliquent en multiplication.

[Grenouille Verte 882]

Oui, on ne peut prouver qu'il n'existe pas.

En revanche, on ne peut pas dire non plus s'il existe.

Peux-tu prouver ce que tu affirmes ?

Non ? Comment, dans ce cas, peux-tu être si sûr qu'il n'y ai pas de preuves dans un sens ou dans l'autre ?

[Ayïorn 0]

On peut aller loin avec cette mentalité, ma petite grenouille, sais-tu.

[Sodium 1]

C'est le vide dans ta tête ouais

[Invité tigresse21]

eh oui dieu !

[Grenouille Verte 882]

On peut aller loin avec cette mentalité, ma petite grenouille, sais-tu.

Effectivement, je reprendrais bien à mon compte la phrase de Freud : "L'ignorance est l'ignorance. Nul droit à croire quelque chose n'en saurait dériver."

Je ne peux, en conséquence, que désaprouver que tu transforme l'ignorance en de solides certitudes. Il me semble irrationnel et prétentieux de déduire du fait qu'on ne sait pas le fait qu'on ne peut pas savoir.

Tu déduis du fait que tu ne connais aucune preuve de l'inexistence ou de l'inexistence de Dieu que de telles preuves sont impossibles. Il y a là une erreur de déduction.

Au passage, ta conclusion est contradictoire, car si Dieu existait, il pourrait prouver son existence. En conséquence, si l'existence de Dieu est improuvable, alors Dieu n'existe pas.

[Cama 0]

bonjour à tous, sujet intéressant, je me permets d'y participer...

Je voudrai répondre à grenouille verte ==> car si Dieu existait, il pourrait prouver son existence. En conséquence, si l'existence de Dieu est improuvable, alors Dieu n'existe pas.

D'abords l'inexistence de Dieu est tout aussi improuvable, donc tu te retrouves en plein paradoxe... ça veut bien dire qu'il existe. Deuxièmement, qui t'as dit que Dieu s'il existait, pourrait et surtout "voudrait" prouver son existence?

Tu ne trouve pas que ça serait très dangereux, avoir la preuve A+B que Dieu existe? Imagine ce que ça impliquerait. Si tout le monde était gentil, ou tout le monde méchant, ou tout le monde croyant, ou tout le monde non-croyant!!! Le monde ne saurait plus être, il faut un équilibre entre toutes choses. Dieu même, ne saurait faire que 0+0=8, parce que les règles sont faites de tel sorte, que 0+0=0.

L'existence de Dieu ne sera jamais, et ne devra jamais être prouvée...

Selon toi, et c'est juste une question, n'y voit aucune subtilité, quand le temps a-t-il commencé?

[Grenouille Verte 882]

bonjour à tous, sujet intéressant, je me permets d'y participer...

Je voudrai répondre à grenouille verte ==> car si Dieu existait, il pourrait prouver son existence. En conséquence, si l'existence de Dieu est improuvable, alors Dieu n'existe pas.

D'abords l'inexistence de Dieu est tout aussi improuvable, donc tu te retrouves en plein paradoxe... ça veut bien dire qu'il existe.

Il y a trois erreurs dans ce raisonnement.

Erreur 1 : Tu affirmes sans preuve que "l'inexistence de Dieu est tout aussi improuvable"

Erreur 2 : Des hypothèses

• "L'existence de Dieu est prouvable"
  
• "L'existence de Dieu est improuvable"
  

Tu en déduis : "tu te retrouves en plein paradoxe".

En fait, il n'y a rien de paradoxal à ce que A et non A soient tous deux improuvables.

Erreur 3 :

Tu conclues par "ça veut bien dire qu'il existe", mais tu n'as pas établi de lien logique entre cette existence et ce qui précède. Cette conclusion n'est pas justifiée.

Deuxièmement, qui t'as dit que Dieu s'il existait, pourrait et surtout "voudrait" prouver son existence?

"Prouvable" signifie "qui PEUT être prouvé", pas "que quelqu'un VEUT prouver".

Tu confonds pouvoir et vouloir. Dans "prouvable" il n'y a aucune notion de volonté.

Exemple : imagine le patron d'une industrie chimique commercialisant un produit cancérigène. Peut-être qu'il est prouvable que son produit est cancérigène, mais que ni lui ni personne n'a envie de le prouver.

Tu ne trouve pas que ça serait très dangereux, avoir la preuve A+B que Dieu existe? Imagine ce que ça impliquerait. Si tout le monde était gentil, ou tout le monde méchant, ou tout le monde croyant, ou tout le monde non-croyant!!!

Je ne vois pas en quoi une preuve de l'existence de Dieu serait si dangereuse que cela.

Il y a des preuves que la Terre est à peu près une boule, est-ce grave que tous les gens soit des "croyants" de la Terre ronde ?

Non, bien évidemment...

Dieu même, ne saurait faire que 0+0=8, parce que les règles sont faites de tel sorte, que 0+0=0.

Donc (en supposant que Dieu existe) il existe quelque chose que Dieu ne peut pas faire.

Or Dieu est par définition Tout-Puissant.

Donc Dieu peut tout faire.

CONTRADICTION : "Il existe quelque chose que Dieu ne peut pas faire" et "Dieu peut tout faire" sont deux affirmations contradictoires.

On a donc réduit l'existence de Dieu ab absurdum.

Donc Dieu n'existe pas.

Selon toi, et c'est juste une question, n'y voit aucune subtilité, quand le temps a-t-il commencé?

Aucune idée.

[Cama 0]

OK, je comprends plus ou moins ton raisonnement, l'erreur 1 dont tu parles n'en est pas une, j'ai dit simplement, on ne sait prouver l'existence, et on ne sait prouver l'inexistence, donc de ce raisonnement rien ne ressort.... ça n'avance pas!!! je me suis peut être fait mal comprendre...

Pour l'erreur 2 j'ai dit qu'il est paradoxal de dire que puisque on ne sait prouver son existence, c'est qu'il n'existe pas, vu que inversement on ne sait prouver le contraire!!!!!!!!!! oulala, ça fait mal au crâne la!! :-)

Pour les croyants de "la terre est ronde", il ne faut pas confondre un sentiment, une émotion ou quelques chose de spirituel avec quelque chose de palpable, la foi, la non-foi, la gentillesse, la méchanceté, le bonheur, la tristesse ne sont pas "palpable", le fait que la terre soit ronde par contre est quelque chose de très différent... C'est comme croire ou non en ton voisin qui te dit qu'il a 6 orteils ou croire ton autre voisin qui te dit qu'il communique avec les morts..... C'est totalement différent parce que ce n'est pas "palpable" et ça n'aura pas la même influence sur toi.

Et pour Dieu encore une fois tu confonds, effectivement, Dieu peut tout faire, mais nos ancêtres qui ont inventé les maths, y ont instauré des règles, qui font que nos calculs soient toujours juste les uns par rapport aux autres, en suivant ces règles, Dieu ne peut pas faire que 0+0=8, parce que les règles sont déjà prédéfinies... Si 0+0=8, alors tout le reste est décalé.

Dieu est au-dessus des lois de la nature, mais il ne peut pas faire ce qui est logiquement impossible. (Je prends ici un exemple de héron mélomane)

Par exemple, il serait contradictoire qu'un Etre absolument bon fasse le mal. Donc Dieu ne peut pas faire le mal. Mais si cela est impossible, ce n'est pas à cause d'une forme d'impuissance ou d'imperfection ; au contraire, c'est précisément parce qu'il est parfait et tout-puissant qu'Il ne peut pas faire le mal. Il faut donc distinguer l'impuissance, ou incapacité, de la simple impossibilité. La toute-puissance implique une impossibilité qui n'est pas de l'impuissance.

Il n'y a ici aucune incohérence, car l'impossibilité logique qui fait que Dieu ne peut pas faire le mal n'a rien à voir avec une limite imposée par une cause ou par un obstacle.

Bonne soirée l'ami...

[Grenouille Verte 882]

OK, je comprends plus ou moins ton raisonnement, l'erreur 1 dont tu parles n'en est pas une, j'ai dit simplement, on ne sait prouver l'existence, et on ne sait prouver l'inexistence, donc de ce raisonnement rien ne ressort.... ça n'avance pas!!!

Je comprends le problème : il y a une nuance forte entre "A est prouvable" et "on sait prouver A". Je parlais du premier, et, visiblement, tu parlais du second.

Ce que je disais, c'est que l'affirmation "L'existence de Dieu est improuvable" a pour conséquence logique "Dieu n'existe pas".

Cela signifie que pour prouver que Dieu n'existe pas, il suffit de montrer que son existence n'est pas prouvable. Tu cites plus loin les mathématiques : il y a une conjecture qui est dans un cas similaire, la conjecture de Riemann. En effet, des mathématiciens on montrés que si la fausseté de cette conjecture était improuvable, alors cette conjecture est vraie (la démonstration repose sur le fait que si la conjecture est fausse, alors on peut exhiber un contre-exemple).

Au passage, c'est une croyance très discutable que d'affirmer qu'on ne sait pas prouver l'existence de Dieu ou qu'on ne sait pas prouver l'inexistence de Dieu.

Dieu est un terme polysémique. Il a, ces derniers siècles, acquis de nombreux nouveaux sens car justement, on avait prouvé que Dieu n'existait pas dans les anciens sens du mot "Dieu".

Ainsi, on a prouvé que le "barbu dans le ciel" n'existe pas.

J'ai aussi rappelé que le Tout-Puissant n'existe pas (en effet, s'il existait il serait capable de tout faire, en particulier de prouver sa propre inexistence, ce qui est contradictoire).

De l'autre côté, on pourra aussi citer le Dieu spinoziste. Pour Spinoza, "Dieu=Nature". L'existence de la Nature ne faisant aucun doute, l'existence du Dieu spinoziste est prouvée.

Ainsi, selon le sens donné au mot "Dieu", il est possible que son existence ou son inexistence soit "prouvée". Il parait donc très audacieux d'affirmer qu'on ne sait/peut ni prouver ni réfuter l'existence de Dieu.

je me suis peut être fait mal comprendre...

Pour l'erreur 2 j'ai dit qu'il est paradoxal de dire que puisque on ne sait prouver son existence, c'est qu'il n'existe pas, vu que inversement on ne sait prouver le contraire!!!!!!!!!! oulala, ça fait mal au crâne la!! :-)

En fait, je déduit l'inexistence de Dieu non pas de l'hypothèse "on ne sait pas prouver l'existence de Dieu", mais de l'hypothèse "L'existence de Dieu ne peut pas être prouvée".

L'hypothèse que j'utilise est beaucoup plus forte. Mon argument est assez simple : un tel Dieu pourrait prouver son existence.

Et pour Dieu encore une fois tu confonds, effectivement, Dieu peut tout faire, mais nos ancêtres qui ont inventé les maths, y ont instauré des règles, qui font que nos calculs soient toujours juste les uns par rapport aux autres, en suivant ces règles, Dieu ne peut pas faire que 0+0=8, parce que les règles sont déjà prédéfinies... Si 0+0=8, alors tout le reste est décalé.

Dieu est au-dessus des lois de la nature, mais il ne peut pas faire ce qui est logiquement impossible. (Je prends ici un exemple de héron mélomane)

Par exemple, il serait contradictoire qu'un Etre absolument bon fasse le mal. Donc Dieu ne peut pas faire le mal. Mais si cela est impossible, ce n'est pas à cause d'une forme d'impuissance ou d'imperfection ; au contraire, c'est précisément parce qu'il est parfait et tout-puissant qu'Il ne peut pas faire le mal. Il faut donc distinguer l'impuissance, ou incapacité, de la simple impossibilité. La toute-puissance implique une impossibilité qui n'est pas de l'impuissance.

Si quelque chose est impossible à Dieu, par définition même du mot "impossible", cela signifie qu'il y a quelque chose que Dieu ne peut pas faire.

Dans ces conditions, il n'est pas "tout puissant".

Ta distinction entre "impuissance" et "impossibilité" ne me semble donc pas pertinente.