Peut-on encore critiquer l'Islam?

[zakaria86 0]

alors maintenant je vais vous transmettre un à un les avis des grans personalitè mondiale sue l'islam

NAPOLéON BONAPARTE

Empereur des Français (1769-1821)

« L'Islam attaque spécialement les idolâtres; il n'y a point d'autre dieu que Dieu, et Mahomet est son prophète; voilà le fondement de la religion musulmane; c'était le point le plus essentiel: consacrer la grande vérité annoncée par Moïse et confirmée par Jésus. (...) Il n'y a pas d'autre dieu que Dieu et Mahomet est son prophète. (...) Je suis, moi, musulman unitaire et je glorifie le Prophète. (...) J'espère que le moment ne tardera pas où je pourrai réunir tous les hommes sages et instruits du pays, et établir un régime uniforme, fondé sur les principes d'Al Coran qui sont les seuls vrais et qui peuvent seuls faire le bonheur des hommes. » (Extraits de ¿Correspondance de Napoléon Ier Tome V pièce n° 4287 du 17/07/1799: profession de foi, voir aussi pièce n° 3148; et de l'ouvrage de Christian Cherfils: ¿Bonaparte et l'Islam¿ - Pedone Ed. - Paris - 1914 - p. 81 - 127 )

Note : les historiens qui parlent de cette conversion, la qualifie de stratégie égyptienne. Cependant il suffit de lire le ¿Journal inédit de Ste Hélène, de 1815 à 1818¿ du Gal Baron Gourgaud -2 tomes- Ed. Flammarion, pour se rendre compte que la persistance de l'Islam chez Napoléon, lors de son séjour final à Ste Hélène, ruinent totalement cette hypothèse. Car, là, nulle ambition ou stratégie politique ne dictaient alors sa conduite.

<H3 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Cassius CLAY</H3>

(Mohamed Ali)

Boxeur américain. Trois fois Champion du Monde de Boxe, catégorie Poids Lourds

Converti à l'Islam en 1965

« J'ai eu beaucoup de grands moments dans ma vie. Mais les sensations que j'ai éprouvées tandis que j'étais sur Le mont Arafat, le jour du Hadj (pèlerinage musulman), étaient les plus forts de ma vie. Je me suis senti exalté par l'atmosphère spirituelle indescriptible qui y régnait: lorsqu'un million et demi de pèlerins invoquaient Dieu pour le pardon de leurs péchés et pour leur accorder Sa Grâce et Ses bénédictions. C'était une expérience poignante que de voir des gens appartenant à des couleurs, races et nationalités différentes, rois, hommes d'états et hommes ordinaires de pays très pauvres, tous enveloppés de deux draps blancs simples, le même pour tous, priant Dieu. Priant Dieu sans aucun complexe de supériorité ou d'infériorité entre eux. C'était une des manifestations pratiques et concrètes du concept d'égalité de l'homme en Islam. » (Interview du quotidien ¿Al-Madinah¿, Jeddah, 15 Juillet 1989)

Adresse actuelle: 1200E, 49 St, Chicago, IL60615. USA

Cat STEVENS (Yusuf Islam)

chanteur pop Britannique mondialement célèbre. Converti à l'Islam en 1973.

Dirige maintenant un centre musulman d'entre-aide à Londres.

« Il serait injuste de juger l'Islam à la lumière du comportement de certains mauvais musulmans, qui eux, seront toujours montrés sur les médias. C'est comme si on jugeait une voiture comme mauvaise parce que le conducteur de la voiture a bu et est rentré dans un mur. L'Islam guide tout être humain dans tous les aspects de la vie quotidienne - dans ses dimensions physiques, mentales et spirituelles. Mais nous devons rechercher les sources de ces instructions: le Coran et l'exemple du Prophète. Alors nous pouvons voir l'Islam idéal. »

Adresse actuelle: Chairman, Muslim Aid, 3 Furlong Road London, N7,. U.K (Grande Bretagne)

[kayla 0]

En ce qui concerne le port du voile, c'est bel et bien pour préserver la femme, si elle met en publique tout son corps, quelle genre de dignité va-t-il lui resté??

Il y a une différence entre tout le corps (nu) et le visage(avec les cheveux hein );et la préserver de quoi ? des gros débiles qui peuvent pas se contenir si ils voient de charmants visages de femmes ce ne sont que des porcs ceux qui font ça , ils en sont encore à l'âge de pierre si ils sautent sur tout ce qui bouge ,en l'occurence un humain qui a un visage c'est vraiment petit comme comportement ;il y a vraiment une très très grosse différence entre être libre de montrer sa tête et de se montrer tout nu comme les naturistes ,là je vois pas trop le truc

En fait c est surtout fait pour assoir un machisme bien connu dans les pays musulmans.

C est la raison qui me fait dire qui si l Islam n évolue pas il sera vite obsoléte et ne nourira que des dictatures.

Le port du voile n'est pas une obligation religieuse... à partir de là, c'est aux mentalités d'évoluer

Le port du voile est discutable, dans le coran il est bien indiqué qu'il faut couvrir les femmes, notemment dans la sourate 33, verset 59, il est dit: "[...]de ramener sur elles leurs grands voiles". Et dans la sourate 24, verset 31 "[...] qu'elles rabattent leur voile sur leur poitrine".

A aucun moment on ne parle de la tête ou des cheveux! la poitrine et la tête c'est pas la même chose, on est d'accord? Je pense qu'il faut simplement que la femme ne porte pas de tenue outrancière, qu'il faut qu'elle cache ses formes afin de ne pas faire naitre l'envie.

Mais je ne suis pas savante!!!

[transporteur 3 246]

En ce qui concerne le port du voile, c'est bel et bien pour préserver la femme, si elle met en publique tout son corps, quelle genre de dignité va-t-il lui resté??

Il y a une différence entre tout le corps (nu) et le visage(avec les cheveux hein );et la préserver de quoi ? des gros débiles qui peuvent pas se contenir si ils voient de charmants visages de femmes ce ne sont que des porcs ceux qui font ça , ils en sont encore à l'âge de pierre si ils sautent sur tout ce qui bouge ,en l'occurence un humain qui a un visage c'est vraiment petit comme comportement ;il y a vraiment une très très grosse différence entre être libre de montrer sa tête et de se montrer tout nu comme les naturistes ,là je vois pas trop le truc

En fait c est surtout fait pour assoir un machisme bien connu dans les pays musulmans.

C est la raison qui me fait dire qui si l Islam n évolue pas il sera vite obsoléte et ne nourira que des dictatures.

Le port du voile n'est pas une obligation religieuse... à partir de là, c'est aux mentalités d'évoluer

Le port du voile est discutable, dans le coran il est bien indiqué qu'il faut couvrir les femmes, notemment dans la sourate 33, verset 59, il est dit: "[...]de ramener sur elles leurs grands voiles". Et dans la sourate 24, verset 31 "[...] qu'elles rabattent leur voile sur leur poitrine".

A aucun moment on ne parle de la tête ou des cheveux! la poitrine et la tête c'est pas la même chose, on est d'accord? Je pense qu'il faut simplement que la femme ne porte pas de tenue outrancière, qu'il faut qu'elle cache ses formes afin de ne pas faire naitre l'envie.

Mais je ne suis pas savante!!!

Tout a fait je comprens celà moi aussi.

Seulement le hommes musulmans avec leur machisme ne le comprennes pas ainssi.

[kayla 0]

Il est justement là le problème! Certains interprètent les hadiths ou les versets du coran de façon à en tirer les avantages (pour eux)! C'est comme lorsqu'on dit que les hommes sont supérieurs aux femmes! Certes, ils le sont par la force physique (à part dans certains cas = body buildeuses, lol). Mais ça ne veut pas dire qu'ils aient le droit de tout sur elles!!!

A l'origine, l'Islam insiste sur le rôle fondamental que joue la femme dans la société, et comme elle doit être respectée. Seulement, certains passeges du coran sont interprétés de la mauvaise manière...

C'est bien dommage d'ailleurs...

[Titsta 1 305]

Tout est un problème d'interprétation.

C'est bien le problème du fanatisme d'ailleurs.

Et plutôt que de lutter contre les religions, on ferai mieux de promouvoir certaines interprétations et de lutter contre d'autre.

Dire à quelqu'un que sa religion est mauvaise, ça l'a jamais convaincu. Lui dire que sa religion ne lui impose pas ça ou ça, contrairement à ce qu'il pense. ça aurait bien plus de poids.

Mais ça serait essayer de se faire des alliés plutôt que des ennemis... mais la plupart des gens préfèrent se faire des ennemis pour avoir quelqu'un sur qui taper

[transporteur 3 246]

Beaucoup de passges sont interprétté c est bien le soucis il n y a qu a voir dans les pays "musulmans" comment y est la vie notament pour les femmes.

Modifié le 11 août 2008 par transporteur

[Titsta 1 305]

Bah un texte est nécessairement interprété.

Tu peux donner à une règle une valeur d'objectif vers lequel essayer de tendre (sans qu'il soit possible de l'atteindre ex : la sainteté), une valeur de conseil moral qu'il vaudrait mieux suivre, ou une valeur d'ordre obligatoire.

Tu peux donner à une histoire une valeur Historique (ces fait se sont passé comme ça) ou une valeur symbolique (cette histoire a pour but de nous faire comprendre quelque chose. Qu'elle soit vrai ou non n'a aucune importance)

etc...

L'une ou l'autre, c'est toujours des interprétations.

Modifié le 11 août 2008 par Titsta

[transporteur 3 246]

Tout est un problème d'interprétation.

C'est bien le problème du fanatisme d'ailleurs.

Et plutôt que de lutter contre les religions, on ferai mieux de promouvoir certaines interprétations et de lutter contre d'autre.

Dire à quelqu'un que sa religion est mauvaise, ça l'a jamais convaincu. Lui dire que sa religion ne lui impose pas ça ou ça, contrairement à ce qu'il pense. ça aurait bien plus de poids.

Mais ça serait essayer de se faire des alliés plutôt que des ennemis... mais la plupart des gens préfèrent se faire des ennemis pour avoir quelqu'un sur qui taper

Tu a raison mais il est évident que par ex un musulman n écoutera pas un nom musulman.

De plus il faut faire face a un endoctrinement qui est mis en place depuis le plus jeune age ce qui n aide pas niveau ouverture d esprit.

[kayla 0]

Tout est un problème d'interprétation.

C'est bien le problème du fanatisme d'ailleurs.

Et plutôt que de lutter contre les religions, on ferai mieux de promouvoir certaines interprétations et de lutter contre d'autre.

Dire à quelqu'un que sa religion est mauvaise, ça l'a jamais convaincu. Lui dire que sa religion ne lui impose pas ça ou ça, contrairement à ce qu'il pense. ça aurait bien plus de poids.

Mais ça serait essayer de se faire des alliés plutôt que des ennemis... mais la plupart des gens préfèrent se faire des ennemis pour avoir quelqu'un sur qui taper

Tout à fait d'accord avec toi!

Tout est un problème d'interprétation.

C'est bien le problème du fanatisme d'ailleurs.

Et plutôt que de lutter contre les religions, on ferai mieux de promouvoir certaines interprétations et de lutter contre d'autre.

Dire à quelqu'un que sa religion est mauvaise, ça l'a jamais convaincu. Lui dire que sa religion ne lui impose pas ça ou ça, contrairement à ce qu'il pense. ça aurait bien plus de poids.

Mais ça serait essayer de se faire des alliés plutôt que des ennemis... mais la plupart des gens préfèrent se faire des ennemis pour avoir quelqu'un sur qui taper

Tu a raison mais il est évident que par ex un musulman n écoutera pas un nom musulman.

De plus il faut faire face a un endoctrinement qui est mis en place depuis le plus jeune age ce qui n aide pas niveau ouverture d esprit.

Je suis musulmane, et pourtant je ne tolère pas pour autant les interprétations foireuses, et je dirais même que je les condamne! Pourquoi est ce que je n'écouterai pas les non-musulmans? Ce n'est pas parce qu'on a pas la même religion que je dois être hérmetique aux autres point de vue!

[transporteur 3 246]

Tu fait partie des exeption rare sont les croyants qui ecoute les conseil sur leur propre religion d autres personnes.

Ma femme est Musulmane je sais de quoi je parle.

[kayla 0]

Tu fait partie des exeption rare sont les croyants qui ecoute les conseil sur leur propre religion d autres personnes.

Ma femme est Musulmane je sais de quoi je parle.

lol. Tout est une question de tolèrance, ça aussi l'Islam devrait logiquement être un exemple de tolèrance, mais que veux tu...

La religion a bien déviée, beaucoup ont innové, et pourtant l'inovation est prohibée! paradoxe...

[Titsta 1 305]

Tu a raison mais il est évident que par ex un musulman n écoutera pas un nom musulman.

De plus il faut faire face a un endoctrinement qui est mis en place depuis le plus jeune age ce qui n aide pas niveau ouverture d esprit.

Faut se méfier des évidences

C'est une idée assez rependu que de croire que les croyants sont sectaires. En réalité, j'ai trouvé bien plus de personne ouvertes d'esprit parmi les croyants que parmi les athées (je te jure, il y a un nombre d'athés complètement fermé d'esprit, c'est incroyable)

On a trop souvent tendance à associer religion et secte. é un tel point que beaucoup ne font plus la différence.

Le problème évidement, c'est que comme il y a un niveau d'agression important des anti-religieux à l'encontre des croyants, les seuls croyants qu'on entend parler c'est des fanatiques tellement fermé d'esprit et endoctrinés qu'ils sont capable de résister sans broncher à la masse des insultes et des ridiculisations qu'on leur balance à la figure.

Et les "vrais religieux", ceux qui cherchent réellement à s'elever spirituellement par leur religion, ceux qui sont ouvert d'esprit, curieux et sensible, il ne vont pas discuter avec des barbares qui ne pense qu'à griller du religieux.

Et on en entend jamais parler (surtout si on écoute pas bien)

Mais ils sont clairement majoritaires.

Et le pire, c'est que les endroits les plus pacifique que j'ai trouvé, représentant le plus de religions différentes, où chacun discutais de sa religion sans le moindre accros (enfin... y a des débats houleux, mais toujours dans le respect des croyances de chacun) c'est dans des petits forums ésotériques où on interdit (enfin on limite sérieusement) l'entrée des athées... :/

Comme quoi je commence sérieusement à penser que c'est les religieux les plus ouverts d'esprits.

Modifié le 11 août 2008 par Titsta

[transporteur 3 246]

Oui en fait on trouve l inverse de ce que prone l Islam.

J avoue que parfois celà me choque bien que je ne soi pas un fervent pratiquant de la religion (en general).

Je trouve domage qu on ne sache pas faire la part des choses.

[Invité seth rotten]

Et bien c'est une erreur. Les plus ouverts d'esprits sont les personnes qui ne souscrivent à AUCUN dogme, qu'il soit déiste ou non. Ceux là sont réellement libres.

[kayla 0]

Et bien c'est une erreur. Les plus ouverts d'esprits sont les personnes qui ne souscrivent à AUCUN dogme, qu'il soit déiste ou non. Ceux là sont réellement libres.

Tu es la preuve vivante que non...

[Invité seth rotten]

J'ai pas dit que je m'incluais dedans. Je ne suis pas ouvert d'esprit

[Titsta 1 305]

Sinon, en ce qui concerne l'endoctrinement. C'est vrai qu'il est important. (et pas que chez les musulmans)

Mais si on part sur le principe qu'on sera pas écouté, on ne fera rien, et on perdra les échanges qu'on pourrait avoir avec ceux qui nous aurait écouté.

Puis il ne faut pas négliger l'impact d'une influence indirecte !

Un musulman "sectaire" n'écoute qu'un autre musulman ? Bah si t'arrive à échanger avec un musulman non sectaire, il pourra, lui, discuter avec le musulman sectaire

C'est comme ça qu'on fait évoluer les choses.

Et bien c'est une erreur. Les plus ouverts d'esprits sont les personnes qui ne souscrivent à AUCUN dogme, qu'il soit déiste ou non. Ceux là sont réellement libres.

Je connais pas mal de religieux qui ne souscrivent à aucun dogme

Je connais même des pratiquants qui ne souscrivent à aucun dogme.

Ils se sont choisi leur propre façon d'interpréter leur religion, les propres rituels et pratiques qu'ils ont choisi de réaliser pour vénérer à leur manière, à leur façon, Dieu, ou les sagesses qu'ils ont découvert dans certains textes sacrés.

Et ils font pourtant bien partit d'une religion précise, puisqu'ils reste dans les textes, l'idéologie, ou la "théologie" de cette religion particulière. Seulement ils ont choisi leur règles.

Et crois moi, ils sont du genre anti-conformistes, certainement pas apte à se laisser guider sa conduite par qui que se soit d'autre qu'eux même.

Comme quoi, c'est pas impossible.

[Invité seth rotten]

Bah ils sont pas religieux alors, ils sont déistes. Religieux implique de souscrire à une religion, donc à des dogmes. Mais je connais moi-même des gens qui croient en Dieu sans être dans une quelconque religion, c'est pas ça le problème. Le truc c'est qu'ils ont tort mais ça c'est autre chose

Et ils font pourtant bien partit d'une religion précise, puisqu'ils reste dans les textes, l'idéologie, ou la "théologie" de cette religion particulière. Seulement ils ont choisi leur règles.

Alors ils ne sont pas vraiment libres

Modifié le 11 août 2008 par seth rotten

[Titsta 1 305]

La liberté, c'est pas de ne pas avoir de contraintes, c'est de n'avoir que les contraintes qu'on s'est imposé à sois même par notre propre volonté

Ensuite, tu associe systématiquement religion et dogme.

Je n'ai pas la même définition d'une religion.

Pour moi, une religion, c'est un ensemble de texte sacrée, de rituels, d'histoire et d'Histoire de grand hommes plus ou moins imaginaires (sages ou "pas sages"/prophètes/sains etc...) contenant des sagesses visant à nous élever spirituellement. Mais libre de toute interprétation.

Après, se sont regroupé des gens autours d'une même et unique interprétation de cette religion. Qu'est-ce qui était important là dedans, qu'est-ce qu'on devait faire ou ne pas faire etc... ça c'est le dogme : cette interprétation unique autours de laquelle se regroupe certains.

C'est ce que j'appelle une église. Mais on est, à la base, libre de quitter ou de rejoindre à volonté cette église. Qui plus est, il existe des dogmes plus ou moins fermés, cadrant de manière plus ou moins forte les interprétation qu'on peut en faire. Mais les dogmes ne sont pas systématiquement fermé et non évolutifs.

Après encore, par l'organisation de cette églises est arrivé un pouvoir de cette entité sur les gens. Le pouvoir de forcer les gens à rentrer et de les empêcher de sortir. ça pour moi, c'est des tendances sectaires. Plus cette force est importante, plus l'église est sectaire.

Les gens dont je te parle on clairement choisi une religion. Cet ensemble de textes, d'histoire, de rituels etc... particuliers, et appartenant clairement à cette religion.

Mais n'entrent dans aucune "église" (au sens regroupement de personne que j'ai décris plus haut, je veux dire. Je parle pas des bâtiments et autres temples, bien sûr. )

Modifié le 11 août 2008 par Titsta

[transporteur 3 246]

Je t assure qu éssayer de dialoguer en tant que non Musulman (ou non pratiquant) avec des musulmans qu on a forgé depuis leur plus jeune age est quasie impossible (c est valable pour d autres religions).

Rare sont ceux qui accepte une critique de leur religion de la part de quelqu un qui n est pas affilié a cette même religion.

Sur les athés je suis assez d accord avec toi.

Deiste celà me conviens j ai pour ma part assez de suspicion sur les écritures.