Une caricature d'Obama en islamiste met ses fans en colère

[AGM 0]

Ben si le dessin d'Obama est du second degré , alors les caricatures des juifs durant la guerre étaient aussi du second degré qui visaient à se moquer des allemands racistes !!!!!

C'est drôle comme certains ne font même plus la différence entre une caricature humoristique et un dessin puant le racisme et l'extrêmisme.

C'est inquiétant aussi , un extrêmiste pourrait faire n'importe quel dessin (et Dieu sait que le choix de ce support n'est pas innocent) qu'il y en a qui l'assimilerait à une caricature de Sempré par ex .

De Gaulle disait "les français sont des veaux" , y'a peut-être du vrai finalement (pas tous mais certains français ....)

point goldwin

Et bein moi je ne suis pas d'accord, pour moi c'est du second degrés. Et qui vise a se moqué également du buzz (probablement lance par les républicains) selon lequel il serait musulman...

Et je n'ai aucun aprioris, tu pourrait carricaturé Moise, Jésus, Allah ou Rael...........je sourirais pareil.

Le problème c'est qu'il y a ceux qui comprennent que c'est de l'humour.... et les autres !

Pour moi, les caricatures sont toujours des armes à double tranchant !

@ Alan: Censure appliquée par qui ? ---> Ben je n'en ai aucune idée en fait !

Ho et puis quant tu vois de qui sa vient quant même faut avoir un peu de jugeote merde....

[Jojodesignxx 0]

trop colo!

[Invité Simplicius]

Obama n'entend pas se focaliser sur cette affaire, c'est dit en fin d'article.

Ce qui est justement intéressant c'est de savoir si cette caricature aurait été jugée de la même manière si elle était parue dans un journal conservateur.

Chacun est en droit de l'interpréter comme il le souhaite et les amalgames sont possibles. C'est ce qui est je pense dénoncé au regard des intérêts qui sont en jeu. L'auteur de cette caricature et le New Yorker ont dû expliquer ce qu'ils entendaient par ce dessin. Il s'agit bien d'une caricature mais les électeurs potentiels d'Obama n'ont pas tous le recul nécessaire pour y voir autre chose que ce qui est représenté.

Pour moi, il est légitime de demander à cet auteur ce qu'il veut dire.

Ce que pense l'auteur de la carricature a finalement peu d'importance car son dessin lui échappe dès sa publication. Les interprétations peuvent varier à l'infini. Au XIXe siècle, les légitimistes se régalaient à voir Louis-Philippe caricaturé en poire. Et pourtant le charivari n'était pas un journal légitimiste.

Je ne pense pas qu'on puisse établir qu'un auteur n'a le droit de carricaturer que ce qu'il n'attaque pas en son for intérieur. Et de toute façon, comme déjà dit, c'est au lecteur de faire son tri. Il ne faut pas surestimer le pouvoir d'une carricature qui, par son côté volontairement outrancier voire absurde, vise souvent davantage à faire rire qu'à constituer un réel document politique.

L'électeur est assez grand pour ne pas avoir à être guidé par la main.

Selon le contexte, le recul du temps, (il y a plus de temps entre Giscard et Louis XV qu'entre Obama et Oussama...), la caricature peux perdre son statut d'exutoire salutaire à celui d'instrument de diffamation. La caricature est caricaturale par définition. Giscard en Louis XV, tout le monde peut se rendre compte que c'est aussi ridicule que Nico Sarko marié à une top Model. Par contre Obama en Oussama ce n'est plus de la caricature, ce n'est plus du burlesque. C'est du niveau des chansons de Radio Paris pendant la seconde guerre mondiale. C'est à la limite de la diffamation.

Mais ceci n'est que mon point de vue. Vive le débat...

On pouvait aussi soutenir que la France étant un pays régicide, représenter Giscard en monarque lui promettait des lendemains difficiles voire un sort funeste.

Le temps ou l'espace sont des facteurs parmi d'autres à qui il ne faut pas prêter une importance trop considérable non plus.

Obama en musulman de carnaval est aussi bouffon que Giscard avec la main de justice, Sarkozy en Bonaparte piteux ou Balladur dans sa chaise à porteurs (ça c'était Plantu).

Quand Giscard était carricaturé en Louis XV, il ne hurlait pas au complot en pleurnichant ! La carricature a justement pour but d'être excessive.

Excessive peut être mais dans le cas présent , Obama a des origines musulmanes donc quel est le but du caricaturiste ?

Tous les coups sont permis dans la campagne présidentielle américaine ...

En l'occurence, le journal est très à gauche et avait plutôt pour but de se moquer de la crainte du péril musulman qu'Obama incarnerait.

Mais une carricature identique dans un journal républicain (non fondamentaliste évangélique) aurait tout simplement pu signifier un Obama excentrique un peu trop bigot, comme un Bush habillé en pape aurait été ridicule.

Quand Giscard était carricaturé en Louis XV, il ne hurlait pas au complot en pleurnichant ! La carricature a justement pour but d'être excessive.

Et si je te caricature en âne , faudra pas venir pleurnicher et te rappeler que les caricatures même les plus cons , racistes , nazies , destinées à destabiliser des candidats , extrêmistes , portant les messages les plus ignobles , ont juste pour but d'être excessives.

Tu peux me carricaturer même en éléphant qui joue à la corde à sauter, peu me chaut. Si ton dessin est bien fait il pourra même me faire rire. J'adore me moquer de moi même.

Tu sais, l'âne est d'ailleurs l'emblème des démocrates (comme l'éléphant est celui des républicains).

Une carricature a pour but de représenter le personnage qu'elle brosse dans une attitude ou une situation volontairement grotesque voire absurde, dénuée de tout sens ou paroxystique. On a eu Bush le cow boy. Reagan aussi a eu sa part de gloire. Franchement, je ne vois pas où est le problème.

Quelqu'un dénué de tout humour ne doit pas s'engager en politique.

Ouais... C'est qu'un dessin après tout !

Oui, ce n'est qu'un dessin, un dessin du candidat à l'election présidentielle américaine Barack Oussama Obama "dans le bureau ovale de la Maison Blanche, coiffé d'un turban et portant une djellaba, des babouches aux pieds, et sa femme Michelle, coiffure afro et habillée en guérillera, tandis que le drapeau américain brûle dans la cheminée. Au mur, un portrait du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, est accroché" et qui figure en 1ere page d'un hebdomadaire tiré à plus d'1 million d'exemplaires, dans la cité où ont eu lieu les attentats du 11/9.

Ce n'est qu'un dessin...

Que penserais-tu d'un dessin avec le même décor montrant Bush habillé en Pape ou en prédicateur avec une passoire sur la tête, sa femme portant un encensoir, avec des livres brûlant dans la bibliothèque parce qu'inculte ? Faudrait-il l'interdire ?

Les caricaturistes n'ont pas tous les droits , en particulier ils n'ont pas le droit d'employer leur art à des fins de propagande politique fondée sur des arguments blasphématoires .

Ah ben bravo ! Tu veux restaurer le délit de blasphème. Finalement tu en es resté à une conception de la presse anté-Charles X. Un beau petit fanatique liberticide. Bizarrement ça ne m'étonne pas de toi.

[saint thomas 1 632]

"Les juifs durant la guerre........." On est plus en guerre et il y a plus les nazis pour interdire la libertée d'expression.

Les caricaturistes nazis avaient au contraire une grande liberté d'expression , et selon toi , c'était leur droit de faire ce genre de dessins racistes et idéologiques.

Faut assumer les raisonnements jusqu'au bout .

Quand on fait plus de distingo entre les caricatures style Sempré et les dessins orientés de maniére clairement propagandiste à des fins idéologique et politique , on arrive à accepter le pire .

[Invité Simplicius]

C'est une tentative d'influencer les votes sans aucun autre argument que la peur irrationnelle derriére.

Le type qui pond ce genre de dessin devrait être attaqué en diffamation car il entre complétement dans le registre.

Les caricaturistes n'ont pas tous les droits , en particulier ils n'ont pas le droit d'employer leur art à des fins de propagande politique fondée sur des arguments blasphématoires .

Entièrement d'accord avec toi !

Mais le problème, c'est que le mal est déjà fait.....

C'est en amont qu'il faudrait appliquer une forme de censure ... mais bon, il y a aussi la liberté de la presse ....

Mon propos concerne les caricatures "en général" ... quelque soit les personnes visées par elles !

Mais oui mais oui. Il faudrait une commission de censure traquant le blasphème. Seuls les carricatures agrées par St Thomas auraient droit d'être publiées.

[AGM 0]

"Les juifs durant la guerre........." On est plus en guerre et il y a plus les nazis pour interdire la libertée d'expression.

Les caricaturistes nazis avaient au contraire une grande liberté d'expression , et selon toi , c'était leur droit de faire ce genre de dessins racistes et idéologiques.

Faut assumer les raisonnements jusqu'au bout .

Quand on fait plus de distingo entre les caricatures style Sempré et les dessins orientés de maniére clairement propagandiste à des fins idéologique et politique , on arrive à accepter le pire .

Et quel idéologie orienté serait véhiculé par un magazine de gauche? sensé (je me trompe peut etre) soutenir la politique d'Obama?

Modifié le 15 juillet 2008 par AGM

[Invité Simplicius]

AGM, tu n'as pas compris. Tout dessin déplaisant à St Thomas est une carricature nazie, à tout le moins blasphématoire (sic) dont il convient de faire un autodaffée.

[AGM 0]

AGM, tu n'as pas compris. Tout dessin déplaisant à St Thomas est une carricature nazie, à tout le moins blasphématoire (sic) dont il convient de faire un autodaffée.

Ne me prend pas a parti, je ne suis pas ton pote.

[Invité Simplicius]

A partir du moment où tu fixes des limites aux carricaturistes, où tu confies à des commissions le soin de juger ce qu'ils ont ou n'ont pas le droit de publier, tu entres dans le système de la censure.

Quand Hara Kiri avait titré après la mort de De Gaulle : Bal mortel à Colombey un mort. Etait-ce particulièrement fin ? Pas plus que beaucoup des carricatures présentes dans Charlie Hebdo. Au lecteur d'apprécier ou pas. Mais il ne convient pas d'interdire quoi que ce soit.

St Thomas parle d'ailleurs de "blasphème". On voit très bien dans quel registre et dans quel courrant de pensée se situent ses prises de position.

AGM, tu n'as pas compris. Tout dessin déplaisant à St Thomas est une carricature nazie, à tout le moins blasphématoire (sic) dont il convient de faire un autodaffée.

Ne me prend pas a parti, je ne suis pas ton pote.

Je te laisse donc à tes potes virtuels puisque tu ne répondras qu'à eux.

[AGM 0]

AGM, tu n'as pas compris. Tout dessin déplaisant à St Thomas est une carricature nazie, à tout le moins blasphématoire (sic) dont il convient de faire un autodaffée.

Ne me prend pas a parti, je ne suis pas ton pote.

Je te laisse donc à tes potes virtuels puisque tu ne répondras qu'à eux.

Oui . Laisse moi au dessus de mon nid de coucou

[saint thomas 1 632]

Mais oui mais oui. Il faudrait une commission de censure traquant le blasphème. Seuls les carricatures agrées par St Thomas auraient droit d'être publiées.

Il faudrait qu'il y ait un métier de caricaturiste avec une charte , comme on est journaliste . Y'a les rais caricaturistes , ils sont connus , ils sont appréciés et puis les autres , les extrêmistes , ceux qui usent de ce support pour le dévier deson but initial pour détruire .

C'était le cas durant la guerre , c'est le cas avec le dessin sur Obama , y'a pas de différence entre dire dans un dessin "les juifs sont tous des gripsous qui veulent dominer le monde et vous nuire" et dire "Obama veut détruire les etats Unis car c'est un terroriste copain avec Ben Laden auteur du 11 septembre"

Entre auj et les dessins durant la guerre , y'a pas de différence .

Admettre le dessin sur Obama c'est aussi admettre les autres puisque c'est du même tonneau .

Si tu ne le vois pas , j'y peux rien.

Ce que je constate c'est qu'à force de tolérer ce genre de dessin puant , ça va de plus en plus loin dans la puanteur. Je m'habituerai jamais à cette odeur.

[AGM 0]

Mais oui mais oui. Il faudrait une commission de censure traquant le blasphème. Seuls les carricatures agrées par St Thomas auraient droit d'être publiées.

Il faudrait qu'il y ait un métier de caricaturiste avec une charte , comme on est journaliste . Y'a les rais caricaturistes , ils sont connus , ils sont appréciés et puis les autres , les extrêmistes , ceux qui usent de ce support pour le dévier deson but initial pour détruire .

C'était le cas durant la guerre , c'est le cas avec le dessin sur Obama , y'a pas de différence entre dire dans un dessin "les juifs sont tous des gripsous qui veulent dominer le monde et vous nuire" et dire "Obama veut détruire les etats Unis car c'est un terroriste copain avec Ben Laden auteur du 11 septembre"

Entre auj et les dessins durant la guerre , y'a pas de différence .

Admettre le dessin sur Obama c'est aussi admettre les autres puisque c'est du même tonneau .

Si tu ne le vois pas , j'y peux rien.

Ce que je constate c'est qu'à force de tolérer ce genre de dessin puant , ça va de plus en plus loin dans la puanteur. Je m'habituerai jamais à cette odeur.

T'est chiant....

[Youssef.D 0]

Moi je suis sur qu'ils étaient au courant des risques encourut ...

Il savaient qu'il y allais avoir une polémique, du moins c'est ce que je pense...

Mais faut arreter comme même...

Modifié le 15 juillet 2008 par Youssef.D

[Invité Galen]

A partir du moment où tu fixes des limites aux carricaturistes, où tu confies à des commissions le soin de juger ce qu'ils ont ou n'ont pas le droit de publier, tu entres dans le système de la censure.

absolument d'accord avec toi Simplicius.

Ou alors si l'on commence à se poser la question de savoir, s'il est opportun de le faire maintenant, si ce ne sera pas jugé comme de la provoc, etc... on laisse la porte ouverte à toute sorte de manipulations.

édit : A un détail près quand même : un caricaturiste a le devoir d'épingler toute sorte de sujet et de ne pas se limiter à un seul....

[Invité Simplicius]

Quand on carricature un banquier ou le président du Medef avec un cigare et un haut de forme, est-on dans la haine de classe ?

Oui... pour les paranoïaques.

Le dessin d'Obama est finalement très interessant. Il a été publié par un journal SOUTENANT OBAMA et faisant une carricature volontairement outrancière pour ridiculiser les accusations d'islamisme.

Ceux qui voient dans cette carricature une ACCUSATION d'islamisme ne se rendent pas compte à quel point leur propore pensée est stéréotypée. Un musulman en djellabah et babouches est donc forcément un islamiste. Pas un pitre, non un tueur.

Carricaturer Bush en Urbain II appelant à la Croisade entrait dans un registre raciste donc selon toi. C'était "christianophobe".

Vive la fin de toute carricature et l'acceptation des dessins uniquement rose bonbon saint sulpicien et consensuels.

A partir du moment où tu fixes des limites aux carricaturistes, où tu confies à des commissions le soin de juger ce qu'ils ont ou n'ont pas le droit de publier, tu entres dans le système de la censure.

Quand Hara Kiri avait titré après la mort de De Gaulle : Bal mortel à Colombey un mort. Etait-ce particulièrement fin ? Pas plus que beaucoup des carricatures présentes dans Charlie Hebdo. Au lecteur d'apprécier ou pas. Mais il ne convient pas d'interdire quoi que ce soit.

---> Euh .... c'est pas faux ! On peut faire comme si je n'avais rien dit depuis le début ?

Content de t'avoir "convertie".

A partir du moment où tu fixes des limites aux carricaturistes, où tu confies à des commissions le soin de juger ce qu'ils ont ou n'ont pas le droit de publier, tu entres dans le système de la censure.

absolument d'accord avec toi Simplicius.

Ou alors si l'on commence à se poser la question de savoir, s'il est opportun de le faire maintenant, si ce ne sera pas jugé comme de la provoc, etc... on laisse la porte ouverte à toute sorte de manipulations.

édit : A un détail près quand même : un caricaturiste a le devoir d'épingler toute sorte de sujet et de ne pas se limiter à un seul....

C'est vrai. Et ça m'étonnerait d'ailleurs que le New Yorker (que je ne lis pas spécialement, désolé) ne carricature pas McCain, tel ou tel sénateur ou tel ou tel personnage public.

De toute façon, un journal qui taperait toujours sur le même camp passerait pour très partial et ses carricatures seraient analysées à l'aune de cette partialité. Une carricature d'un journal un minimum pluraliste aura un impact moins confidentiel (impact ne dictant pas obligatoire à l'électeur son bulletin de vote).

[AGM 0]

Un musulman en djellabah et babouches est donc forcément un islamiste. Pas un pitre, non un tueur.

Ou un marocain tous simplement

Carricaturer Bush en Urbain II appelant à la Croisade entrait dans un registre raciste donc selon toi. C'était "christianophobe".

Ha non, la c'est la vérité

[saint thomas 1 632]

A partir du moment où tu fixes des limites aux carricaturistes, où tu confies à des commissions le soin de juger ce qu'ils ont ou n'ont pas le droit de publier, tu entres dans le système de la censure.

Quand Hara Kiri avait titré après la mort de De Gaulle : Bal mortel à Colombey un mort. Etait-ce particulièrement fin ? Pas plus que beaucoup des carricatures présentes dans Charlie Hebdo. Au lecteur d'apprécier ou pas. Mais il ne convient pas d'interdire quoi que ce soit.

St Thomas parle d'ailleurs de "blasphème". On voit très bien dans quel registre et dans quel courrant de pensée se situent ses prises de position.

un blasphéme : ce mot est passé dans le langage courant , tu vas bientôt me voir en grenouille de bénitier , toi qui comprend si bien les caricatures et si peu le sens des mots dans une phrase.

Moi je remarque que les caricatures deviennent des armes pour des partis politiques et soit certain que celle-ci vise un but précis , quand la caricature devient un instrument idéologique pour des partis y'a danger.

On est plus dans l'exposé d'un programme mais dans la tentative de destruction , y'a eu les caricatures des juifs dans le but de susciter peur et racisme chez les allemands et les autres , la caricature de Mahomet danoise et les morts qui ont suivi ainsi que leur manipulation trés habile par les musulmans extrêmistes qui les ont utilisées à leur profit à mon avis , la caricature d'Obama dont le but est clairement de susciter doute et peur dans l'esprit des américains. Ca rejoint le but des caricatures juives , j'y vois des similitudes dans l'approche ( dessin sans réalité aucune , surfant sur les peurs ou les frustrations du moment)

Je ne dis pas que ça suffira mais c'est un début , Obama devrait réagir dans la seconde pour contrer l'intox en germe car c'est grave ce type de dérive en pleine campagne qui ne fait que reprendre les techniques puantes anciennes certes mais efficaces pour peu qu'elles soient assenées de façon systématique.

[saint thomas 1 632]

Quand on carricature un banquier ou le président du Medef avec un cigare et un haut de forme, est-on dans la haine de classe ?

Oui... pour les paranoïaques.

Le dessin d'Obama est finalement très interessant. Il a été publié par un journal SOUTENANT OBAMA et faisant une carricature volontairement outrancière pour ridiculiser les accusations d'islamisme.

quand on caricature un banquier c'est un journaliste qui le fait et non un parti politique ou un syndicat qui le commande dans un but précis , c'est pour ça que la caricature n'interpelle pas. Si un parti politique ou un syndicat pouvait diffuser dans les journaux des caricatures , la caricature serait beaucoup plus sanglante car y'aurait un but de propagande derriére et y'aurait danger.

Ainsi , «Franchement, je comprends que le sénateur Obama et ses partisans puissent la trouver offensante», a-t-il confié. Une démonstration de soutien imprévue lorsque l'on sait que le sénateur de l'Arizona avait accusé, il y a quelques semaines, le candidat démocrate d'être «le candidat préféré du Hamas».

http://www.lefigaro.fr/elections-americain...-polemique-.php

Un autre membre du staff, sous couvert d'anonymat, a confié à la chaîne ABC que c'était "l'une des caricatures les plus offensantes qu'un magazine pourrait se permettre de publier".

En annexe j'aimerais bien savoir combien le caricaturiste and co ont touché pour faire ce coup , je doute que ce soit gratuit et que ce journal soit naïf au point de ne pas savoir ce qu'il fait. Son argument pour justifier la publication est ridicule : pour contrer les sites extrêmistes qui ne rameutent pas les foules, publions leurs caricatures à 1 million d'exemplaires !!!!!!!!!!!!!!!! C'est risible comme justification

Tu ne fais aucune différence entre les 2 et tu as tort , heureusement y'a encore des américains pour réagir et être vigilants , eux voient trés bien la différence.

Obama en singe , c'est nouveau :

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/la-...ue/924/0/246143

Un patron de bar s'invente caricaturiste avec une maison de fabrication de vêtements.

Modifié le 16 juillet 2008 par saint thomas

[Invité Simplicius]

Tu peux toujours inventer ta propre langue en massacrant le français. Ne t'étonne pas si personne ne te comprend et si ta loghorrée confine à l'autisme.

Le blasphême est une atteinte au sacré.

BLASPHéME n. m. XII^e siècle. Emprunté du latin chrétien blasphemia, du grec blasphêmia, « médisance, calomnie ».

1. Parole qui outrage la divinité ou qui insulte la religion. Proférer d'horribles blasphèmes. 2. Par ext. Discours ou propos injuste, déplacé, qui outrage une personne ou une valeur unanimement respectée et tenue pour sacrée. De telles critiques sont de véritables blasphèmes. Des blasphèmes contre la patrie.

http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/

Mais tu sais très bien tout cela puisque justement ta condamnation des carricatures va toujours dans le sens d'un déni du droit de brocarder et ridiculiser que tu opposes à tous ceux n'allant pas dans ton sens. Tu es sectaire. Tu n'y peux rien, c'est ainsi. Et fanatique. Je me rappelle très bien que tu souhaitais l'interdiction des carricatures de Mahomet. Ton rêve serait la restauration du délit de blasphême.

Sinon ton laïus prend soin de ne répondre à presque rien des arguments avancés (Bush en Urbain II prêchant la Croisade, il faut interdire ?) et confère, comme toujours avec toi, à la paranoïa. Le New Yorker est un journal qui semble à l'opposé du camp républicain. Ca ne t'empêche pas de voir une main occulte. Un peu comme si un gouvernement UMP commandait une campagne à l'Huma.

La non censure des carricatures, particulièrement dans le domaine politique, relève des libertés publiques. Seuls les régimes dictatoriaux rêvent d'étouffer la liberté de ton. Dans un pays normal, c'est uniquement au public de "sanctionner" une carricature en la jugeant mal faite et en n'achetant pas le numéro du journal où elle se trouve.

[saint thomas 1 632]

La non censure des carricatures, particulièrement dans le domaine politique, relève des libertés publiques. Seuls les régimes dictatoriaux rêvent d'étouffer la liberté de ton. Dans un pays normal, c'est uniquement au public de "sanctionner" une carricature en la jugeant mal faite et en n'achetant pas le numéro du journal où elle se trouve.

Ben alors , la caricature de Mahomet est tout à fait normal , les morts sont des dommages collatéraux et la liberté des intégristes de s'en servir reléve des libertés publiques.

Ben alors , les caricatures d'Obama en pleine campagne présidentielle sont normales , il devient terroriste , singe , au gré des envies , et la liberté de détruire quelqu'un reléve des libertés publiques. Obama n'a pas d'humour , il a rien compris.

Et pour le mot blasphéme , tu as raison au niveau du dico mais ma phrase se comprenait je pense pour quelqu'un qui en faisait l'effort et ne cherchait pas la petite bête.

Pour le reste , je pense que les caricaturistes n'ont pas tous les droits.

Pour moi , une caricature doit apporter l'humour , à partir du moment où y'a des motivations de haine , y'a danger. On reconnaît ce genre de caricature facilement : elle entraîne la polémique.