un carré noir sur fond blanc est-ce de l'art ?

[mistral gagnant 1]

A/ l'artiste, le créateur.(l'envoyeur)

B/ le message, l'oeuvre, le lien (écritures, sculptures ou autres...on se fout du support , matière , forme)

C/ le spectateur (récepteur)Entre l'envoyeur et le récepteur ,l 'oeuvre B.....

le lien.

certains récepteurs C ne sont pas sensibilisés par l'envoyeur A ( Via ,

l'oeuvre, le lien B )

car les mises a jours ne sont pas faites, d'où les bugs (incompréhensions)

entres l'envoyeur A et le récepteur C

Bien évidemment certains récepteurs ont peu de fréquences

tout comme certains emetteurs peu d'émissions

Voir des liens B (les ponts) fait et refait d'ou la repetition et non la

création

Modifié le 26 février 2008 par mistral gagnant

[Valtesse 11]

[mistral gagnant 1]

Bonsoir noble valtesse!!

Quoi tu aimes pas ma demo!!

[Valtesse 11]

Bonsoir, mon mistral, j'avoue que ton bla bla me rappelle d'obscurs cours d'algèbre qui me donnent la nausée!

Modifié le 26 février 2008 par Valtesse

[mistral gagnant 1]

Oui ,surtout que j'en n'ai pas fais!!

Tant que tes armes seront sur le forum ,cela sera

notre signe de ralliement, notre oeuvre d'art,

notre lien!

Royale diablesse

[Valtesse 11]

Oh, la, la, tu vas me faire rougir, noble mistral!

Mes armes sont les tiennes, beau jeune homme!

[Invité Simplicius]

Je ne comprends pas ! Si on récuse toute notion d'esthétisme, alors tout "message" devient de l'art. Un vague slogan publicitaire est-il l'égal d'une toile de Poussin et une encoche sur un bout de bois entre-elle dans la même catégorie qu'une sculpture du Bernin ? C'est un glissement étrange qu'a très bien analysé Finkielkraut dans La défaite de la pensée (dont je conseille la lecture).

Ensuite, pour le carré noir sur fond blanc, il ne faut pas oublier l'immense pouvoir du snobisme et la grande peur de beaucoup de paraitre rustre si on ne s'extasie pas devant un discours explicatif des plus hermétiques et bien souvent réussissant l'exploit géométrique d'être à la fois plat et creux !

[mistral gagnant 1]

[Invité Théia]

Bien évidemment certains récepteurs ont peu de fréquences

Certaines fréquences sont surtout très difficiles, voire impossibles, à capter !

[mistral gagnant 1]

Bonjour

Absolument, heureusement .C'est l'histoire de tout a chacun !

l'émissions des fleurs ,ou arbres, couleurs , individus..ou peintures ,va comprendre!

les émissions(interface) sont différentes pour tous!

Souvent on regarde l'art moderne ou contemporains d'abord

avec l'esprit, faudrait peut-être le regarder avec juste les yeux.

Si ça passe bien avec les yeux ,a ce moment la ,commencer a le regarder avec

l'intellect, non

http://www.dailymotion.com/interencheres/w...e-1950_business

Modifié le 27 février 2008 par mistral gagnant

[Invité dem'ange]

Si ça passe bien avec les yeux ,a ce moment la ,commencer a le regarder avec

l'intellect, non

j'aime bien cette phrase

[Valtesse 11]

Je ne comprends pas ! Si on récuse toute notion d'esthétisme, alors tout "message" devient de l'art. Un vague slogan publicitaire est-il l'égal d'une toile de Poussin et une encoche sur un bout de bois entre-elle dans la même catégorie qu'une sculpture du Bernin ? C'est un glissement étrange qu'a très bien analysé Finkielkraut dans La défaite de la pensée (dont je conseille la lecture).

Ensuite, pour le carré noir sur fond blanc, il ne faut pas oublier l'immense pouvoir du snobisme et la grande peur de beaucoup de paraitre rustre si on ne s'extasie pas devant un discours explicatif des plus hermétiques et bien souvent réussissant l'exploit géométrique d'être à la fois plat et creux !

Du renfort, alléluia!

[Sido 2]

Je ne comprends pas ! Si on récuse toute notion d'esthétisme, alors tout "message" devient de l'art. Un vague slogan publicitaire est-il l'égal d'une toile de Poussin et une encoche sur un bout de bois entre-elle dans la même catégorie qu'une sculpture du Bernin ? C'est un glissement étrange qu'a très bien analysé Finkielkraut dans La défaite de la pensée (dont je conseille la lecture).

Ensuite, pour le carré noir sur fond blanc, il ne faut pas oublier l'immense pouvoir du snobisme et la grande peur de beaucoup de paraitre rustre si on ne s'extasie pas devant un discours explicatif des plus hermétiques et bien souvent réussissant l'exploit géométrique d'être à la fois plat et creux !

Je comprenais presque ton point de vu, jusqu'a ce que tu cites Finkielkraut.

Quoi de mieux pour perdre toute crédibilité ? (à part Dan Brown et Marc Lévy )

Mais, là n'est pas la question. Ca ne nous regarde pas.

En ce qui concerne carré noir sur fond blanc, cette œuvre est peut être moche ou incompréhensible, mais elle n'est pas créee à partir de rien. Et ce n'est pas le snobisme qui pousse à analyser cela, mais la curiosité.

Ce n'est pas la création du message, qui en fait une œuvre d'art.

C'est la CONCEPTION. Et elle ne prend toujours pas l'esthétisme en compte

Un slogan politique ou publicitaire, N'est pas conçu, palpable et surement pas taxé d'œuvre d'art. Un tableau ou une chanson, si. Parce qu'ils ont une véritable existence. Un nom, un style, une catégorie. Un slogan c'est un concept abstrait.

Modifié le 27 février 2008 par Sido

[yop! 5 175]

Il y a plusieurs façon d'apprécier l'art, donc plusieurs façon d'en faire.

Est-ce si difficile à comprendre ?

Il y a des oeuvres qui me touchent en plein coeur, d'autres qui parlent à mon imaginaire ou encore certaines qui séduisent mon esprit.

Faire tout ça en même temps s'appelle le génie ou l'idéal. On ne peut pas vraiment...

Alors certains choisissent de flatter l'oeil dans une certaine approche de l'esthétisme, d'autres préfèrent jouer sur la symbolique et le concept, d'autres encore préfèrent raconter, etc...

Chacun sa façon de faire et à chacun d'apprécier ce qu'il veut ou d'être hermétique à certaines choses.

Inutile de dénigrer une voie artistique au profit de celle qu'on estime juste ! L'art qui nous touche n'est juste que pour soi-même !

Le fait d'explorer de nouvelles voies artistique est assez fort pour être reconnu. Même si moi je ne vibre pas sur ce carré noir sur fond blanc, je reconnais que la démarche peut déboucher loin. Je ne ferme pas la porte. J'essaye de rester réceptif.

C'est le plus beau cadeau qu'on puisse faire aux artistes et de toute façon, les hypocrites, ceux qui ne créent pas avec leurs tripes et essayent de nous entuber, on les reconnait. Quand on est réceptif.

Que des richards se fassent gruger, c'est un autre problème !

[mistral gagnant 1]

c'est simple, pourtant!!

[Invité Simplicius]

Pourquoi dénigrer Finkielkraut qui est un philosophe brillant, à la pensée profonde et le comparer à un romancier qui se laisse lire (le Da Vinci Code ne mérite ni tant d'honneur ni tant d'indignité) ?

La conception me parait être un concept assez vague qui ne suffit pas à qualifier d'artistique une chose. Le logo de France Telecom a forcément été conçu. Est-ce une oeuvre d'art ? J'en doute. Car à partir de là, tout, absolument tout devient oeuvre d'art, même l'arc de cercle dessiné avec un pied sur le sable d'une plage. L'écriture d'un slogan se verrait récuser au nom de quoi puisqu'on décide justement la fin de tout canon ?

Il y a un autre élément qui me parait dénier le terme d'oeuvre d'art à la plupart des objets commis par nombre d'"artistes" des dernières décennies. Que mes goûts penchent vers le classique et que je ne me pâme pas devant un vieux tube rouillé qui, incrusté dans un cageot, pointe vers le ciel ne concerne que moi et je ne prétends pas que le vieux réac de service que je suis soit le juge ultime du bon goût.

En revanche, à mon sens, un artiste crée pour provoquer des émotions aussi diverses soit elles. Un artiste a du génie s'il peut toucher les publics les plus hétéroclites, les individualités les plus diverses et transcender tous les groupes jusqu'aux groupes civilisationnels. Un artiste se doit de diffuser vers les autres.

Au contraire, quelqu'un qui se régale à être le plus hermétique possible pour empêcher toute émotion spontanée et obliger à avaler un fatras de propos abscons pour se faire apprécier ne fait pas de l'art lequel, en principe, est le langage universel. Il m'apparait davantage comme un poseur qui fait n'importe quoi en prenant un air sybillin pour faire accroire qu'il est d'un génie et d'une profondeur inégalables. En cela, le snobisme et la frayeur de passer pour un imbécile, sentiments dont je parlais plus haut, sont ses meilleurs alliés !

Une oeuvre d'art, comme une oeuvre littéraire d'ailleurs, doit se suffire à elle même. J'ai d'ailleurs toujours trouvé stupide de demander à l'auteur de commenter son oeuvre. Tout doit être contenu dans la seule oeuvre. Avoir un carré noir sur fond blanc d'un côté et le manuel de 500 pages de l'autre qui explique pourquoi on doit aimer, ce n'est pas de l'art, c'est un rapport de médecin légiste.

En disant cela, je ne conteste pas le charme de l'histoire de l'art. Il est piquant de pouvoir discerner, dans un petit coin d'un tableau, une référence, un clin d'oeil, une facétie de l'auteur qui sont autant de trésors partagés et qui permettent d'apprécier toujours différemment l'oeuvre. Mais cette recherche d'esthète ne peut venir qu'en complément d'un ravissement initial.

Mais je veux bien croire que mon désintérêt à peu près total pour la quasi intégralité de ce qu'on peut voir à Beaubourg par exemple est peut être le fait d'un esprit sans originalité ou sans brio. Mais quitte à faire preuve d'imagination, je préfère rêver devant la forme d'un nuage que devant une compression de César.

Je veux bien que certains défendent la conception du "Tout est art", mais qu'on ne m'oblige pas à la partager.

[mistral gagnant 1]

Simplicius

Ben voila !!nous sommes d'accord, tout n'est qu'interprétation

a la final!!

Une scéne de Genre (figuratif) souvent me fatigue par

son coté figé , arrété, imposé.

d'autres me regalent...

et pareil pour l'art moderne

mais l'art contemporain , d'accord avec toi c 'est chaud !!

[Valtesse 11]

Je veux bien que certains défendent la conception du "Tout est art", mais qu'on ne m'oblige pas à la partager.

La vérité sort de la bouche de Simplicius!

[Invité seth rotten]

Je veux bien que certains défendent la conception du "Tout est art", mais qu'on ne m'oblige pas à la partager.

La vérité sort de la bouche de Simplicius!

Pour le coup le Schtroumpf roi a raison en effet

[mistral gagnant 1]

'seth rotten'[/b] date='jeudi 28 février 2008 à 19:38' post='1652326']

Pour le coup le Schtroumpf roi a raison en effet

Tu veux dire que te veste n'est pas une oeuvre d'art?

Que le métal et c'est autres manifestations couturières ne sont pas de l'art!

moi qui voulait te l'acheter ton blouson!!

Mais quitte à faire preuve d'imagination, je préfère rêver devant la forme d'un nuage que devant une compression de César.

Pourtant un nuage est bien plus abstrait qu'une compression de césar!!

en flag de contradiction total; moi aussi je préfère un nuage!

un nuage peint , avec beaucoup de matiere, ce qu'il lui donnerait

du volume, sur un beau format accroché sur un grand mur blanc...j'imagine.

Magnifique, bien vu Simplicius

c'est toi le plus abstrait de nous tous