un carré noir sur fond blanc est-ce de l'art ?

[Invité dem'ange]

Le droit, certes, tout le monde l'a. Mais est-ce juste ?

Lorsqu'on analyse une ¿uvre d'art, les critères "j'aime" et "j'aime pas" ne sont pas pertinentes.

Elles relèvent de la beauté, relative à la personne.

Botero se moque subtilement de tableaux célèbres. Avouez que l'idée ( qui est certes bien trop exploitée ) est brillante.

Après, moche ou pas, on s'en carre.

décidement, nous n'avons pas la même façon de voir les choses.

Ce qui est important, justement c'est comme on voit les choses !! j'étais sure que Valtesse n'apprécierait pas les tableaux de Botero !! bien sur rien à voir avec la technique picturale de Rigaud, la magnificence de son tableau.

Et Seth trouve cela moche, il a le droit.. on peut trouver moche.

D'ailleurs je pense que Botero base son oeuvre sur l'ambiguïté..

Ses tableaux sont colorés, les personnages dansent, mais l'arrière plan est misérable, j'y vois de la détresse, ses tableaux, je les trouve moi boulversants, mais c'est mon avis personnel. Son oeuvre me touche comme me touche l'Amérique Latine. Ses tableaux sur la torture...

Pour moi l'art revient au "j'aime" ou "j'aime pas" sans analyse justement, ce que le coeur nous dit compte, pas ce qui se dit, rien d'intellectuel dans cette démarche.

Valtesse, je savais que tu n'apprécierais pas la comparaison, mais quand j'ai, dans mon esprit, eu la vision des deux tableaux, je n'ai pas pu m'empêcher..

[Valtesse 11]

Erreur : subjectif ! Valtesse a tout à fait le droit de se baser sur l'esthétisme pour critiquer ou non un courant artistique.

desolé mais comparé deux artistes qui ne sont pas de la meme époque, et n'ayant pas les memes interet ce n'est plus de la subjectivité....ni une question d'esthétisme...que l'on n'aime pas je respecte ya pas de probleme par rapport a ca...mais la ce n'est pas un jugement esthétique...ou bien il faut prendre des artistes de la meme epoque pour pouvoir commencer une comparaison..

Que voulez-vous, je précise depuis le début que l'art contemporain ne me passionne guère.

Je ne vais pas faire semblant d'aimer pour faire plaisir aux aficionados. Mais les adeptes de cette "secte" ne sont pas mes ennemis...

[anadyomène 0]

comme j'ai deja dis plus haut de toute facon le theme d'origine ce carré noir sur fond blanc ne fait pas parti de l'art contemporaon mais moderne...et ce que je disais c'est qu'on ne peut pas comparer ces deux tableaux..c'est comme comparé un chat et un éléphant...ins n'apparatienne pas a la meme epoque etc....

[Invité dem'ange]

pour moi, je le redis, le ressenti n'a rien à voir avec l'époque. Tout et rien n'est comparable en art, on aime ou on n'aime pas c'est tout. Chacun sa senbilité à ce niveau.

Malévitch est un avant-gardiste du début du 20 ème siècle, mais cela n'a aucune importance, nous regardons son tableau ici et maintenant, et c'est ce que nous ressentons aujourd'hui qui compte pour nous. Après on peut palabrer sur le réel avant gardisme de peintres russes de cette époque, il n'était pas le seul.. mais cela n'influera pas sur le "aimer" ou "ne pas aimer",

c'est comme les chats et les éléphants, le choix pour en avoir un chez soi, c'est une question de taille

[axel25 0]

Si nous avions présenté un carré noir sur un fond blanc, peut être que nos illustres peintres auraient pas trouver cela trés artistique.

[Valtesse 11]

Contemporain ou moderne, c'est la même chose pour moi, je n'aime ni l'un ni l'autre.

Mais ces arts n'ont pas à être comparés aux arts des siècles précédents.

pour moi, je le redis, le ressenti n'a rien à voir avec l'époque. Tout et rien n'est comparable en art, on aime ou on n'aime pas c'est tout. Chacun sa senbilité à ce niveau.

Malévitch est un avant-gardiste du début du 20 ème siècle, mais cela n'a aucune importance, nous regardons son tableau ici et maintenant, et c'est ce que nous ressentons aujourd'hui qui compte pour nous. Après on peut palabrer sur le réel avant gardisme de peintres russes de cette époque, il n'était pas le seul.. mais cela n'influera pas sur le "aimer" ou "ne pas aimer",

c'est comme les chats et les éléphants, le choix pour en avoir un chez soi, c'est une question de taille

En ce qui me concerne, tout a un rapport avec l'époque...j'excècre ce siècle.

[yop! 5 175]

pour moi, je le redis, le ressenti n'a rien à voir avec l'époque. Tout et rien n'est comparable en art, on aime ou on n'aime pas c'est tout. Chacun sa senbilité à ce niveau.

Malévitch est un avant-gardiste du début du 20 ème siècle, mais cela n'a aucune importance, nous regardons son tableau ici et maintenant, et c'est ce que nous ressentons aujourd'hui qui compte pour nous. Après on peut palabrer sur le réel avant gardisme de peintres russes de cette époque, il n'était pas le seul.. mais cela n'influera pas sur le "aimer" ou "ne pas aimer",

c'est comme les chats et les éléphants, le choix pour en avoir un chez soi, c'est une question de taille

Grosse erreur !

Un tableau comme ça doit se comprendre avant de dévoiler sa portée réelle.

C'est en ça que c'est exigeant.

Il n'a aucune valeur si on l'approche sans vouloir rien savoir de ce qu'il symbolise.

[sidsab 0]

C est nimporte-quoi. et dire que ya des enfants pauvre qui meurent dans le monde tandis que d autre gaspille de l argent en achetant a des prix de folie des truc pouris

[dabord 0]

Il me semble que l'on se méprend. Il ne s'agit pas de créer n'importe quoi avec n'importe quoi. L'art va selon moi au delà de la simple création. C'est un mouvement dirigé manifestement par une désir de communication. Nous ne devons pas assimiler l'opposition à des normes comme frcément du domaine artistique mais nous poser la question de savoir ce qui se cache derrière l'oeuvre et l'artiste.

Fabriquer une chaise n'est pas de l'art mais fabriquer une chaise qui s'intègre dans un mouvement particulier (qui suit un idéal ou un objectif spirituel quelconque) peut être considéré comme de l'art. Je prends là, beaucoup de précautions car je sais que ce sujet n'est pas simple et que de nos jours on appelle artiste des artisans qui ne snt en aucun cas des artistes. Il y a à mon sens, pour donner une image claire de mon opinion, 99% des personnes que l'on nomme artistes qui ne sont que des artians (bons ou moins bons).²

[anadyomène 0]

C est nimporte-quoi. et dire que ya des enfants pauvre qui meurent dans le monde tandis que d autre gaspille de l argent en achetant a des prix de folie des truc pouris

et toi au lieu d'acheter des clopes, des magazines ou je ne sais pas quoi d'autre qui n'est pas si necessaire que ca,tu donnes au SDF au bout de ta rue?

Modifié le 25 février 2008 par anadyomène

[Sido 2]

Décidément je ne vous comprend pas…

On a pas besoin d'aimer pour définir une œuvre. Le jugement et l'analyse sont vierges de tout ressenti. Carré noir sur fond blanc EST une œuvre d'art. L'appréciation suit, et c'est un tout autre sujet.

Modifié le 25 février 2008 par Sido

[rondine 1]

Ciao tout le monde!

alors là, combien de fois je suis allée voir des expos que je n'ai pas comprise, ou que j'ai trouvé moche ou sans intérèt... et bien là je me trompe parce-que beaucoup de fois après les avoir visité je me suis retrouvé à y reflechir, et c'est bien ça l'art: faire connaitre, faire penser, faire imaginer les gens.

beaucoup de fois il y a aussi le coté sentimental:

des tableaux qui donnent des sensations particulière auquelles on peu meme pas donner un nom.

Et alors l'art devient une recherche constante et l'artiste le chercheur permanent qui offre le resultat de sa recherche aux spectateur et q'il n'est pas forcement toujour comprit.

J'ai une petite aneddote sur un des tableau de Malevitch.

Il y a deja' 14 ans je suis allée visiter une expo sur le peintre russe.

Dois je admettre que j'y comprennais pas bcp, j'avais devant moi des tableau comme carré noir sur fond blanc, ou encore carré rouge sur fond blanc, etc... et j'atais deja' abasourdis et soudainement mon prof. dit "non! il n'y a pas carré blanc sur fond blanc".

J'avoue que je suis mort de rire!!!

Pour conclure je suis d'accord avec Yiauthli,

je pense que l'art est l'aboutissemnt d'une recherche et que ce n'est pas une question de beauté ou pas.

C'est comme pour l'etre humain.

Pensez a combien d'hommes et de femmes moches existent et ce n'est pas pour cela qu'ils ne sont pas des etres humains!!!

[mistral gagnant 1]

L'art est partout

Jolie rondine

[xenops 0]

Tout est art et vie...

A partir du moment où il y a une démarche de création, n'est-ce pas de l'art ?

Il y a des démarches étonnantes, d'autres belles, d'autres encore étonnantes et moches etc.

L'essentiel est l'existence de l'oeuvre...

Après, que l'on aime ou pas, cela n'a pas vraiment d'importance...

Pensez-vous vraiment qu'il y a le vrai art et l'autre ?

Il y a aussi ce que l'on en fait peut-être...

Enfin, c'étaient juste quelques bulles de pensées...

[Invité dem'ange]

Grosse erreur !

Un tableau comme ça doit se comprendre avant de dévoiler sa portée réelle.

C'est en ça que c'est exigeant.

Il n'a aucune valeur si on l'approche sans vouloir rien savoir de ce qu'il symbolise.

toujours pas d'accord pour mon approche perso, c'est peut être une erreur pour toi qui accepte d'intellectualiser l'art, pour moi, une fois décortiquée, ce n'est plus pareil... je veux le premier ressenti !! et j'y tiens, je ne l'impose pas, mais qu'on ne vienne pas me dire que ma manière de faire est une erreur !! c'est la mienne

je n'oblige personne, mais qu'on ne m'oblige pas !!

après je ne dis pas que je ne m'interesse pas aux techniques, à l'histoire des artistes ou des oeuvres, mais c'est autre chose

j'ai pas un livre de biologie comme livre de chevet

Décidément je ne vous comprend pas¿

On a pas besoin d'aimer pour définir une ¿uvre. Le jugement et l'analyse sont vierges de tout ressenti. Carré noir sur fond blanc EST une ¿uvre d'art. L'appréciation suit, et c'est un tout autre sujet.

là je suis d'accord !!

ce sont deux approches différentes, bien sur qu'on peut définir une oeuvre sans l'aimer... mais perso je n'aime pas analyser avant de découvrir, valable pour l'art et beaucoup d'autres choses. Retrouver l'oeil de l'enfant qui n'a aucun appriori, aucun tabou, aucun but précis vis à vis de ce qu'il découvre.

ça évite les jugements qui se veulent avertis, alors qu'ils ne sont que dictés par des engrammes parfois ridicules...

Tout est art et vie...

A partir du moment où il y a une démarche de création, n'est-ce pas de l'art ?

Il y a des démarches étonnantes, d'autres belles, d'autres encore étonnantes et moches etc.

L'essentiel est l'existence de l'oeuvre...

Après, que l'on aime ou pas, cela n'a pas vraiment d'importance...

Pensez-vous vraiment qu'il y a le vrai art et l'autre ?

Il y a aussi ce que l'on en fait peut-être...

Enfin, c'étaient juste quelques bulles de pensées...

oui !! et ce que tu dis me fait repenser que la Nature est une artiste fabuleuse !!

[Invité moricio]

c'est de l'art de merde désoler suis énerver puréeeeee!!!!!!!!!!!!

[yop! 5 175]

Après, moche ou pas, on s'en carre.

Toutes proportions gardées.

Il faut différencier ce qu'une oeuvre peut apporter à soi-même et ce qu'elle apporte à l'art en général !

La question esthétique est justement peu pertinente car cen'est qu'une questions de codes arbitraires. Certains artistes se sont bien efforcés de transcender ce qui était dit "laid", et avec réussite. Cette démarche apporte beaucoup à l'art mais divise les gens.

Avis personnel et avis plus objectif.

En arts plastiques comme ailleurs.

[Invité dem'ange]

c'est de l'art de merde désoler suis énerver puréeeeee!!!!!!!!!!!!

t'en a l'air Moricio même l'"r" de trop

dis moi ce que tu aimes je te dirai si je trouve que c'est de la merde...

enfin j'ai pas dit que j'aimais, mais je ne dis pas que ce que je n'aime pas est de la merde...

attention sinon d'ici peu on va avoir l'impression de vivre dans une station d'épuration....

Modifié le 26 février 2008 par dem'ange

[Sido 2]

je n'aime pas analyser avant de découvrir

Et c'est là que tu as tort (mais je ne suis pas là pour porter un jugement, bien sûr )

Il n'y a rien de tel q'une analyse d'œuvre pour vraiment découvrir l'œuvre elle-même. C'est se lancer et improviser qui permet d'apprécier

Modifié le 26 février 2008 par Sido

[anadyomène 0]

c'est de l'art de merde désoler suis énerver puréeeeee!!!!!!!!!!!!

quel argument, on sent beaucoup de maturité dans tes propos....