Les incohérences des textes religieux!

[siegfried 9]

contre les religions monotheistes a derive politique sectaire je propose l instauration des religions polytheistes a caractere folklorique et paien .

Le probleme avec les religions ,elles exigent des etats de faire leur mea culpa , leur devoir de memoire alors qu elles n ont jamais fait le leur

[loom 0]

tu penses à quoi? un rassemblement du genreWoodstock ou du genre les mjc?

[Invité Mazarino]

Je crois plus au charisme de certains qui ont une emprise sur les autres : c'est un peu comme la star vénérée : c'est le même genre de fanatisme, les textes sont secondaires et peu les lisent.

Encore une fois ne pas mélanger les fanatiques et dérives sectaires, ceux qui viennent imposer et ceux qui vivent en paix avec eux même sans imposer.

Se moquer de la spiritualité des autres parcequ'ils ont des croyance c'est être justement un fanatique du cartésianisme : vouloir dire que l 'on a raison !!

Je loge ces personnes à la même enseigne qu'un missionnaire à la conquête du monde aveugle et sans respect pour la diversité des cultures !

C'est comme vouloir déclarer la guerre pour l'athéisme : ridicule !

Donc toi tu éprouves de l'estime pour quelqu'un qui récite son credo sans même savoir de quoi ils parlent ? Ton respect pour ceux qui produisent la guerre sainte tu te le gardes et tu nous le ressorts à carnaval! A ce que je sache, les guerres de religion ne sont pas des fantasmes de "cartésiens fanatiques" ou d'athées!

[Noladelle 2]

ah oui j 'oubliais le communisme à la russe et à la chinoise n'a pas massacré et ne massacre pas ...

Un athée aveugle en plus !

Je respecte ceux qui viennent pas s'imposer : je respecte la liberté

et si un athée ne respecte pas la liberté de pensée : ce n'est donc pas un athée mais un missionaire, un illuminé de la parole logique.

Modifié le 8 mai 2006 par Noladelle

[Invité Mazarino]

ah oui j 'oubliais le communisme à la russe et à la chinoise n'a pas massacré et ne massacre pas ...

Un athée aveugle en plus !

Ah ben oui, c'est évident! Puisque le communisme a fait 100 millions de morts, il faut restaurer les religions! C'est la logique même! Etre niaise à ce point n'est pas donner à tout le monde!

Remplacer Tien An Men et les goulags par un bon petit djihad et les opinions tellements éclairées des témoins de Jéhovah en matière de médecine (j'aurais pas aimé être leur gosse moi! Soigner par la prière! ) c'est fun!

[Grenouille Verte 882]

Dans l'ancien testament la colère de Dieu n'a pas été des plus terrible Noé en a fait la douloureuse expérience. Seul le nouveau testament pris à la lettre pourrait être une base de religion interessante pour l'homme apprenant beaucoup sur son intromission. Pour ma part être athé c'est croire au bon de l'homme si non cela n'a pas de sens!

La condamantion morale de l'homosexualité par le Vatican repose sur le nouveau testament et non l'ancien.

Le nouveau n'est pas exempt de messages d'intolérance ou d'incohérences

Se moquer de la spiritualité des autres parcequ'ils ont des croyance c'est être justement un fanatique du cartésianisme : vouloir dire que l 'on a raison !!

Je pense que tu devrait relire (ou lire) l'oeuvre de Descartes (le philosophe qui a donné l'adjectif "cartésien").

Non seulement la philosophie cartésienne n'est pas exempte de spiritualité, mais en plus ce que tu raccontes n'a strictement rien à voir avec le cartésianisme.

[Invité Mazarino]

Un petit exemple de comment les Ecritures font passer la raison par pertes et profits:

Matthieu V 3 : "Bienheureux les pauvres d'esprit parce que le royaume des cieux est à eux." Interprétation officielle de l'Eglise depuis St Grégoire de Nysse : ce dernier analyse les pauvres d'esprit comme ceux qui soumettent leur intelligence au joug de la foi!

On est en bonne compagnie avec des gens qui raisonnent de la sorte!

[Grenouille Verte 882]

ah oui j 'oubliais le communisme à la russe et à la chinoise n'a pas massacré et ne massacre pas ...

Un athée aveugle en plus !

Ah ben oui, c'est évident! Puisque le communisme a fait 100 millions de morts, il faut restaurer les religions! C'est la logique même! Etre niaise à ce point n'est pas donner à tout le monde!

Remplacer Tien An Men et les goulags par un bon petit djihad et les opinions tellements éclairées des témoins de Jéhovah en matière de médecine (j'aurais pas aimé être leur gosse moi! Soigner par la prière! ) c'est fun!

Tout le paradoxe vient du fait que l'athéisme est un cobncept négatif : c'est la non-adhésion a une idéologie dangereuse (une religion).

N'importe qui, même intolérant, peut être athée, mais il ne peut engager l'athéisme, puisque ce dernier ne représente pas un concept positif, le fait d'être quelque chose (mais seulement le fait de ne pas être quelque chose).

L'athéisme serait dangereux si on observait un danger du à l'absence de ce qu'il nie, ce qui n'est bien évidemment pas le cas.

Les communistes, ont agit au nom du communisme, une idéologie areligieuse qui a présenté un certain nombre de points communs avec les religions, tout en ne prônant pas une spiritualité religieuse.

Les points commun entre le système idéologique communiste soviétique et maoiste et les religions sont, entre autres :

• La Croyance en un avenir meilleur, que ce soit dans ce monde (avenir radieux du communisme) ou dans un autre (l'au dela de nombreuses religions)
  
• La lutte contre les infidèles, que ce soient ceux qui ne croient pas en la religion d'état ou ceux qui n'adhèrent pas au communisme
  
• La lutte contre les autres cultes : Le communisme c'est attaqué à tous les cultes (qui était des idéologies autres que le communisme), tout comme de nombreuses religions ont lutté contre les cultes concurrents. Il n'y a qu'a voir avec quelle violence la Bible parle des cultes concurrent, notamment du culte de Baal.
  
• La négation de la réalité (le communisme s'est basé sur une propagande mensongère, lesreligions n'ont jamais été en reste sur les pseudo miracles et phénomènes soient disant surnaturels)
  

si un athée (...) ce n'est donc pas un athée mais (...)

Quel message veux-tu faire passer avec cette évidente contradiction ?

[Invité Mazarino]

Pour ma part, je considère l'athéisme pure également comme une croyance! La seule attitude raisonnable est l'agnosticisme. Mais puisque toute certitude est à jamais impossible, la métaphysique devient superflue voire dangereuse car tournant très vite au fanatisme! Démocrite, Aristippe ou Epicure ne disaient pas autre chose!

[Grenouille Verte 882]

Pour ma part, je considère l'athéisme pure également comme une croyance! La seule attitude raisonnable est l'agnosticisme.

Pareil pour le père Noël, la seule position raisonnable est de se dire qu'on ne sait pas s'il existe ou non.

Mais puisque toute certitude est à jamais impossible, la métaphysique devient superflue voire dangereuse car tournant très vite au fanatisme! Démocrite, Aristippe ou Epicure ne disaient pas autre chose!

Je ne me souviens pas d'avoir lu cela dans Epicure ou Démocrite.

[Invité Mazarino]

On est parfaitement incapable de prouver l'inexistence d'un grand horloger de l'univers par contre on peut soulever l'imposture des "révélations divines" reçues par les pseudos prophètes, véritables escrocs!

Tu as du bien mal lire Epicure et son De Rerum Natura : il admet la possibilité d'existence des dieux mais soutient qu'ils n'interviennent aucunement dans la vie des homme et donc sont insignifiants. Idem dans les fragments de Démocrite!

Tu réviseras tes présocratiques ainsi que les adeptes du Jardin!

[Noladelle 2]

Je veux dire que ceux qui prônent le fanatisme sous le couvert d'athéisme ou de toute autre idéologie, sont des sectaires, des tyrans et que n'importe quel prétexte sert à écraser les autres.

- donc la laicité est une forme d'intolérance si on n'y prend pas garde ...

et au nom de la laicité, je trouve que l'on stigmatise ceux qui cherchent une spiritualité.

Mais je préfère de très loin vivre dans un état laic : reste à conserver le maximum de liberté : toujours ce problème de limite à ne pas franchir dans un sens où l'autre.

Le fond du problème c'est plus : le territoire et l'argent :

Le Vatican est riche ... un paradoxe de plus . . . Je rêve que le pape en haillons donnent tout l'or de son état aux pauvres du monde

L 'agnotisme qui permet de vivre avec l'incertitude me convient.

Je pense que tu devrait relire (ou lire) l'oeuvre de Descartes (le philosophe qui a donné l'adjectif "cartésien").

Non seulement la philosophie cartésienne n'est pas exempte de spiritualité, mais en plus ce que tu raccontes n'a strictement rien à voir avec le cartésianisme.

a h oui : merci, je vais vérifier,

le mot rationaliste sera plus approprié

[Noladelle 2]

A propos de Descartes

Il sut ainsi réunir et concilier, ce qui était une grande cause de succès, les deux tendances de son temps, tendance sceptique et tendance dogmatique.

En outre, sa physique, qui n'était qu'une extension des mathématiques, participait, on le crut avec lui, à l'évidence et à la certitude de celles-ci. Tout ce qui est matériel se trouvait ramené à l'étendue seulement, et cette substance unique, au moyen de mouvements dont il prétendait établir les règles, formait de petits corps de diverses figures, qui constituaient l'essence de tous les autres et rendaient compte de leurs propriétés. . .

On accepta même les paradoxes que Descartes fut amené à soutenir, et l'automatisme des bêtes, qui expliquait les mystères de la vie par de simples ressorts comme dans une machine, sans connaissance ni sentiment, séduisit plus d'un par son étrangeté même.

La métaphysique :

L'âme est donc spirituelle, et, partant, immortelle. De plus, elle a l'idée d'un être parfait, et de qui la tiendrait-elle, sinon de cet être lui-même, qui par conséquent existe. L'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, se trouvaient donc établies, on le croyait du moins, démonstrativement ; aussi, la nouvelle doctrine fut-elle bien accueillie d'abord, et de la congrégation de l'Oratoire, dont le fondateur, le cardinal de Bérulle, avait encouragé les projets du philosophe, et des jansénistes, dont le chef Arnauld lui fit bien quelques objections, mais pour se déclarer ensuite content de ses réponses. Pourtant les jésuites, fidèles en général aux anciens dogmes d'Aristote, et surtout ennemis des jansénistes, affectaient de plus en plus de suspecter la philosophie nouvelle, non pas tant pour sa métaphysique que pour sa physique. . . .

[Grenouille Verte 882]

Je pense que tu devrait relire (ou lire) l'oeuvre de Descartes (le philosophe qui a donné l'adjectif "cartésien").

Non seulement la philosophie cartésienne n'est pas exempte de spiritualité, mais en plus ce que tu raccontes n'a strictement rien à voir avec le cartésianisme.

a h oui : merci, je vais vérifier,

le mot rationaliste sera plus approprié

Même rationnalisme ne correspond pas à "vouloir dire que l 'on a raison".

Le rationnalisme est plus l'idée que la raison permet de trancher, dans certain cas, entre le vrai et le faux, ainsi que l'idée que le reste (là ou la raison ne peuttrancher) doit être considéré comme incertain, sujet au doute.

[Invité Mazarino]

Ce sont les religions du Livre qui sont intolérantes en dictant une vérité révélée reposant sur des textes obscurs et truffés de contradictions et en refusant toute critique rationnelle justement!

Si vous demandez à un croyant en quoi marmoner des paroles répétitives et intangibles a un sens, il vous répondra : c'est ma foi! On est pas sur le même registre de conscience c'est sûr!

[usagi 7 504]

je suis athée et je pense que toutes les religions fontionnent de la meme maniere , en gros permetre a " l'elite " d'ecraser le " peuple " en donnant de bonnes raisons de leur marcher sur la figure , et comme en plus je suis anar je considaire tous les systemes politiques comme proches de la religion , coco , mao , facho , liberal tous on une sorte de theologie avec verités et damnation des incroyants

question intolerance , les hindouistes sont pas mal non plus , et le boudhisme avec le karma permet de meprisé les pauvres ou les infirmes , et oui comme on payes dans cette vie les fautes de sa vie precedente , si tu né pauvre ou infirme c'est en punition de tes pechés , donc on va pas plaindre un type qui etait un salopar dans sa vie precedente :D

[yves-1902 15]

Tu ne me croiras pas, mais je suis quelque part d'accord avec toi usagi, he oui !

Mais je pense aussi que l'on doit savoir suivre une ligne, et cette ligne elle est où pour toi ?

Pourquoi cherche-t-on toujours des repères dans les 'saintes écritures" ? Le plus souvent les textes religieux sont utilisés contre les religions plutôt que pour les religions. Elles servent autant l'anticléricanisme que la foi.

En l'an 2006 l'homme devrait avoir compris que ce n'est pas sur des livres, qui ne s'adressent plus à lui, qu'il faut bâtir sa conscience et sa foi en quelque-chose. Les progrès qu'ont réalisés les hommes au fil des siècles les ont amené à se poser d'autres questions dont les réponses ne sont pas dans l'ancien testament, ni dans le coran ou la torah.... On a plus besoin de nos jours de prophètes ou d'ulemas ou de docteurs de la loi dans nos sociétés civilisées ou l'état et la foi de l'homme sont tout à fait distincts.

Je suis croyant et catholique, sans pour autant me considérer comme appartenant à un parti politique ou à une caste ou un fan-club dirigé par le pape, et je ne considère pas le catholicisme comme une identité.

L'ancien testament, les histoires de moïse ou d'abraham n'ont pas plus d'intérêt pour moi que la mythologie greque ou égyptienne.

Il serait temps de comprendre que c'est la valeur des échanges entre les hommes et femmes et notre regard et l'intérêt qu'on apporte aux autres qui fait notre religion de tout les jours, et dans laquelle on découvre toutes les réponses aux problèmes qui nous écartèlent la conscience.

C'est sûr que les 63 livres de la Bible font jolis dans la bibliothèque, mais je pense qu'il vaut mieux ne garder que les reliures et mettre des bout de bois à la place des pages, le reste ce n'est que du fanatisme qui a fait suffisament de dégats. Et encore je parle pas du coran !

Toutes ces paperasses, ces kilomètres et kilomètres de rouleaux d'écritures ne sont vraiment d'aucun intérêt pour nous aujourd'hui.

Pourquoi appuyer sa foi sur un fétichisme qui détruit l'homme dans son âme et sa conscience ? Pourquoi s'arrêter sur tous ses dogmes, ses rites multi millénaires ? Ceux qui ont vraiment besoin d'avoir un texte à suivre n'ont qu'à lire le notre père, ils ne feront de mal à personne, c'est applicable dans toutes les langues, c'est simple et sans ambiguité.

Beaucoup d'homme et de femmes ont su aller au-delà de leur croyances basiques et dogmatiques pour apporter beaucoup à l'humanité. Ces hommes et ses femmes ont en croisent tous les jours sans le savoir, et pourtant ils apportent des messages d'espoir, ils font preuve de renoncement pour se dévouer aux autres, sans trompette ni fanfare. Ils n'ont pas besoin de publicité pour certains, d'autres savent se faire connaître. Personne ne critiquera jamais des gens comme soeur emmanuelle, car elle n'est pas là pour "vendre du bon dieu", personne n'a jamais critiqué m teresa, et bien d'autres, de toutes confessions, qui sont restés fidèles à leur foi mais qui ont avant tout su lui donner une image vraie et non tirée de textes trop savants et surtout stupides.

[Pheldwyn 13 950]

La laïcité, pour moi, c'est simplement le fait de séparer les églises et l'Etat, et donc de prendre les décisions politiques sans tenir compte des idéologies religieuses.

Cependant le paradoxe est que l'Etat se doit de laisser la liberté de pensée et de culte à tout citoyen ... les problèmes interviennent lorsque une décision publique va à l'encontre des croyances de certains citoyens, ou à l'inverse que les religions prône des principes non-respectueux de la république ...

... et là en tant que laïc je pense que c'est le bon sens et le bien commun qui compte, aux dépends des religions.

C'est celà la laïcité, c'est le respect des croyances personnelles, mais ça ne peut être le respect des religions à tous les coups.

[Invité Mazarino]

On ne peut sérieusement se déclarer catholique ou juif ou musulman si

1) on connait rien aux textes fondateurs de ces religions

2) si on y adhère pas voire les considère comme superflus!

En ce cas, on a un raisonnement schizophrénique!

Par contre, on peut tout à fait rejeter ces textes d'un autre âge et se déclarer simple déiste, débarrassé du poids des religions instituées et ce à la Voltaire!

[yves-1902 15]

On ne peut sérieusement se déclarer catholique ou juif ou musulman si

1) on connait rien aux textes fondateurs de ces religions

2) si on y adhère pas voire les considère comme superflus!

En ce cas, on a un raisonnement schizophrénique!

Par contre, on peut tout à fait rejeter ces textes d'un autre âge et se déclarer simple déiste, débarrassé du poids des religions instituées et ce à la Voltaire!

Là tu dis un peu n'importe quoi !

Je pense que les textes anciens avaient certainement un sens précis et concret pour ceux qui les lisaient à l'époque où ils étaient écrits. A la rigueur, cela me fait plaisir de lire le journal de ma naissance ou d'apprendre l'histoire de France comme je me suis passionné fut un temps pour la mythologie égyptienne ! Mais faut pas confondre accessoire de déco et outil de travail. Je connais sûrement la bible autant que toi

pour affirmer ce que je dis, seulement je pense que tu ne peux pas comprendre qu'on puisse avoir la foi sans rester dans un "folklore".

Pour te donner un exemple plus concret : lorsqu'on refait une route, puis la refait et ainsi de suite pendant des dizaines d'années, la dernière couche de pierre ou de bitume n'a plus rien à voir avec la première ni celles qui ont suivi. Elles ont servi et servent chacune à leur époque, pour et selon les moyens de l'époque, mais le revêtement doit toujours se réactualiser, et pour aller toujours dans la même direction.