Chrétien et fier de l'être

[Awaxx 0]

"Il n'y a pas de fumée sans feu", dit-on ? C'est là ton argument ?

Du tout, j'essai de comprendre pourquoi quand quelqu'un dit que Dieu existe il y en a qui se sentent "obligés" de prouver le contraire.

L'objectif d'un forum, c'est discuter et donner son avis, y compris quand on n'est pas d'accord. Je dirais même « surtout quand on n'est pas d'accord », car si, sur un sujet, tout le monde partage le même avis, les débats ne se révéleront pas très constructifs et vont tourner court.

Ainsi, quand on se rend compte que quelqu'un dit une connerie sur le forum (par exemple lorsqu'un libéral nous raconte qu'il faut que la France cesse son activité agricole et se spécialise dans un autre domaine, ou lorsque quelqu'un prétend que le monde a été créé et est encore dirigé par une sorte d'esprit indéfinissable qui s'oppose au préservatif), il est logique d'apporter la contradiction.

évidemment, je comprends que, pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude de remettre en cause certains dogmes, ce soit difficile à admettre.

Je ne remets pas en cause le debat s'il est constructif.

Et il n'est pas question pour moi de remettre en cause certains dogmes car pour l'instant personne ne m'a convaincu de la non existence de Dieu. J'admets volontiers et il est tout à fait normal qu'il y ait des personnes qui n'y croient pas. Ce que je ne comprends pas c'est l'acharnement ... d'un côté comme de l'autre ...

Cela dit en passant ... tu peux repondre à ces petites questions si ce n'est deja fait ?

http://www.forumfr.com/sujet133946-pour-fa...ml#entry1216308

Merci

[yop! 5 175]

Ce que je ne comprends pas c'est l'acharnement ... d'un côté comme de l'autre ...

Parce que c'est une grande question, d'un côté comme de l'autre et même plus.

Entre intime conviction, approche scientifique, curiosité intellectuelle, fantasme mystique ou quoi que ce soit, personne ne peut rien prouver !

Et apparemment, ça fais chier beaucoup de monde !!

Du coup, on discute, on confronte, on éprouve tout en sachant que :

-On ne sera jamais d'accord sur ce point entre croyant et non-croyants !

-Vu que personne n'a de preuve solide et que rien de probant ne semble venir à l'horizon, on sait très bien qu'à la fin du débat, on en sera tous au même point.

Peut-être trompe t'on l'angoisse de l'incertitude en jouant à ça ?

[Awaxx 0]

La rotondité de la Terre était donc déjà dans les esprits depuis l'Antiquité, chez les grands voyageurs ainsi que chez certains théologiens du Moyen-Age. Il ne s'agissait donc pas d'un conflit entre ceux qui croyaient en la platitude de la Terre, et un Galilée enseignant que celle-ci est ronde, mais bien "l'hérésie" de l'héliocentrisme contre la "révélation" du géocentrisme. Car c'est bien la Terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse !

En fait, il s'est agi longtemps de supposition, la démonstration n'étant pas simple. La preuve du mouvement de rotation de la Terre autour d'elle-même est donné par son aplatissement aux pôles, dû à la force centrifuge. La preuve du déplacement de la Terre autour du Soleil est plus complexe : c'est l'observation des étoiles et la détection de la parallaxe annuelle qui le montre.

Il fallut attendre longtemps (Copernic et Galilée) pour admettre définitivement qu'en plus, la Terre se déplaçait dans l'espace pour tourner autour du Soleil.

http://www.infoscience.fr/histoire/portrait/galilee.html

http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astrono...pages1/183.html

---------------------------

La Terre ne tournait pas autour du Soleil avant cette "demonstration" ?

Je pense que pour Dieu il en est de même.

Ce n'est pas parce qu'à l'heure actuelle nous ne pouvons pas bien prouver qu'il existe, qu'il n'existe pas.

[formiste 4]

La Terre ne tournait pas autour du Soleil avant cette "demonstration" ?

Je pense que pour Dieu il en est de même.

Ce n'est pas parce qu'à l'heure actuelle nous ne pouvons pas bien prouver qu'il existe, qu'il n'existe pas

Ce genre d' arguments me fait bien rire

Modifié le 9 novembre 2007 par Con-formiste

[Stein 2]

Il fallut attendre longtemps (Copernic et Galilée) pour admettre définitivement qu'en plus, la Terre se déplaçait dans l'espace pour tourner autour du Soleil.

Mmmm....

En fait, pour rendre à César ce qui est à César, le premier savant ayant démontré que la Terre tournait bien autour du soleil est un indien du VIème siècle après J-C, Aryabhata (आर्यभट), un esprit prolifique et génial s'il en est, considérablement en avance sur son temps (on lui doit aussi les nombres irrationnels, la généralisation du concept de zéro et de l'infini, les systèmes d'équations à plusieurs inconnues, et la majeure partie des formules trigonométriques [dont les concepts des tangeantes, des coniques... etc...]).

Il s'était appuyé pour cela sur deux démonstrations: D'abord le fait que les planètes suivaient bien une orbite elliptique autour du soleil, et ensuite sur le phénomène de précession observable depuis la Terre.

---

Ensuite, en occident, Copernic n'a rien démontré, il supposait; et encore ses suppositions étaient fausses (puisqu'il pensait à des orbites circulaires).

Il fallut attendre, près d'un siècle plus tard, la conjonction des travaux de Képler (qui va re-découvrir le principe des orbites elliptiques) et de Galilée pour disposer d'éléments concrets, en fait les mêmes qu'avaient étudié Aryabhata près d'un millénaire plus tôt. Et encore, la démonstration des savants occidentaux resta longtemps peu claire...

---

La validation définitive du système héliocentré dut encore attendre un autre siècle et se fit en deux temps: d'abord avec Newton et la théorie de la gravitation (qui fournit le cadre intellectuel, la justification/explication), puis ensuite à Bradley qui en 1727 détailla une indiscutable preuve expérimentale (en étudiant le cheminement de la lumière depuis le soleil vers la Terre).

Il était temps!

Modifié le 9 novembre 2007 par Stein

[Awaxx 0]

Il était temps!

Vous voyez ... en plus mes sources n'etait pas completes ...

Ce que je voulais juste dire c'est que ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas le prouver à l'heure actuelle qu'il n'est pas ainsi, le contraire et aussi valable ...

En attendant que la preuve me soit apportée, je suis incapable d'aller la chercher tout seul, d'ici quelques bon siecles, je continuerai de croire en Dieu.

Je pense que Dieu est un experience personnelle, comme je l'ai deja dit, et il etait certainement, un peu presemptueux de ma part, voir un peu beaucoup :D , d'avoir pu penser pouvoir prouver son existence en quelques posts alors que le monde essaie depuis des siecles, ca fait combien de posts ça ? :D

Je voulais juste dire que ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de preuves que cela n'existe pas.

Tout simplement qu'il se peut que nous n'ayons pas encore tous les elements pour le prouver.

Comme ce fut mon cas dans les differents posts .

Encore une fois, Dieu est une experience personnelle, on y croit ou pas, c'est ce que je pense. Moi j'y crois jusqu'a preuve du contraire.

[Awaxx 0]

@Stein

Pouvez vous repondre à ces question ? http://www.forumfr.com/sujet133946-pour-faire-le-point.html

D'avance merci.

[yop! 5 175]

La Terre ne tournait pas autour du Soleil avant cette "demonstration" ?

Je pense que pour Dieu il en est de même.

Ce n'est pas parce qu'à l'heure actuelle nous ne pouvons pas bien prouver qu'il existe, qu'il n'existe pas

Ce genre d' arguments me fait bien rire

C'est du scepticisme ! Et ce n'est pas plus idiot que d'autre points de vue !

Dans le manque d'informations et de moyens, être sceptique, c'est presque scientifique !

Après, Dieu sous quelle forme, à chacun de voir...

[MissMix 0]

pfff encore une remarque utile missmix

La tienne aussi est très pertinente là !

Tu es qui pour dire qu'être athé ou non c'est de la connerie?

Tu es qui pour dire qu'être athé ou non c'est de la connerie?

Pour pouvoir donner son avis, il faut être un être raisonnable, c'est à dire qu'il faut disposer de la raison.

Et je te retournerais la question : qui es-tu pour nous interdire d'utiliser notre faculté de juger ?

Je me suis peu etre un peu emballée et j'en suis désolée mais je ne comprend pas qu'en 2007 on en soit encore sur pareil debat ...

Et je laisse vos "facultés de juger" s'amuser seule sur ce genre de debat... En tout cas je n'ai voulu interdire personne de s'exprimer et je n'ai voulu me facher avec personne !

A bon entendeur ...

Modifié le 9 novembre 2007 par MissMix

[dabord 0]

Non non non Stein, que de connaissances partielles!!!

C'est Brahmagupta qui définit le zéro et met en place les premières règles de calcul.

[Stein 2]

Non non non Stein, que de connaissances partielles!!!

C'est Brahmagupta qui définit le zéro et met en place les premières règles de calcul.

Est-ce que vous savez lire?

---

(Je commence à croire que non)

---

En ce qui concerne Aryabhata, c'est celui qui va imposer le système de notation positionnelle des nombres. Pour ce faire, il est obligé d'inventer un signe pour désigner les dizaines avec un coefficient nul, c'est à dire les chiffres 10, 20, 30... 100, 1000... etc...

Ce qui entrainera également son concept de nombre irrationnel...

Certes, c'est Bramagupta qui décrira plus en détail la plupart des propriétés de cette invention, mais pour la plupart des historiens des mathématiques, c'est bien Aryabhata qui a inventé le zéro. Référez-vous par exemple aux livres signés Georges Ifrah.

Modifié le 9 novembre 2007 par Stein

[artemis34 0]

Chers amis,

Depuis plusieurs mois je suis inscri sur ce forum. Je l'ai fait pour parler de politique, d'histoire, de science et de sexe. En fait, depuis, je ne parle presque que de religion. La raison est simple: j'ai découvert sur ce forum le fanatisme athè. Celui qui, sans relache, désinforme, ment, déforme et affirme. Niant les apports pour ne voir que les crimes -étre athèe, ce n'est pas une raison pour être amnésique, dit l'athè Comte-Sponville- cet athèisme affirme et prend de haut. Nous sommes, croyants, des manipulés, des handicapés, croyant en Dieu comme on certains au père noël ou aux fantômes; au mieux moutons suiveurs, au pire fanatiques criminels.

L'athèisme serai le must de la reflexion: être athèe c'est être scientifique et lumineux. La preuve? Dieu n'existe pas, c'est évident, sur et logique. Les croyants d'aujourd'hui sont les dommages collatéraux des lavages de cerveaux d'hier. -Si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit: "je sais que Dieu n'existe pas", ce n'est pas d'abord un athèe, c'est un imbécile. Et même chose si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit: "Je sais que Dieu existe". C'est un imbécile qui prend sa foi pour un savoir préviens pourtant lucidement ce même athèe- C'est vrai qu'il existe un athèisme d'une grand valeur, d'une extrême intelligence. Ce n'est pas celui qu'on peu lire ici.

Bref, je suis chrétien. Ce dommage collatéral. Et je voudrai ici vous faire part de ce en quoi je crois; je n'en est jamais eu l'occasion, trop occupé à répondre aux attaques.

Certains disent: ni Dieu, ni maître! Moi je dis: un Dieu et un maître! J'ai comme Dieu le Dieu de l'Amour. J'ai comme maître spirituel Jésus de Nazareth.

Mon Dieu est celui qui par amour des hommes est venu galèrer avec nous ici-bas. Le romano qui est nait entre un âne et un boeuf. Celui qui a vécu avec les chiens, les exclus. Qui s'approche des lépreux, des méprisés. Qui préfére l'étranger aimant au religieu rigide. Qui invite les putes à sa table. Qui répond au mal par le bien. Qui pardonne à chaque demande, qui est doux. Celui qui est non-violent, qui dit que celui qui vit par l'épée crevera par l'épée.

Celui qui bâtit son Eglise sur les épaules de son disciple qui l'a reniè, qui a douté. Celui qui dit que la pute arrive avant le riche au royaume de Dieu. Celui qui ne condamne pas la femme adultère, qui dit que quand l'on attaque le plus petit des humains, c'est lui qu'on attaque. Même le prisonnier.

Celui enfin qui crève comme un chien sur un morceau de bois. Mais qui ne condamne pas ses bourreaux. Et qui ressuscit trois jours plus tard; c'est la victoire de la victime sur l'agresseur.

Il y'a encore beaucoup de choses à dire. C'est con, mais quand j'écris ça je suis ému. Et je me fous des considérations haineuses sur cet état d'esprit. La seul question que je pose aux autres, la seul qui est important pour moi: qu'est-ce que tu fous pour l'autre? Je parle pas d'être poli, de dépanner un ami en galère ou de prêter du fric de temps en temps. Je parle d'aller au devant des galériens, des exclus. Qu'ils soient en jean basket ou en jogging requin. Qui a déjà bouffé avec une pute? Un toxico? Un sdf? Un trans? Un délinquant en jogging?

Je ne dis pas que les chrètiens ont le monopole de la bonté. Ce serai con et faux. Je dis que ma foi m'a permis de ne pas perdre espoir, de rester droit, de croire encore à l'homme. Ma foi me permet de me remettre en question, de toujours trouver le courage de venir en aide aux cas les plus désespéré. De ne pas lâcher un mec qui a besoin de moi et de comprendre que l'enculé ne vaut pas mieu que moi. Et je dois tous ça à Dieu.

Alors je ne vous demande absolument pas de croire. Mais de changer votre regard. De déclarer avec moi et Comte-Sponville: "Un combat contre la religion? Ce serait se tromper d'adversaire. Mais pour la tolèrance, pour la laïcité, pour la liberté de croyance et d'incroyance. L'esprit n'appartient à personne. La libertè non plus."

Je vois déjà certains me répondre les crimes, les saloperies, l'obscurentisme religieu. C'est vrai. Mais alors pourquoi ne pas lutter contre ça ou lieu d'être condescendant avec tous les croyants?

Je suis donc chrètien et fier de l'être. Et je me reconnais dans celui qui lutte pour la libertè et la tolérance. Athèe, Chrétien, Musulman ou Agnostique.

bonsoir,

Tu parle des athée en des termes assez durs à mon sens. En tout cas ce que j'ai remarqué, c'est que la violences des mots est toujours plus forte dans la bouche d'un croyant que d'un athée.

Il est clair qu'un athée est bien plus tolérent qu'un croyant. La preuve en est la fanatisme Islamique qui tue femmes et enfants au nom d'un Dieu.

Personnellement en tant que athée, je respecte celui qui est croyant, et jamais cela ne me viendrai à l'esprit de le convertir à ma croyance. Par contre un croyant se croit toujours obligé de convertir un non croyant.

POURQUOI?

Autant je respecte le croyant discret, autant le méprise le croyant qui détient LA vérité.

Chacun peut croire à ce qu'il veut, pourvu qu'il respecte l'autre dans ses différences.

[Zorro2004 1]

Pour ce faire, il est obligé d'inventer un signe pour désigner les dizaines avec un coefficient nul, c'est à dire les chiffres 10, 20, 30... 100, 1000... etc...

Ce qui entrainera également son concept de nombre irrationnel...

Les dizaines càd 10, 20, 30... 100, 1000 ...

J'adore ...

[dabord 0]

Est-ce que vous savez lire?

---

(Je commence à croire que non)

Stein, c'est de la mauvaise foi. Ton message précédent était confus.

Modifié le 9 novembre 2007 par dabord

[Stein 2]

Pour ce faire, il est obligé d'inventer un signe pour désigner les dizaines avec un coefficient nul, c'est à dire les chiffres 10, 20, 30... 100, 1000... etc...

Ce qui entrainera également son concept de nombre irrationnel...

Les dizaines càd 10, 20, 30... 100, 1000 ...

:D J'adore ...

En l'occurence, cela témoigne surtout du fait que vous n'avez rien compris. Tous ces chiffres sont des multiples de 10 qui en notation positionnelle comportent donc une ou plusieurs fois le signe "0" (=zéro).

En chiffres romains, par exemple, on utiliserait des combinaisons de signes X, C, M... etc...

Vous rendez-vous compte de l'invention prodigieuse d'Aryabhata?

Modifié le 10 novembre 2007 par Stein

[Sans nom 0]

Ouais bon, bof ... ça commence à saouler toutes ces crises de foi !

Mais quand je vois le monde, il est évident qui si Dieu n'éxistait pas, il faudrait l'inventer !

(Comprenne qui pourra)

[formiste 4]

Oui et si Dieu existe il faudrait le supprimer

[LaClandestina 22]

bon kris en tout cas... tu diras a une certaine fille qu'on connait en commun quelle ramene ces fesses sinon moi je vais pu croire en elle (pour pas trop m'éloigner du sujet!!)

bref ma siante vierge me manque

[enjoy 0]

Animiste! j'aime à penser!

Bonjour à toutes et à tous, je suis nouvelle, jme présente, je suis Nicely, parce que je suis pour le bien!

Bref, juste pour dire que je suis contente de voir qu'on parle de Dieu!

Voila, Merci à chrétien et fier de l'être! Me too i'm proud to be a christian, Dieu est grand!

[formiste 4]

Ouais youpi prions ensemble et buvons du vin. Amen.