Intelligence animale et humaine

[Savonarol 5 075]

Certains singes sont plus intelligents que certains humains qui pourraient souffrir d'anomalies congénitales qui feraient d'eux des légumes. Pour autant, le singe n'a pas les droits de l'humain, même diminué au stade d'une intelligence de protozoaire. Est-ce juste ?

Certains grands singes, comme les orangs-outangs, sont capables de communiquer avec l'homme via le langage des signes. "Ils ne leur manquent que la parole" prend ici tout son sens, cependant, ils n'ont pas le moindre droit ( tandis que dans le même temps, Léonarda en a plein)

Est-ce juste ? A partir de quel degrés d'intelligence pourrait-on envisager d'accorder à un animal les mêmes droits qu'à un être humain ? Le peut-on ? Le doit-on ?

[Coincidence 32]

Si tant est que les droits accordés aux êtres humains soient, fonction d'un seuil intellectuel.

Si seulement...

[Invité Quasi-Modo]

C'est même pire que ça : pour un certain nombre d'activité intellectuelles, il arrive que les animaux soient plus performants que les humains!

[juliette56 1 056]

Certains singes sont plus intelligents que certains humains qui pourraient souffrir d'anomalies congénitales qui feraient d'eux des légumes. Pour autant, le singe n'a pas les droits de l'humain, même diminué au stade d'une intelligence de protozoaire. Est-ce juste ?

Certains grands singes, comme les orangs-outangs, sont capables de communiquer avec l'homme via le langage des signes. "Ils ne leur manquent que la parole" prend ici tout son sens, cependant, ils n'ont pas le moindre droit ( tandis que dans le même temps, Léonarda en a plein)

Est-ce juste ? A partir de quel degrés d'intelligence pourrait-on envisager d'accorder à un animal les mêmes droits qu'à un être humain ? Le peut-on ? Le doit-on ?

Pourquoi veux tu leur accorder des droits humains ? Qui te dit qu'ils en veulent ? S'ils n'ont pas évolué depuis des millénaires, c'est que leur mode de vie leur convient comme il est.

[Invité Quasi-Modo]

Un peu comme les esclaves d'ailleurs : si ils n'ont pas voulu évoluer, c'était totalement idiot de leur accorder des droits humains... (ceci est de l'ironie)...

Indice : Comment justifier que seuls les humains aient droit à la protection de la loi et pas aussi les animaux? Selon quel(s) critère(s) un être vivant bénéficie-t-il de droits et possède-t-il des devoirs?

Modifié le 21 mars 2015 par Quasi-Modo

[juliette56 1 056]

Ben oui remarque? désormais les animaux devront aussi avoir un permis de conduire pour conduire ! c'est la loi !

[essayeur 2 209]

Les babouins sont plus rapides que les humains sur les tests d'association visuelle, justement à Marseille on a une équipe, qui travaille sur l'intelligence animale, reconnue à l'international puisque ses articles sont publiés dans la revue Nature, le top de la science.

D'ailleurs Joël Fagot a poursuivi l'expérience avec des pigeons, il s'est rendu compte qu'ils ont les mêmes aptitudes que les babouins, ce qui veut dire que la taille du cerveau ne fait pas tout.

J'aimerais qu'on leur donne un statut. Les animaux sont plus intelligents qu'on ne le croit.

http://www.ecoanthro...article215.html

Un ours sauve un corbeau

[Savonarol 5 075]

Pourquoi veux tu leur accorder des droits humains ? Qui te dit qu'ils en veulent ? S'ils n'ont pas évolué depuis des millénaires, c'est que leur mode de vie leur convient comme il est.

Donc on exclue de l'humanité les humains qui n'ont pas changé de mode de vie depuis des millénaires ? Allez hop, exit les masaïs.

Un peu comme les esclaves d'ailleurs : si ils n'ont pas voulu évoluer, c'était totalement idiot de leur accorder des droits humains... (ceci est de l'ironie)...

Indice : Comment justifier que seuls les humains aient droit à la protection de la loi et pas aussi les animaux? Selon quel(s) critère(s) un être vivant bénéficie-t-il de droits et possède-t-il des devoirs?

Pendant très longtemps : Dieu.

Mais aujourd'hui ? Qu'est ce qui justifie qu'on tue un cochon pour le manger quand dans le même temps on lui reconnaît une sensibilité ? Pourquoi ne mange t-on pas nos tétraplégiques et nos comateux?

[juliette56 1 056]

Donc on exclue de l'humanité les humains qui n'ont pas changé de mode de vie depuis des millénaires ? Allez hop, exit les masaïs.

Sauf qu'ils font partie de l'humanité, c'est toi qui les considère comme exclus, sous prétexte qu'ils n'ont pas envie de vivre comme toi. Les Massais sont des êtres humains, ils ont juste choisi de ne pas suivre l'évolution des autres peuples. Faudrait voir à ne pas faire l'amalgame entre animaux et humains.

Pourquoi ne mange t-on pas nos tétraplégiques et nos comateux?

désolée, mais je ne comprends pas le rapport entre un cochon et un tétraplégique ou un comateux !

[Talon 1 16 583]

Le problème, c'est que les autres animaux non humains n'ont pas, ou très peu, acquis "la conscience de soi." Seul l'humain vit et le sait. Les bêtes ont, comme les humains, un instinct de conservation, mais elles ignorent que leur mort est inéluctable. Donc ils ne cherchent pas à la combattre et ne fondent pas de civilisations.

[Invité Leveilleur]

Se penser bien en place pour accorder des droits, c'est encore se penser en place pour refuser des droits.

Même position, même attitude, nous saurons bientôt si la nature accordera quelques droits à la survie à notre espèce.

je préfère considérer pour ma part, que les droits que je m'accorderais à moi-même, ou tout regard d'estime que je m'autoriserais vers moi-même, etc, tout m'interdit de ne pas les accorder à tout ce qui vit.

Mais le terme accorder n'est pas le terme correct.

[Regie 4]

Certains singes sont plus intelligents que certains humains qui pourraient souffrir d'anomalies congénitales qui feraient d'eux des légumes. Pour autant, le singe n'a pas les droits de l'humain, même diminué au stade d'une intelligence de protozoaire. Est-ce juste ?

Certains grands singes, comme les orangs-outangs, sont capables de communiquer avec l'homme via le langage des signes. "Ils ne leur manquent que la parole" prend ici tout son sens, cependant, ils n'ont pas le moindre droit ( tandis que dans le même temps, Léonarda en a plein)

Est-ce juste ? A partir de quel degrés d'intelligence pourrait-on envisager d'accorder à un animal les mêmes droits qu'à un être humain ? Le peut-on ? Le doit-on ?

Peut-on parler d'intelligence en ce qui concerne une espèce qui met en péril les écosystèmes dont elle dépend pour sa survie ?

[cricket 2 963]

Certains singes sont plus intelligents que certains humains qui pourraient souffrir d'anomalies congénitales qui feraient d'eux des légumes. Pour autant, le singe n'a pas les droits de l'humain, même diminué au stade d'une intelligence de protozoaire. Est-ce juste ?

Certains grands singes, comme les orangs-outangs, sont capables de communiquer avec l'homme via le langage des signes. "Ils ne leur manquent que la parole" prend ici tout son sens, cependant, ils n'ont pas le moindre droit ( tandis que dans le même temps, Léonarda en a plein) *

Est-ce juste ? A partir de quel degrés d'intelligence pourrait-on envisager d'accorder à un animal les mêmes droits qu'à un être humain ? Le peut-on ? Le doit-on ?

Tout simplement parce qu'on ne fixe pas des droits en fonction du taux d'intelligence?

Il est acquis simplement car nous sommes humains. La supériorité des humains sur le reste du règne animal et donc la valeur supérieure de leur vie, est traditionnellement admis par anthropocentrisme, notamment religieux, ou par simple méconnaissance scientifique.

Cela fait peu de temps qu'on découvre que la sensibilité animal dépassait largement nos estimations. Et je pense qu'on va effectivement de plus en plus vers une reconnaissance de leurs droits.

D'ailleurs les animaux domestiques n'ont été que très récemment requalifiés en " être doué de sensibilité " car ils n’étaient que jusque là que des " biens meubles" ( http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/28/01016-20150128ARTFIG00329-le-statut-des-animaux-entre-les-mains-des-deputes.php )

*Rhooo tu peux pas t'en empêcher hein

Modifié le 22 mars 2015 par cricket

[Dompteur de mots 600]

Peut-on parler d'intelligence en ce qui concerne une espèce qui met en péril les écosystèmes dont elle dépend pour sa survie ?

Tous les animaux se conduisent aveuglément face à la nature. Il n'y a pas d'animaux écologistes. Il n'y a que des animaux qui sont retenus par les mécanismes auto-équilibrants de la nature. Mais lorsqu'ils s'en extirpent, comme dans le cas des dinosaures ou des hommes, c'est la foire totale. Parce que la pente naturelle des êtres vivants les poussent à toujours maximiser leurs conditions de vie. La question n'est donc pas de savoir si nous sommes plus intelligents que les autres animaux: nous le sommes assurément. La question est plutôt de savoir si nous allons l'être assez pour ne pas nous prendre nous-mêmes à notre propre jeu.

je préfère considérer pour ma part, que les droits que je m'accorderais à moi-même, ou tout regard d'estime que je m'autoriserais vers moi-même, etc, tout m'interdit de ne pas les accorder à tout ce qui vit.

Pourquoi ?

Mais le terme accorder n'est pas le terme correct.

Quel est le bon terme ?

[Dompteur de mots 600]

Tout simplement parce qu'on ne fixe pas des droits en fonction du taux d'intelligence?

Il est acquis simplement car nous sommes humains. La supériorité des humains sur le reste du règne animal et donc la valeur supérieure de leur vie, est traditionnellement admis par anthropocentrisme, notamment religieux, ou par simple méconnaissance scientifique.

Sur la question précise des Droits, ceux-ci n'ont été attribués qu'aux hommes parce que les problèmes auxquels répondaient les Droits étaient d'ordre politique: il s'agissait de combattre les oppressions et les rapports hiérarchiques liés à l'aristocratie et à la monarchie. Il n'est donc pas question d'anthropocentrisme, ni de religion, ni d'ignorance.

Le Droit ne fixe pas la supériorité de l'homme vis-à-vis du règne animal. Il ne concerne tout simplement pas le règne animal... sauf depuis des revendications récentes des mouvements écologistes qui affirment que vu leur condition d'êtres sensibles, les animaux devraient être pourvus de certains droits. En effet, le texte des Droits de l'homme fait référence à la "dignité de l'homme". Or, l'argument est ici que puisque les animaux sont susceptibles de souffrir, ils sont susceptibles de vivre indignement, c'est-à-dire d'être maltraités. Donc ils ont une dignité qui devrait être défendue.

[Demsky 1 807]

Sauf qu'ils font partie de l'humanité, c'est toi qui les considère comme exclus, sous prétexte qu'ils n'ont pas envie de vivre comme toi. Les Massais sont des êtres humains, ils ont juste choisi de ne pas suivre l'évolution des autres peuples. Faudrait voir à ne pas faire l'amalgame entre animaux et humains.

désolée, mais je ne comprends pas le rapport entre un cochon et un tétraplégique ou un comateux !

non car certains ont choisi de vivre à l' occidentale et sont devenus par ex médecins , avocats ... ( ils lisent p. être en ce moment le forum )

[Invité Quasi-Modo]

Les babouins sont plus rapides que les humains sur les tests d'association visuelle, justement à Marseille on a une équipe, qui travaille sur l'intelligence animale, reconnue à l'international puisque ses articles sont publiés dans la revue Nature, le top de la science.

D'ailleurs Joël Fagot a poursuivi l'expérience avec des pigeons, il s'est rendu compte qu'ils ont les mêmes aptitudes que les babouins, ce qui veut dire que la taille du cerveau ne fait pas tout.

J'aimerais qu'on leur donne un statut. Les animaux sont plus intelligents qu'on ne le croit.

http://www.ecoanthro...article215.html

C'est tout à fait à ce genre d'expériences que je faisais allusion lorsque je disais que certains animaux sont supérieurs aux humains pour résoudre certains problèmes d'ordre intellectuel!

Nous nous trompons beaucoup sur l'intelligence animale : les sciences donneront tort à ceux qui brandissent l'anthropocentrisme ou l'anthropomorphisme à tour de bras.

Pendant longtemps certains pensaient que les enfants humains ne ressentaient pas la douleur!

Pendant très longtemps : Dieu.

Mais aujourd'hui ? Qu'est ce qui justifie qu'on tue un cochon pour le manger quand dans le même temps on lui reconnaît une sensibilité ? Pourquoi ne mange t-on pas nos tétraplégiques et nos comateux?

Tu as tout à fait raison, plus rien ne le justifie, et c'est une sorte de séisme intellectuel que de le réaliser, tout en rendant le droit animal incontournable aux intellectuels contemporains.

Faudrait voir à ne pas faire l'amalgame entre animaux et humains.

Pourquoi? Toutes les données scientifiques convergent pourtant ,de façon assez criante.

A moins de sombrer dans l'obscurantisme créationniste, il n'y a aucune raison de continuer de mettre cette barrière artificielle entre animaux et humains : il n'y a pas de différence de nature (différence qualitative) entre l'humain et l'animal, seulement des différences de degré (des différences quantitatives, comme on compare le pourcentage d'ADN en commun entre deux espèces).

Le problème, c'est que les autres animaux non humains n'ont pas, ou très peu, acquis "la conscience de soi." Seul l'humain vit et le sait. Les bêtes ont, comme les humains, un instinct de conservation, mais elles ignorent que leur mort est inéluctable. Donc ils ne cherchent pas à la combattre et ne fondent pas de civilisations.

C'est faux. Nous avons réalisé qu'un certain nombre d'espèces passent le test du miroir. Et il est toujours délicat d'interpréter ce que l'autre (fût-il un animal) pense ou sait, surtout si on part du principe erroné que les animaux sont des automates perfectionnés (cf. Descartes).

Tous les animaux se conduisent aveuglément face à la nature. Il n'y a pas d'animaux écologistes. Il n'y a que des animaux qui sont retenus par les mécanismes auto-équilibrants de la nature. Mais lorsqu'ils s'en extirpent, comme dans le cas des dinosaures ou des hommes, c'est la foire totale. Parce que la pente naturelle des êtres vivants les poussent à toujours maximiser leurs conditions de vie. La question n'est donc pas de savoir si nous sommes plus intelligents que les autres animaux: nous le sommes assurément. La question est plutôt de savoir si nous allons l'être assez pour ne pas nous prendre nous-mêmes à notre propre jeu.

Nous sommes bel et bien persuadés que les humains autres que nous-même ont des pensées et des émotions sans pour autant pouvoir les observer directement : c'est seulement que nous avons la bienveillance de leur en prêter sans en avoir de preuve plus directe que dans le cas des animaux.

Les humains ne sont pas plus intelligents que les autres animaux, c'est simplement faux (cf. exemples donnés par essayeur). La force de notre espèce c'est de pouvoir cumuler les savoirs à un niveau intergénérationnel par le biais de l'école, des livres, des sciences, etc... chacun apportant une petite amélioration, pour le peu qui en sont capables (et que nous appelons des génies). Mais même les génies de notre espèce reconnaissent qu'ils sont comme des "nains sur des épaules de géants" (Newton).

En réalité, aucun individu humain pris de façon isolée n'est plus intelligent qu'un individu animal, bien au contraire, il bien souvent moins bien adapté si on le fait naître de façon naturelle loin de toute civilisation (étant lui-même incapable de refaire toute l'Histoire de la civilisation et des progrès humains depuis l'existence de l'humanité). La plupart d'entre nous sommes incapables de proposer la moindre innovation idéologique ou scientifique à notre espèce : nous ne sommes pas assez malins pour ça!

Personne n'a inventé la voiture ou le micro-ondes. Il y a (pour la voiture) celui qui a inventé la roue, celui qui a inventé l'électricité, celui qui a inventé la batterie, celui qui a inventé l'électronique, etc... Il y a (pour le micro-ondes) celui qui a découvert (par hasard!) ce type d'ondes, l'inventeur de l'électricité, l'inventeur du bouton pressoir, l'inventeur du métal, des parois isolantes, etc... Nous nous pensons supérieurs aux animaux mais en réalité nous sommes des animaux (confirmé par toutes les données scientifiques un peu sérieuses), et nous profitons des avancées techniques qui seules sont les garantes de notre soit disant supériorité.

Nous serions incapables à 99,9% d'améliorer le sort de notre espèce et de proposer une nouvelle invention innovante, tandis que ces avancées techniques nous ont également permis de maîtriser d'autres humains qui ne bénéficiaient pas des mêmes technologies (colonisations, esclavage, etc...).

Modifié le 22 mars 2015 par Quasi-Modo

[Regie 4]

La question n'est donc pas de savoir si nous sommes plus intelligents que les autres animaux: nous le sommes assurément. La question est plutôt de savoir si nous allons l'être assez pour ne pas nous prendre nous-mêmes à notre propre jeu.

Ma question n'est pas de savoir si nous sommes plus intelligents que les autres animaux.

Peut-on parler d'intelligence en ce qui concerne une espèce qui met en péril les écosystèmes dont il dépend ?

[cricket 2 963]

Sur la question précise des Droits, ceux-ci n'ont été attribués qu'aux hommes parce que les problèmes auxquels répondaient les Droits étaient d'ordre politique: il s'agissait de combattre les oppressions et les rapports hiérarchiques liés à l'aristocratie et à la monarchie. Il n'est donc pas question d'anthropocentrisme, ni de religion, ni d'ignorance.

Hmmm on ne s'est peut être pas compris.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

Je disais que c'est la valeur supérieure de la vie humaine qui est de l’anthropocentrisme, pas l'acquisition des droits, et que cette valeur a largement été relayée par les religions.

De même, scientifiquement et philosophiquement les animaux ont "toujours" (je mets des guillemets par prudence) été considérés comme inférieurement intelligent, n'ayant pas de conscience (pas d'âme non plus d'ailleurs)

De plus je ne faisais pas spécialement allusion aux droits de l'Homme.

Il me parait tout a fait logique que les droits des animaux ne soient qu'une question très récente. Et cette prise de conscience est bien due aux découvertes scientifiques, remettant justement au cause les capacités jusque là supposées des animaux. Tu ne crois pas?

[Invité Quasi-Modo]

Hmmm on ne s'est peut être pas compris.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

Je disais que c'est la valeur supérieure de la vie humaine qui est de l’anthropocentrisme, pas l'acquisition des droits, et que cette valeur a largement été relayée par les religions.

De même, scientifiquement et philosophiquement les animaux ont "toujours" (je mets des guillemets par prudence) été considérés comme inférieurement intelligent, n'ayant pas de conscience (pas d'âme non plus d'ailleurs)

De plus je ne faisais pas spécialement allusion aux droits de l'Homme.

Il me parait tout a fait logique que les droits des animaux ne soient qu'une question très récente. Et cette prise de conscience est bien due aux découvertes scientifiques, remettant justement au cause les capacités jusque là supposées des animaux. Tu ne crois pas?

Je n'imagine pas le bordel si il fallait que le pape ou les ayatollahs découvrent l'existence d'un paradis des animaux ou développent une doctrine du salut des âmes des animaux.

Comme tu le rappelles ça n'arrange pas les idéologues, ni les religieux, ni les philosophes, pourtant les faits sont bien là et tristement têtus!

Les religieux devraient nous expliquer comment (à partir de quel "degré" de l'évolution des espèces) l'âme humaine apparaîtrait comme par magie, et seulement chez les êtres humains (homo sapiens sapiens), alors que l'âme semble un apport qualitatif et non un apport quantitatif.

Si notre seule supériorité devait résider dans nos moyens techniques de domination, alors nous ne comprendrions pas que les noirs et les colonisés en général se soient vus accordés les même droits humains!