Le plébiscite sur internet...

[Invité Quasi-Modo]

Je pars d'une idée toute simple qui est celle de l'introduction du plébiscite (les fameux +1) sur les forums internet.

Ne sont-ils pas corrupteurs au sens où le lecteur imprudent aura vite fait de se fier et se laisser influencer par ces "bons points" attribués à tel ou tel message?

D'autant que j'ai cru observer que la plupart du temps, ces points là sont distribués parce qu'on a envie que la personne ait raison, et souvent en opposition à son interlocuteur actuel, plutôt que par une réflexion posée qui considérerait les seuls arguments.

En quelque sorte ce sont des points acquis par un public de gens déjà convertis, qui de surcroît ne maîtrisent pas toujours très bien le sujet abordé. Notamment en philosophie, ce procédé des points peut être profondément corrupteur, comme si la masse (et donc la doxa) devait être juge impartial des idées neuves et originales, alors que par définition le philosophe se distingue du sens commun et parfois va profondément à l'encontre de celui-ci.

Alors que toutes les nouvelles idées puissantes (et surtout les idées pertinentes) commencent par être ridiculisées et combattues ardemment avant d'être acceptées et relayées plus largement. Cela fait en quelque sorte partie du cycle des idées.

Voilà, donc le sujet est simple : le plébiscite sur internet ne corrompt-il pas la pensée et l'impartialité du jugement?

[Invité Orbes claire]

Je pars d'une idée toute simple qui est celle de l'introduction du plébiscite (les fameux +1) sur les forums internet.

Ne sont-ils pas corrupteurs au sens où le lecteur imprudent aura vite fait de se fier et se laisser influencer par ces "bons points" attribués à tel ou tel message?

D'autant que j'ai cru observer que la plupart du temps, ces points là sont distribués parce qu'on a envie que la personne ait raison, et souvent en opposition à son interlocuteur actuel, plutôt que par une réflexion posée qui considérerait les seuls arguments.

En quelque sorte ce sont des points acquis par un public de gens déjà convertis, qui de surcroît ne maîtrisent pas toujours très bien le sujet abordé. Notamment en philosophie, ce procédé des points peut être profondément corrupteur, comme si la masse (et donc la doxa) devait être juge impartial des idées neuves et originales, alors que par définition le philosophe se distingue du sens commun et parfois va profondément à l'encontre de celui-ci.

Alors que toutes les nouvelles idées puissantes (et surtout les idées pertinentes) commencent par être ridiculisées et combattues ardemment avant d'être acceptées et relayées plus largement. Cela fait en quelque sorte partie du cycle des idées.

Voilà, donc le sujet est simple : le plébiscite sur internet ne corrompt-il pas la pensée et l'impartialité du jugement?

Bonjour Quasimodo,

La question que tu poses pourrait-elle être traduite par « comment éviter le piège de la flatterie pour demeurer focalisé sur le cheminement réflexif et objectif » ?

cela renvoie à notre capacité à garder une autonomie, une force de caractère et une liberté de pensée face aux autres, à "l'air du temps", à ...

Pour éviter cette corruption et garder cette impartialité, la connaissance de soi et le développement du sens critique me paraissent essentiels.

Personnellement, je mets non pour flatter la personne mais bien parce que j’agrée tout à fait à ce qu’elle dit et parce que je n’ai rien de plus à ajouter …

je ne vois pas l'intérêt de paraphraser ce qui vient d’être dit : en ce qui me concerne, en le faisant, j'aurais l'impression de m’attribuer une « propriété intellectuelle » qui ne m’appartient pas.

c'est un beau sujet ! merci :)

[Invité Quasi-Modo]

Bonjour Claire,

Non seulement il s'agit de flatterie, mais aussi de constater que la vérité n'est pas démocratique, et qu'un forum est par définition ouvert à tous quelles que soient la qualité de leurs jugements. Je pense qu'ainsi, la force d'attraction de la masse est plus grande, puisqu'elle nous soumet en quelque sorte perpétuellement à son jugement supposé absolu. Mais ce n'est jamais par l'effort d'une masse moyenne que l'humanité progresse mais par l'initiative et la prise de risque de quelques géniaux précurseurs.

En cela, l'ajout de points sur un forum public ne démontre-t-il pas ce parti pris sur la vérité : serait plus vrai ce qui est considéré comme plus vrai par une majorité?

J'ajouterai par expérience que beaucoup d'intervenants préfèrent voter pour le contempteur de ceux qu'ils abhorrent, rien que pour tenter de les déstabiliser, les diaboliser, ou pour influencer le débat silencieusement et sournoisement. En quelque sorte c'est une vengeance, certes ridicule, mais réelle, indépendante de la valeur réelle du message de l'un ou de l'autre, dont seuls les arguments devraient faire foi.

Un bon philosophe (ou même dans d'autres domaines) au contraire, devrait se méfier des applaudissements et veiller à ne pas les rechercher au détriment de la recherche de la vérité. A la rigueur le seul endroit où le plébiscite serait utile ce serait dans la partie politique. C'est bien dommage.

[Invité Orbes claire]

Personnellement, je ne parlerais pas de jugement absolu mais plutôt de besoin satisfait à un moment T.

Quand, en surface, tout semble aller bien et être en équilibre, alors la vérité apportée par un individu dérange un ordre qu’on voudrait permanent.

Mais, lorsque le mensonge et la manipulation ont atteint un summum, alors la vérité devient un besoin démocratique parce qu'il est devenu un besoin éprouvé par un plus grand nombre de personnes ; … dans ce sens tu as raison de dire que la masse a force d’attraction …. Selon le principe du balancier j’imagine …

L’ajout de point dans une volonté d’attiser des querelles ou diaboliser, etc est possible, et dans ce cas c’est assez lamentable … mais j’aurais tendance à dire que c’est assez ponctuel au final, dans la masse des avis qui sont donnés sur ce forum ( ?) … on peut facilement le laisser à la personne qui s’en délecte

Rechercher les applaudissements ou l’assentiment des autres est effectivement peu productif et même dangereux, dans la mesure où il peut pousser le philosophe à devenir victime de son « succès » … toutefois, reconnaître la valeur de quelqu’un et lui dire notre appréciation est tout de même important et positif tant pour la personne que pour la suite des actions qu’il va faire pour les autres. C’est un point de vue qu’il est encore difficile d’accepter parce qu'il va à l'encontre d'une éducation judéo-chrétienne trop cadenassée et trop cadenassante (c’est encore malheureusement encore le cas pour beaucoup).

Il n’y a pas de mal à se faire du bien, je dirais …. Mais bien sûr, l’excès nuit en tout …. pour reprendre Epicure, tout est une question de mesure…

belle soirée à toi :)

[deja-utilise 1 006]

Bonsoir Quasi-modo,

je ne vais pas faire de développement tatillon sur ce sujet, j'espère que tu me pardonneras mon écart de conduite. Je préfère simplement donner ce que j'ai pratiqué jusqu'à présent, si cela peut t'aider d'une quelconque façon.

Pour ma part, je ne recours pas à cette activité, ni dans le sens d'être acteur, ni dans celui d'être spectateur/preneur de ces différents points, à vrai dire, je n'y porte strictement aucune attention, que ce soit ici, ou parfois épisodiquement en rubrique Science.

Cela ne pèse donc aucunement dans la balance, et plus généralement, je tiens rarement compte de ce que la majorité peut bien vouloir penser, si j'estime que ça s'éloigne trop de quelque chose de réfléchi, ou de l'opinion du plus grand nombre sur une question particulière, je crois que tu avais sans doute remarqué que je m'élève régulièrement régulièrement contre ce qui est admis ou qui fait consensus, y compris lorsque c'est à connotation scientifique...

Néanmoins pour l'anecdote, et sans me contredire, j'ai une fois usé " d'étoile " sur un sujet, tout simplement parce que le sujet à la " une " sur la page d'accueil philo, se trouvait ne pas me plaire, j'ai donc donné un avis positif sur un autre sujet récent qui me parlait le plus, et depuis, je crois qu'il est toujours au hit parade.

Ce qui pousse les gens à agir ainsi, doit être le même que lorsqu'ils le font d'une autre façon, y compris Irl !

[Invité sera-angel]

L'homme d'aujourd'hui ne pense plus, il se positionne..

Il n'agit plus, il réagit ..

La passivité est de mise dans ce siècle numérique.

Approuver les pensées des autres, s'en contenter et en faire les nôtres, comme de bons petits esclaves.

C'est la facilité qui l'emporte, rien à voir avec la personne elle-même et nos affinités avec elle, c'est plus de la fainéantise.

Je vois certains membres de ce forum qui lancent un sujet en rebondissant sur une citation, un questionnement, et demandent aux autres de réagir et de s'exprimer, alors qu'eux mêmes ne participent pas du tout au sujet, même pas pour répondre aux participants..

[Dompteur de mots 600]

L'homme d'aujourd'hui ne pense plus, il se positionne..

Sincèrement, je ne suis pas certain que l'homme pensait beaucoup plus avant. C'est simplement qu'aujourd'hui, il y a des plates-formes qui permettent au vide de s'exprimer d'une manière plus tonitruante. En fait, il est plus probable que notre ère de l'information et de l'éducation ait accru le nombre de personnes qui pensent.

Les personnes qui s'attardent aux dispositifs de plébiscite sont probablement les mêmes qui, autrefois, se positionnaient en fonction de la rumeur qui courait dans la cité.

D'autre part, entre le positionnement et la réflexion, il n'y a pas une simple dualité: une prise de position peut être réfléchie à des degrés divers. Encore une fois, de manière générale, la qualité de la réflexion générale a sans doute augmenté.

[Invité sera-angel]

Sincèrement, je ne suis pas certain que l'homme pensait beaucoup plus avant. C'est simplement qu'aujourd'hui, il y a des plates-formes qui permettent au vide de s'exprimer d'une manière plus tonitruante. En fait, il est plus probable que notre ère de l'information et de l'éducation ait accru le nombre de personnes qui pensent.

Les personnes qui s'attardent aux dispositifs de plébiscite sont probablement les mêmes qui, autrefois, se positionnaient en fonction de la rumeur qui courait dans la cité.

D'autre part, entre le positionnement et la réflexion, il n'y a pas une simple dualité: une prise de position peut être réfléchie à des degrés divers. Encore une fois, de manière générale, la qualité de la réflexion générale a sans doute augmenté.

Cogiter n'est pas penser.

Les esprits d'aujourd'hui sont trop préoccupés, par plein de choses différentes, pour penser réellement. Pour pouvoir penser il faut "faire le vide" et la Société actuelle fait justement tout, pour combler le vide qui lui fait trop peur.

La réflexion générale a augmenté certes, mais au détriment de la réflexion personnelle.

Tirer des leçons des archétypes , ne veut pas dire penser.

Penser c'est expérimenter par soi-même et c'est stopper son mental, et pour cela, il faut avoir le temps de le faire.

[Petitpepin 162]

Je pars d'une idée toute simple qui est celle de l'introduction du plébiscite (les fameux +1) sur les forums internet.

Ne sont-ils pas corrupteurs au sens où le lecteur imprudent aura vite fait de se fier et se laisser influencer par ces "bons points" attribués à tel ou tel message?

D'autant que j'ai cru observer que la plupart du temps, ces points là sont distribués parce qu'on a envie que la personne ait raison, et souvent en opposition à son interlocuteur actuel, plutôt que par une réflexion posée qui considérerait les seuls arguments.

En quelque sorte ce sont des points acquis par un public de gens déjà convertis, qui de surcroît ne maîtrisent pas toujours très bien le sujet abordé. Notamment en philosophie, ce procédé des points peut être profondément corrupteur, comme si la masse (et donc la doxa) devait être juge impartial des idées neuves et originales, alors que par définition le philosophe se distingue du sens commun et parfois va profondément à l'encontre de celui-ci.

Alors que toutes les nouvelles idées puissantes (et surtout les idées pertinentes) commencent par être ridiculisées et combattues ardemment avant d'être acceptées et relayées plus largement. Cela fait en quelque sorte partie du cycle des idées.

Voilà, donc le sujet est simple : le plébiscite sur internet ne corrompt-il pas la pensée et l'impartialité du jugement?

D'abord il y a l'idée générale d'une pensée préformée par les besoins de la masse puis il y a les affaires personnelles. Si ce sont les affaires personnelles alors le vrai problème est l'anonymat : un message est adressé qui n'a pas d'auteur.

Or il faut un auteur du discours. C'est comme ça qu'Homère est en fait l'esprit poétique d'une époque.

[Savonarol 5 075]

Bonjour Claire,

Non seulement il s'agit de flatterie, mais aussi de constater que la vérité n'est pas démocratique,

ça me fait penser aux "débats démocratiques" américains où chaque candidats est interrompu à chaque fois qu'il ouvre la bouche soit par une volée d'applaudissement soit par des huées. Et il s'ajuste sur ce qu'il pense que les gens veulent entendre.

[tison2feu 1 634]

Je pars d'une idée toute simple qui est celle de l'introduction du plébiscite (les fameux +1) sur les forums internet.

Ne sont-ils pas corrupteurs au sens où le lecteur imprudent aura vite fait de se fier et se laisser influencer par ces "bons points" attribués à tel ou tel message?

D'autant que j'ai cru observer que la plupart du temps, ces points là sont distribués parce qu'on a envie que la personne ait raison, et souvent en opposition à son interlocuteur actuel, plutôt que par une réflexion posée qui considérerait les seuls arguments.

En quelque sorte ce sont des points acquis par un public de gens déjà convertis, qui de surcroît ne maîtrisent pas toujours très bien le sujet abordé. Notamment en philosophie, ce procédé des points peut être profondément corrupteur, comme si la masse (et donc la doxa) devait être juge impartial des idées neuves et originales, alors que par définition le philosophe se distingue du sens commun et parfois va profondément à l'encontre de celui-ci.

Alors que toutes les nouvelles idées puissantes (et surtout les idées pertinentes) commencent par être ridiculisées et combattues ardemment avant d'être acceptées et relayées plus largement. Cela fait en quelque sorte partie du cycle des idées.

Voilà, donc le sujet est simple : le plébiscite sur internet ne corrompt-il pas la pensée et l'impartialité du jugement?

Tu as déjà récolté un +3. Qui a dit que les philosophes manquent d'humour ?