Système de modération pour les membres confirmés sans étiquettes.

[Timo-I 5 565]

Bonsoir, n'est il pas possible de pouvoir utiliser un système comme les modérateurs ont, que l'on attribuerait à des membres confirmés, mais où le membre confirmé ne s'en servirait que pour sanctionner le message d'un autre membre qui l'aurait attaqué ? Sans pour autant être un modérateur général et modérer tout le monde ?

[Mite_Railleuse 36 747]

Bienvenue aux jeux du cirque où tout le monde trucide tout le monde

[Nephalion 10 202]

Il y a le système de signalement qui permet d'alerter la modération, c'est déjà pas mal je trouve.

C'est quoi un membre confirmé pour toi ?

Quels sont les critères de cette confirmation ?

[Timo-I 5 565]

Un membre confirmé pour moi, c'est à dire un ancien membre que l'on choisirait pour remettre les pouvoirs comme quand on donne les pouvoirs à un membre qui devient modérateur général. ^^

De par là on pourrait également désigner des modérateurs qui modéreraient d'autres modérateurs, un peu comme la police des polices.

Où l'on aurait aussi un historique des messages supprimés par les sous modérateurs. Et de par là un modérateur général pourrait enlever l'investiture à un sous modérateur qui ferait de l'abus.

Je sais c'est presque impossible à mettre en place. ^^

Modifié le 10 janvier 2016 par Timo-I

[P.Pan 314]

En gros tu veux donner deux fois plus de taff au modo déjà en place :D

[Eventuellement 769]

Un membre confirmé pour moi, c'est à dire un ancien membre que l'on choisirait pour remettre les pouvoirs comme quand on donne les pouvoirs à un membre qui devient modérateur général. ^^

De par là on pourrait également désigner des modérateurs qui modéreraient d'autres modérateurs, un peu comme la police des polices.

Où l'on aurait aussi un historique des messages supprimés par les sous modérateurs. Et de par là un modérateur général pourrait enlever l'investiture à un sous modérateur qui ferait de l'abus.

Je sais c'est presque impossible à mettre en place. ^^

Et ça servirait à quoi ?

[Timo-I 5 565]

Ca servirait à devancer la modération.

Et là au moins on aurait pas besoin de déranger un modérateur. ^^

[Invité]

Résumons un peu : tu proposes donc qu'il y ait des sous-modérateurs, des modérateurs et des sur-modérateurs ?

Ca me parait d'autant plus difficile à mettre en place qu'il faudrait une équipe d'une dizaine de modérateurs.

Et puis dans le principe c'est déjà un peu le cas : les membres sont censés s'auto-modérer et signaler les infractions aux cgu. Quant aux modérateurs ils sont soumis à la colère de Zeus s'ils ne font pas correctement leur travail^^

[Nephalion 10 202]

Et quand il y a une contestation, ça fait encore plus de monde d'impliqué et de palabres à n'en plus finir ... :p

[Invité]

Ca servirait à devancer la modération.

Il y a le bouton "signaler" !

[Titsta 1 305]

Je trouve très sain ta réflexion sur le développement d'une modérations des utilisateurs par eux-même.

Je n'ai jamais beaucoup aimé les hiérarchies instituée, qui restent malgré tout de pur totalitarismes. ( Relativement éclairé ici, mais totalitarisme quand même. D'autant qu'il n'y a aucun retours ni recourt possible sur les actions des modérateurs. )

Ceci dis, je ne sais pas si le critère de "membre confirmé" est si pertinent que ça.

ça n'est pas parce qu'un membre écrit souvent ici qu'il est plus digne de confiance qu'un autre.

Certains pourraient être de grand sages, digne du meilleur des respects, et ne s'être inscrit ici que pour poster deux ou trois messages.

D'autres peuvent être ici depuis longtemps, et n'être que des fauteurs de troubles.

Beaucoup de réflexion sur des systèmes décentralisés de modérations ont été menées.

Les meilleurs que j'ai pu trouver nous donnent à tous, sans exception, un droit de jugement sur la qualité des interventions, et uniquement sur des sujets auxquels nous ne participons pas.

Pour ne pas être pris à partit.

Ces jugements étant eux-même soumis par la suite à des confirmations / infirmation par les autres membres.

Ce qui permet de donner plus de pouvoir à quelqu'un dont les jugement sont reconnus et accepté par l'ensemble de la communauté, et de faire diminuer les pouvoirs de quelqu'un dont les jugements seraient désapprouvés par la communautés.

Le jugement reste individuel (et humain), mais reste contrôlé par la communauté, et doit correspondre à ses valeurs.

Je préfèrerai nettement l'instauration de ce genre de procédure.

Bien plus qu'un pouvoir accordé aux "habitués" du forum.

Même si j'en ferais partit, je ne pense pas que les "habitués" seraient plus légitimes que les autres intervenants à posséder plus de droits ou de pouvoirs.

Modifié le 10 janvier 2016 par Titsta

[Nephalion 10 202]

Une modération gérée par les membres ?

Je serai curieux de voir le résultat.

Rien que la notation des posts avec les +1 et les -1 avaient été source d'histoires, certains utilisant cet outil pour sanctionner ceux qui ne faisaient pas partie de leur clan ...

La modération est là pour faire respecter un règlement dont le contenu est décidé par les créateurs du forum.

Pour participer au forum il faut accepter ce règlement.

On constate que bien des forumeurs n'ont pas lu ce règlement ou ne souhaitent pas l'appliquer.

Comment dans ce cas là pourraient-ils le faire respecter ?

Ceux là forment une minorité ?

Possible.

Mais la majorité sera-t-elle plus active qu'elle ne l'est actuellement ?

J'en doute.

[apis 32 2 440]

Et puis, quand on n'est pas content, il y a aussi ça :

:p

C'est beaucoup moins compliqué ...

Modifié le 10 janvier 2016 par apis 32

[Caez 2 198]

Une modération gérée par les membres ?

Je serai curieux de voir le résultat.

Rien que la notation des posts avec les +1 et les -1 avaient été source d'histoires, certains utilisant cet outil pour sanctionner ceux qui ne faisaient pas partie de leur clan ...

La modération est là pour faire respecter un règlement dont le contenu est décidé par les créateurs du forum.

Pour participer au forum il faut accepter ce règlement.

On constate que bien des forumeurs n'ont pas lu ce règlement ou ne souhaitent pas l'appliquer.

Comment dans ce cas là pourraient-ils le faire respecter ?

Ceux là forment une minorité ?

Possible.

Mais la majorité sera-t-elle plus active qu'elle ne l'est actuellement ?

J'en doute.

Juste pour confirmer les +1 -1

J'avais espéré, lors de la mise en place du système que cela permette d'alerter automatiquement la modération voir permette de désactiver automatiquement un message

Un message avec x notes ayant un énorme ratio négatif pourraient dire qu'il y avait quelque chose d'anormal

Et si le membre était fraichement inscrit, cela signifierait un fort risque de spam, troll, ...

Mais comme le dit si bien Nephalion, le système à directement été utilisé comme pour une guerre de clans

Ce n'était pas les messages qui étaient notés, mais l'individu derrière

Je ne t'aime pas = des - sur chacun de tes messages.

Nous avions désactivé la fonctionnalité sur les membres qui abusaient, mais ca n'a rien arrangé.

Au final, on a juste laissé le plus.

[pep-psy 2 135]

Ca servirait à devancer la modération.

Et là au moins on aurait pas besoin de déranger un modérateur. ^^

J'avais pensé, il y a fort longtemps à un système où celui qui créerait un sujet, en serait le modérateur, c'est lui contrôlerait les interventions et les nettoyerait !

Bien entendu, tout ce qui serait supprimé, le serait pour les utilisateurs normaux, mais les modérateurs, webmasters et autres, auraient une lecture complète du sujet avec l'entier des échanges, permettant de voir si la personne abuse de son pouvoir ou pas !

Au quel cas, on en discuterait et si c'est une personne qui ne comprend pas, on lui retire le droit de créer des sujets, tout simplement !

Cela permettrait aussi, par exemple, à celui qui crée un sujet de le fermer lorsqu'il n'est pas là et le ré-ouvrir dès qu'il est présent sur le forum, ainsi, les discussions seraient suivies par leurs auteurs !

La modération avec le bouton "dénoncer", je n'aime pas trop, c'est de la délation et c'est assez laid à utiliser, sauf dans le cas où des interventions seraient des spams et des messages publicitaires !

Pour les insultes, certains forums utilisent un détecteur automatique qui cache les mots jugés inapropriés, tout simplement !

[Caez 2 198]

J'avais pensé, il y a fort longtemps à un système où celui qui créerait un sujet, en serait le modérateur, c'est lui contrôlerait les interventions et les nettoyerait !

Bien entendu, tout ce qui serait supprimé, le serait pour les utilisateurs normaux, mais les modérateurs, webmasters et autres, auraient une lecture complète du sujet avec l'entier des échanges, permettant de voir si la personne abuse de son pouvoir ou pas !

Au quel cas, on en discuterait et si c'est une personne qui ne comprend pas, on lui retire le droit de créer des sujets, tout simplement !

Cela permettrait aussi, par exemple, à celui qui crée un sujet de le fermer lorsqu'il n'est pas là et le ré-ouvrir dès qu'il est présent sur le forum, ainsi, les discussions seraient suivies par leurs auteurs !

La modération avec le bouton "dénoncer", je n'aime pas trop, c'est de la délation et c'est assez laid à utiliser, sauf dans le cas où des interventions seraient des spams et des messages publicitaires !

Pour les insultes, certains forums utilisent un détecteur automatique qui cache les mots jugés inapropriés, tout simplement !

A bannir dans actu et débats alors.

Il suffit de voir les prises de becs ou les tentatives de certains pour orienter un sujet dans un sens unique

Il est très facile de trouver des propos qui pourraient être contraire au sujet, tout en laissant plus de latitude à ceux qui iraient dans la "bonne direction"

Au final tu ne peux pas juger que la suppression est infondée et supprimé le droit de créer des sujets.

Et tu te retrouve avec des sujets à sens unique.

Concernant la délation je me permet de coller la définition du Larousse :

Dénonciation intéressée, méprisable, inspirée par la vengeance, la jalousie ou la cupidité.

Après nous pouvons parler de dénonciation mais chacun est libre, ou non de l'utiliser.

Personnellement, j'aime bien que les endroits ou je me ballade soit propre et sans insulte. Mais c'est ma vision des choses.

Concernant les filtres de mauvais mot, c'est une aberration et ca ne sert à rien

C'est juste un cache misère.

Tu ne peux pas dire con mais tu peux dire C O N ou _con_

Et tu n'as pas besoin d'utiliser une insulte, dire par exemple tu es un idiot, un abruti, ou un âne ...

Ces mots devraient aussi être filtré ?

Je ne sais pas, mais je pourrais tout à fait dire : Il est idiot de penser que la terre est carrée... je pourrai aussi remplacer idiot par con

Alors que rabaisser quelqu'un, le mépriser, l'insulter sans utiliser de mot interdit n'est pas bien compliqué.

[pep-psy 2 135]

Après vient la modération, si un forum se veut sans insultes et qu'un filtre existe, si les gens perdurent à s'en servir, alors il vont dans la section "bas à sâble" du forum !

Pour l'exemple "CON", je suis d'accord, c'est con de ne pas pouvoir se servir du mot con, qui ne signifie qu'une insulte,

mais on peut, sans problème, le remplacer par un autre mot, sans aucune difficulté !

Comme je l'ai dit, c'est une question de respect et d'échange qui fait un bon modérateur, il serait intéressant de voir ce que certaines et certains en feraient, s'ils en avaient la possibilité !

Il existe des forums qui sont dirigés par des gens qui ne sont pas du tout impartial et qui banissent pour un oui ou pour un non, c'est ce qui a fait que plein de forums, aujourd'hui, sont quasi morts, à cause du choix qui s'offrent aux participants de trouver mieux !

En tout cas, j'aime toujours bien participer au forumfr.com !