On a fait donner les canons à Crécy

[January 37 313]

C'est, semble-t-il, en 1346, à la bataille de Crécy, qu'on s'est servi de canons pour la première fois. Les Anglais les ont utilisés contre les Français dans le cadre de la guerre de Cent Ans. Ces nouvelles armes n'étaient encore destinées qu'à faire beaucoup de bruit. Des coups de tonnerre. Naturellement, cela a dû effrayer et les hommes et les chevaux dans les rangs français. Mais ce n'est pas ce qui explique la victoire des Anglais, qui ont gagné grâce à l'efficacité de leurs archers.

Durant le XVe siècle, les pièces de canon interviennent au début des batailles seulement : chaque pièce est chargée et, une fois les boulets tirés, on n'envisage pas de les recharger ; les chariots sont alors mis à l'écart et les formes traditionnelles de combat reprennent leur droit. L'objectif de l'artillerie est de faire le plus de morts possible et de désorganiser la ligne adverse.

Peu à peu, des perfectionnements s'opèrent : les canons deviennent plus mobiles, montés sur des roues, regroupés en véritables batteries ; la portée de tir est plus grande. En France, l'époque décisive, c'est la fin du règne de Louis XI et le début du règne de Charles VIII, c'est-à-dire les années 1470-1490. L'artillerie royale dispose désormais de plusieurs « bandes d'artillerie », susceptibles d'intervenir sur tous les théâtres d'opérations, notamment en Bretagne : la conquête de la Bretagne s'est faite à coups de canon.

N'oublions pas la guerre navale : à la fin du XIVe siècle, on embarque des canons dans les bateaux et, dès la fin du XVe, on les installe dans la coque où l'on pratique des ouvertures, les sabords. Le combat naval, qui se pratiquait de manière rapprochée, peut dès lors se faire, en théorie, à distance.

Marignan - Les armes à feu décisives

A la bataille de Marignan, en septembre 1515, si l'on en croit les récits de l'époque. Au cours du combat, qui a duré deux jours, les canons sont engagés à plusieurs reprises du côté français contre les Suisses alliés au duc de Milan. Sans conteste, lors des guerres d'Italie, les Français ont eu une longueur d'avance sur le reste de l'Occident : pendant une vingtaine d'années, leur domination dans le domaine de l'artillerie leur a assuré une supériorité sur leurs adversaires italiens.

Dans la guerre de siège, les canons sont aussi utilisés, dès le milieu du XIVe siècle. Puis, au début du XVe, on voit apparaître les couleuvrines à main l'ancêtre du fusil*, plus tard appelées « haquebutes » ou encore « arquebuses* ». Les armes à feu sont mieux adaptées à ce type de combat, leur lenteur, leur lourdeur étant moins handicapantes que dans la bataille rangée.

Comment ont réagi les contemporains face à l'irruption des armes à feu ?

Il existe quelques textes au XIVe siècle et au XVe qui protestent contre ce nouveau moyen de mort. Ainsi en Italie où les moralistes, les gens d'Église s'indignent que l'on utilise l'artillerie, notamment entre chrétiens — alors que contre les infidèles, pourquoi pas...

Cependant, cette réaction ne s'est pas traduite par une excommunication quelconque. Alors qu'en 1139, lors du concile de Latran II, l'utilisation de l'arc et de l'arbalète a été proscrite quand il s'est agi de se battre entre chrétiens, rien de tel pour les armes à feu. Du reste les papes les ont utilisées dans leurs propres armées à partir des années 1350-1360, sans scrupules...

Certains ont estimé que cette nouvelle guerre, technologique et peut-être roturière, la guerre des ingénieurs militaires, des canonniers, des fondeurs, était incompatible avec le code de l'honneur. La fin de don Quichotte, en quelque sorte.

Mais le chevalier* Bayard, « sans peur et sans reproche », est mort d'un coup d'arquebuse lors des guerres d'Italie, en 1524. Et sa légende n'en fut pas ternie. En 1428, déjà, le comte de Salisbury, qui assiégeait Orléans, a été frappé au visage par un coup de couleuvrine et mortellement blessé. Ce qui a probablement décidé de la suite du siège : la défaite des Anglais devant la ville. Les contemporains français ont vu simplement dans cette mort le signe que Dieu était du côté de ce canonnier non noble qui défendait Orléans.

Les chevaliers étaient avant tout soucieux d'efficacité, leur métier, c'était la guerre. Par conséquent, il leur appartenait d'utiliser tous les moyens à leur disposition de la façon la plus efficace et la plus intelligente possible. Y compris les armes à feu...

Les canons font peur et ils fascinent. Pendant longtemps, les plus beaux canons ont été baptisés : Le Berger et La Bergère, Les Deux Frères, Les Trois Soeurs, Les Douze Apôtres, Les Douze Pairs , etc.

En 1406, Christine de Pizan, une femme de lettres qui ne savait rien de la guerre, rédige son Livre des faits d'armes et de chevalerie dans lequel elle consacre un chapitre très informé aux armes à feu. Le canon était entré dans la littérature.

Qui a inventé la poudre à canon ? De quoi était-elle faite ? A quoi ressemblait les premiers canons ? Le canon, une révolution dans l'histoire de la guerre ?

Dossier complet, entretien avec Philippe Contamine, pour L'Histoire http://www.histoire.presse.fr/dossiers/la-guerre/on-a-fait-donner-les-canons-a-crecy-01-07-2002-8984

[Doïna 13 254]

J'aime bien la formule "ultima ratio regum" (=dernier argument des rois) que Louis XIV avait fait graver sur ses canons, c'était bien trouvé.

[January 37 313]

Bien trouvé oui !

J'ai trouvé le dossier intéressant, il y a une notion qui est abordée : celle de guerre "loyale" - "juste" (propre quoi..), plus d'arcs au motif qu'ils peuvent tuer de loin ou dans le dos etc ... (sauf pour les infidèles, bah voyons).

On veut bien s'entretuer, mais pas n'importe comment. Quelle blague.... Un jour il faudra que je fasse une chronologie des tentatives de rendre la guerre "juste"...

[Rasibus 492]

Une guerre n'est pas "juste" par les moyens qu'elle emploie, mais par la cause qu'elle défend.

[January 37 313]

La cause qu'elle défend ? Il faut vraiment que j'initie un topic sur cette réflexion.. Comment justifies-tu qu'au moyen-âge, on a interdit les arcs parce qu'ils tuaient de loin et pouvaient tuer dans le dos, SAUF pour les infidèles ?

Sans animosité aucune, vraiment, j'aimerais comprendre...

[Rasibus 492]

Je ne justifie rien ! Je me contente d'exprimer ce que dit la doctrine de l'Eglise.

[Maxence22 3 296]

La cause qu'elle défend ? Il faut vraiment que j'initie un topic sur cette réflexion.. Comment justifies-tu qu'au moyen-âge, on a interdit les arcs parce qu'ils tuaient de loin et pouvaient tuer dans le dos, SAUF pour les infidèles ?

Sans animosité aucune, vraiment, j'aimerais comprendre...

Il ne s'agit pas d'infidèle; mais d'arme déshonorante dont seul la piétaille pouvait se servir.

Sinon, sur le sujet de "canon" à Crécy, il s'agit d'arme amené par les Anglais. Il s'agit de bombardes, bien plus bruyante que réellement dangereuse.

[Serguei Zoubatov 2 428]

Bien trouvé oui !

J'ai trouvé le dossier intéressant, il y a une notion qui est abordée : celle de guerre "loyale" - "juste" (propre quoi..), plus d'arcs au motif qu'ils peuvent tuer de loin ou dans le dos etc ... (sauf pour les infidèles, bah voyons).

On veut bien s'entretuer, mais pas n'importe comment. Quelle blague....

Quelle blague? Pourquoi cela? Parce que même si l'on se bat, on continue à estimer importante la vie de l'ennemi? C'est Louis XIV qui disait à son fils au soir d'une bataille sanglante: "Mon fils, n'oubliez jamais que le sang de vos ennemis est aussi rouge que le vôtre, et qu'il ne faut le verser qu'en toute dernière extrémité".

Le "ultima ratio regnis" tient de la même conception: on fait la guerre certes. Mais la dernière est le dernier argument utilisé. Celui qui vient quand les autres moyens ont échoués.

Un jour il faudra que je fasse une chronologie des tentatives de rendre la guerre "juste"...

Il vous faudra y accorder une grande place aux tentatives de l'Eglise, avec la paix de Dieu et les multiples jours saints; ainsi qu'au Roi de France qui s'appuyait dessus pour contrôler sa noblesse.

La cause qu'elle défend ? Il faut vraiment que j'initie un topic sur cette réflexion.. Comment justifies-tu qu'au moyen-âge, on a interdit les arcs parce qu'ils tuaient de loin et pouvaient tuer dans le dos, SAUF pour les infidèles ?

Sans animosité aucune, vraiment, j'aimerais comprendre...

Parce que se tuer entre chrétiens est une mauvaise chose. Même si l'on se bat, on reste entre chrétiens et faire couler le sang d'autres chrétiens n'est pas spécialement recommandé. Les infidèles, c'est une autre histoire.

Si je me souviens bien, il y a aussi un roi de France qui a refusé les services d'un excellent ingénieur en canons au prétexte que les machines du bonhomme étaient trop efficaces et meurtrières.

[January 37 313]

Ca n'existe pas, la "guerre propre", ça n'a jamais existé, pas plus que la guerre juste. C'est surtout ça que je voulais dire. C'est ça la blague.

[Serguei Zoubatov 2 428]

Ni l'Eglise ni les rois ni qui que ce soit à l'époque n'a jamais parlé de "guerre propre". Ca, ça vient directement de vous. Eux, ils ont développés le concept de guerre juste. Repris en partie aujourd'hui mais complètement dévoyé.

La guerre juste, c'est la guerre de défense. On défend son territoire et sa population contre une menace. Cela peut être une menace extérieure, ou une menace intérieure. Le but est de préserver l'ordre et la justice au sein du Royaume.

Evidemment, un tel concept implique que seul le Roi peut mener une guerre. Que les guerres dites "privées", entre seigneurs, sont largement déconseillées et combattues. Ce qui passait notamment par l'instauration de la "Paix de Dieu": l'interdiction de se battre certains jours parce qu'on y fêtait Dieu ou ses saints. Le dimanche, évidemment. Mais aussi le samedi: on se prépare au dimanche. Les jours où l'on fête les grands saints sont aussi interdits pour se battre. Et vu le nombre de saints et de fêtes religieuses, le nombre de jour dispo pour se battre "en privé" était pas énorme.

[January 37 313]

Les armes chimiques, les armes anti-personnel, les armes de destruction massive, etc etc ... La guerre juste ? Je n'y arrive pas, rien à faire. Même les soi-disant frappes chirurgicales, c'est une blague.

La guerre, ça a toujours été et ce sera toujours écraser l'adversaire. La loi du plus fort.. etc.. Si on me retourne une baffe et que j'en colle une à mon tour, c'est juste. Si on me retourne une baffe et que je mets un coup de couteau, c'est pas juste. Et la guerre, c'est ça non ? Le déploiement de moyens que d'autres n'ont pas en face et contre lesquels ils seront incapables de riposter.

C'est vrai, guerre propre c'est moi qui le dis. On peut faire le parallèle, non ?

[Serguei Zoubatov 2 428]

Les armes chimiques, les armes anti-personnel, les armes de destruction massive, etc etc ... La guerre juste ? Je n'y arrive pas, rien à faire.

Peut-être faudrait-il vous faire remarquer que toutes ces armes que vous énoncez ont été inventées et construites des siècles après le Moyen-Âge et après l'invention du concept de guerre juste.

Il faudrait aussi vous informer que lorsque ces armes ont été inventées, la notion de guerre juste n'était plus utilisée.

Par ailleurs, vous confondez les moyens de faire la guerre et les buts pour lesquels on la fait. Que les buts pour lesquels ont entrent en guerre soient justes, et déjà l'on se rapproche du concept de guerre juste. Mais cela implique aussi de ne pas user de moyens trop meurtriers, parce que le sang qui coule reste toujours du sang humain (Louis XIV à son fils).

La guerre, ça a toujours été et ce sera toujours écraser l'adversaire. La loi du plus fort.. etc..

Lorsque Louis IX battit les anglais à Taillebourg, il n'écrase pas ses adversaires. Il les bat, certes. Mais ensuite, il négocie et offre un traité de paix très avantageux pour l'Angleterre (pourtant vaincue).

Ecraser définitivement l'adversaire, c'est récent. C'est très récent. On doit annihiler l'adversaire parce que l'adversaire c'est le mal. C'est le diable. C'est un nouvel Hitler.

Pourquoi cette diabolisation de l'ennemi, qu'il n'y avait pas avant? Parce que les armées se sont agrandies avec la conscription. La conscription, c'est la population en arme (le mythe de Valmy). Qu'on demande à la population de se battre, c'est lui demander de gros sacrifices. Elle sera d'autant plus prête à les faire qu'elle sera persuadée de la justesse de la cause. Et comment mieux l'en persuader qu'en diabolisant l'ennemi?

Si on me retourne une baffe et que j'en colle une à mon tour, c'est juste.

Non. C'est la loi du talion.

Si on me retourne une baffe et que je mets un coup de couteau, c'est pas juste. Et la guerre, c'est ça non ? Le déploiement de moyens que d'autres n'ont pas en face et contre lesquels ils seront incapables de riposter.

Ben non. La guerre, ce n'est pas ça. Une guerre, c'est le déploiement de forces militaires pour affronter d'autres forces militaires. Ou bien de forces armées, si vous préférez. Indépendamment de l'équipement de chaque armée. La guerre, c'est une lutte armée entre deux groupes.

Le déséquilibre des moyens n'est pas pris en compte dans la définition. Et ce déséquilibre est tout relatif. Vaut-il mieux le nombre ou la qualité? Ne pas oublier non plus l'influence de la stratégie et du commandement.

[January 37 313]

Je ne peux pas aller plus loin, on serait complètement hors sujet.

Mais il ne fait nul doute que la discussion est intéressante et qu'il faut initier un topic où nous pourrons continuer :)

J'essaie de m'y atteler ce week end.

[armanieu 6]

Il ne s'agit pas d'infidèle; mais d'arme déshonorante dont seul la piétaille pouvait se servir.

Sinon, sur le sujet de "canon" à Crécy, il s'agit d'arme amené par les Anglais. Il s'agit de bombardes, bien plus bruyante que réellement dangereuse.

on avait interdit l'arc et l’arbalète car l'honneur d'un chevalier était de mourir par l'épée d'un autre chevalier et non par une flèche ou un carreau tiré par un manant

[January 37 313]

L'arbalète était vue comme arme déloyale car, tuant à distance, elle ne permettait pas à l'adversaire de se défendre. Ainsi, considérant que l’arbalète, qui n’exige pas une grande formation, permet à des soldats peu aguerris de tuer de loin un chevalier en armure qui a voué son existence au métier de la guerre, le clergé estime que c'est une arme immorale pour le peu de courage et de formation qu’elle exige de celui qui la manie. « Les Français la regardaient comme l'arme des lâches et refusaient de s'en servir. Avec cette arme perfide, disaient-ils, un poltron peut tuer sans risque le plus vaillant homme. »

L'arbalète est frappée d'anathème et son usage est interdit en 1139 par le II^e concile du Latran et confirmée quelques années plus tard, en 1143, par le pape Innocent II, qui menaça les arbalétriers, les fabricants de cette arme et ceux qui en faisaient le commerce d'excommunication et d'anathème. Cette interdiction, par ailleurs valable uniquement pour les combats entre chrétiens, restera médiocrement observée par les princes d'Occident, malgré les efforts du pape Innocent III pour réaffirmer, en 1205, les interdits du concile du Latran II. Au XIII^e siècle, malgré l'interdiction, Richard Cœur de Lion et Philippe Auguste développèrent des unités spécifiques d'arbalétriers, bien entraînées et équipées. L’efficacité de ces armes faisait de ceux qui les maniaient des soldats d'élite, très prisés, et très bien payés, ce qui leur permettait l'achat d'équipements de qualité. Les indications de l'époque font état des arbalétriers comme les troupes les mieux payées des armées occidentales, et parfois même mieux équipées que certaines classes de chevaliers. Cette arme fut aussi utilisée par les peuples orientaux durant les croisades, dans une forme similaire au modèle occidental, mais avec quelques subtilités de forme. Il existait aussi un modèle, peut-être expérimental, d'arbalète portative lance-grenades.

Durant les guerres de la fin du Moyen Âge, la France fait souvent appel à des mercenaires arbalétriers étrangers (notamment italiens, et en particulier génois), dont le tir pouvait percer une armure jusqu'à une distance de 90 à 100 mètres.

Une des victimes les plus célèbres fut Richard Cœur de Lion qui mourut de la blessure infligée par un carreau d'arbalète en 1199.

(Wiki)