Exposé de la thèse marxiste

[jean ghislain 317]

Marx part de la situation misérable de l'homme. Pour lui, l'homme vit dans une société, un monde qui souvent l'opprime, l'empêche de réaliser sa vie du fait de conditions sociales défavorables dans la plupart des cas. Or ce monde-là crée de toute pièce la religion qui, n'étant que l'expression de la détresse de l'homme, conduit à donner à l'homme des illusions pour supporter le poids de sa vie. En fait, cette formidable somme encyclopédique de spiritualité n'est pour Marx que la réalisation en l'homme d'une conscience inversé du monde qui maintient l'homme dans l'imaginaire, apaisant ainsi ses souffrances, et qui le détourne ainsi de toute protestation.

Car la réalité, c'est bel et bien que l'homme est déprécié de sa valeur. Il l'est par exemple d'autant plus qu'il produit des richesses dans le système économique, paradoxalement. En effet dans ce système, le produit du travail de l'ouvrier ne lui appartient plus, il en est dessaisi. La richesse de sa production lui échappant, l'ouvrier s'appauvrit, même s'il met toute sa force dans son travail. Or l'ouvrier met toute sa vie dans l'objet, toute son activité. Mais alors, nous dit Marx, toute la vie qu'il a mis dans l'objet ne lui appartient plus, lui devient étranger voire hostile, et ainsi peut-on dire que l'ouvrier perd de lui-même par ce travail aliénant.

L'objet acquiert son indépendance, ce qui se traduit par la création entre l'objet et le travailleur d'un intermédiaire qui prend toute une valeur – c'est l'argent. Ainsi l'ouvrier passe de producteur à consommateur, plus ou moins puissant. On peut dire que l'argent devient comme une divinité qui permet de tout acquérir lorsqu'on le possède en suffisance. Ainsi pour s'acheter la plus belle des femmes quand on est laid. Aussi pour être vénéré comme personne de qualité lorsque l'on est des plus malhonnête, l'argent effaçant tout ce qui insupporterait autrui dans un cas normal. L'argent devient donc le lien essentiel qui me rattache aux autres, et par-là à la vie. Ce qui, évidement, pour Marx constitue une énorme confusion dans la vrai nature des liens humains, pour ne pas dire une certaine perversion.

Or dans ce système perverti constitué par l'ensemble religion-travail-argent, l'instrumentalisation de l'ouvrier profite à certains. En effet, ceux qui possèdent l'appareil de production – les capitalistes - arrivent à s'approprier de la grande partie des richesses, lesquelles richesses permettent de perpétuer le système en achetant toujours plus de force au travailleur. On est dans un cercle vicieux, où l'ouvrier doit se contenter de ne rien posséder, de passer son temps au travail, où la vie commence pour lui quand il rentre enfin dans sa pauvre demeure pour sa pitance.

Marx veut changer cet ordre des choses et critique les philosophes qui jusqu'ici n'ont pas agi en conséquence, et sont restés en retrait du monde, se contentant juste de construire des idéaux sans chercher comment les appliquer. Or nous dit Marx, il s'agit bien de transformer le monde plutôt que de se contenter de l'interpréter et le comprendre. Le pire est que certains philosophes se sont compromis au point de légitimer ce système. Ils sont parvenu à détourner l'être humain de la vue de sa misérable condition, en faisant par exemple de l'esprit religieux quelque chose d'immuable comme seule réponse à la misère, allant ainsi contre toute transformation.

La société, que ce soit les structures juridiques ou politiques, est entièrement fondée sur une structure économique, dont elle dépend. Or il y a des époques d'évolution où la production matérielle est bel est bien transformée. Ainsi en est-on passé du mode de production antique (incluant l'esclavage), au mode féodal (propriété de la terre) au mode bourgeois (propriété des moyens de production). Dans tous ces cas se sont toujours opposé des classes sociales en lutte : homme libre et esclave, praticien et plébéien, baron et serf, etc...

Cet antagonisme demeure dans notre société moderne sous la forme de l'opposition entre bourgeoisie et prolétariat. Ce clivage subsiste car la société, même si elle a évolué, ne s'est toujours pas transformée. Comment réaliser cette transformation ? Pas avec l'aide de l'État, qui n'est que l'expression de cette organisation économique déséquilibrée structurant les besoins humains. On ne peut donc attendre de l'État aucune remise en cause de cet ordre des choses. La transformation de la société passe donc par la révolution, faite par la classe prolétaire contre la bourgeoisie, en s'appropriant les moyens de productions.

[deja-utilise 1 004]

Très beau résumé de son oeuvre que j'ai lu il y a quelques années maintenant, et ravi de vous revoir sur le forum, pourvu que cela dure!

Auriez vous lu également la République de Platon ( Socrate ), ou justement déjà, Socrate appelait de ses voeux que la cité soit dirigée par des philosophes altruistes en quelque sorte!

Je partage le malaise évoqué par Marx, mais je crains que les choses soient comme cela depuis les premières sociétés, une révolution certes, mais pas forcément par les armes, j'y avait déjà songé, en imaginant une société avec un autre système politique que celui en place, un peu à l'image de celui de l'ouvrage cité.

Mais j'y ai réfléchi à nouveau plus récemment, et je me suis dit que même si le système était parfait, tant soit peu que cela soit possible mais c'est un autre sujet, il serait toujours exécuté par des humains....faillibles, donc tant qu l'Homme se laissera dominer par ses envies/pulsions, il me semble que révolution ou pas il en sera malheureusement de même plus tard.

Sauf à éduquer les gens dès le plus jeune age aux idées philosophiques, mais qui laissera faire une telle chose? Est-ce réaliste, nous ne sommes pas tous pareils, d'ailleurs Socrate prônait que seul ceux qui dirigeraient la cité subissent cet enseignement spécifique. N'est ce pas un peu ceci avec les grandes écoles en politique, mais encore une fois l'enseignement est dispensé par des hommes et femmes avec leurs qualités et défauts conscients ou pas, et leurs propres systèmes de valeurs socio-éducatifs.

Comment sortir d'un système perverti à tous les niveaux, car personne ne maitrise à lui seul l'ensemble, tout comme l'économie n'est dirigée par personne et tout le monde à la fois!

[Con testeur 301]

"So you think that money is the root of all evil?" said Francisco d'Anconia. "Have you ever asked what is the root of money? Money is a tool of exchange, which can't exist unless there are goods produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who wish to deal with one another must deal by trade and give value for value. Money is not the tool of the moochers, who claim your product by tears, or of the looters, who take it from you by force. Money is made possible only by the men who produce. Is this what you consider evil?

"Money is the product of virtue, but it will not give you virtue and it will not redeem your vices. Money will not give you the unearned, neither in matter nor in spirit. Is this the root of your hatred of money?

"Money is your means of survival. The verdict you pronounce upon the source of your livelihood is the verdict you pronounce upon your life. If the source is corrupt, you have damned your own existence. Did you get your money by fraud? By pandering to men's vices or men's stupidity? By catering to fools, in the hope of getting more than your ability deserves? By lowering your standards? By doing work you despise for purchasers you scorn? If so, then your money will not give you a moment's or a penny's worth of joy. Then all the things you buy will become, not a tribute to you, but a reproach; not an achievement, but a reminder of shame. Then you'll scream that money is evil. Evil, because it would not pinch-hit for your self-respect? Evil, because it would not let you enjoy your depravity? Is this the root of your hatred of money?

"Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter. So long as men live together on earth and need means to deal with one another--their only substitute, if they abandon money, is the muzzle of a gun.''

“ Ainsi, vous croyez que l’argent est la racine de tous les diables? ” disait Fransisco d’Anconia. “ Vous êtes-vous déjà demandé quelle était la racine de l’argent? L’argent est un outil d’échange, lequel ne peut exister que s’il y a des biens produits et des hommes pour les produire. L’argent est la forme matérielle du principe que des hommes qui désirent marchander avec d’autres doivent échanger en négociant et donner valeur pour valeur. L’argent n’est pas l’outil des parasites, qui réclament vos produits par les larmes, ou des pilleurs, qui vous l’arrache par la force. L’argent est rendu possible uniquement par les hommes qui produisent. Est-ce cela que vous considérez être le diable?

“ L’argent est le produit de la vertu, mais il ne vous donnera pas la vertu ni ne rachètera vos vices. L’argent ne vous donnera pas ce que vous n’avez pas gagné, ni en matière ni en esprit. Est-ce cela la source de votre haine pour l’argent?

“ L’argent est votre moyen pour survivre. Le verdict que vous prononcez sur la source de votre façon de vivre est le verdict que vous prononcez sur votre vie. Si la source est corrompue, vous avez condamné votre propre existence. Avez-vous obtenu votre argent par la fraude? En flattant bassement les vices des hommes ou leurs stupidités? En approvisionnant les imbéciles, espérant obtenir plus que ce que votre capacité mérite? En abaissant vos standards? En effectuant un travail qui vous répugne pour des acheteurs que vous dédaignez? Si oui, alors votre argent ne vous donnera en joie que ce que vaut un centime. Ainsi, tout ce que vous achèterez deviendra non pas un hommage pour vous, mais un reproche, non pas un accomplissement, mais un rappel à la honte. Ainsi crierez-vous que l’argent est le mal? Le mal, parce qu’il ne pincerait pas votre amour-propre? Le mal, parce qu’il ne vous laisserait pas apprécier votre dépravation? Est-ce cela la source de votre haine pour l’argent?

“ Sauver votre peau de tout homme qui affirme que l’argent c’est le diable. Cette sentence est la clochette des lépreux annonçant un pilleur, un casseur. Tant que les hommes vivront ensemble sur terre et nécessiteront des moyens pour négocier entre eux, leur unique substitut, s’ils abandonnent l’argent, est le museau d’un pistolet.''

The Meaning of Money. Extraits du roman Atlas Shrugged, Copyright © 1957, by Ayn Rand.

Con testeur, traduction libre.

[deja-utilise 1 004]

Sauf que d'un point de vue économiste, l'argent a acquis d'autres fonctions que celui d'intermédiaire d'échange, et c'est bien ces nouvelles valeurs intrinsèques de l'argent qui lui donne ce pouvoir!

L'argent peut être stocké ( pas besoin d'entretien )

L'argent peut être conservé ( sur du long terme )

L'argent est fractionnable ( une vache un peu moins )

L'argent peut être prêté ( peut être restitué sans perte ou dégât )

L'argent ne prend que peu de place, n'est pas lourd en général ( contrairement à des biens en nature )

L'argent sert aussi de référence à la valeur des choses ( une unité commune, à l'inverse du troc )

L'argent est accepté dans toute transaction ( grâce à ses qualités citées et son caractère "universel" puisque accepté de tous )

L'argent est convoité pour lui même ( l'argent a acquis une valeur, un intérêt en soi, c'est à dire une valeur autre que son coût de création:Tout comme un tableau aura une valeur autre que celle du coût de la toile, du cadre, des pinceaux, des peintures et du temps à le réaliser! )

Une vue trop simpliste peut faire passer à coté de la compréhension du phénomène, indépendamment de ce à quoi il a servi, bien que la transaction par elle même comporte aussi ses travers, bien entendu.

[venus23H 11]

Oui en résmué l'argent c'est le moteur qui fait que les gens bossent et produisent et veulent bosser et produire.. sinon et bien ils vivraient tous dans une cabane en bois qu'ils fabriqueraient, et chasseraient et pecheraient et ceuilleraient comme au début. Pas d'impot, pas de détritu..

[Invité nietzsche.junior]

Marx c est peut être trompé sur des trucs .. mais il reste l un des premiers a avoir compris qu il fallait arrêter de penser le monde mais tenter de le transformer ... il fait partis avec freud et darwin de ceux qui ont blessé a jamais l orgueil de l Homme et pour cela il restera un génie !! j ai dit !!!

[deja-utilise 1 004]

Je crois que les premiers Hommes n'ont pas attendu la thèse prolétarienne pour transformer le monde dans lequel ils vivaient, et ils n'ont pas attendu la lutte des classes pour rendre esclave les animaux, y compris lui-même, c'est dans notre nature de vouloir tout dominer! ( une de nos spécificités )

[venus23H 11]

Dominer .. puissance.. proliférer.. propulser l'espece .. vers la destinée ... mais sans chercher vraiment la qualité de ce qu'il en serait et ni .. qu'elle etait la destinée. l'envoyer et rester scruter l'horizon avec philosophie en pensant que nous avions raison.. Là faut il imaginer la désillusion? La destinée est tombée si basse par rapport à nos illusions.

[Invité nietzsche.junior]

Je crois que les premiers Hommes n'ont pas attendu la thèse prolétarienne pour transformer le monde dans lequel ils vivaient, et ils n'ont pas attendu la lutte des classes pour rendre esclave les animaux, y compris lui-même, c'est dans notre nature de vouloir tout dominer! ( une de nos spécificités )

mais le monde n a plus tout à fait été le même après Marx .. ça on peut que le constater .. jusqu’à aujourd’hui d ailleurs ..

.. ' la philosophie classique interprète le monde mais ce qui importe c est de le transformer '(marx) .. je parlais pas de Spartacus .. evidemment que l humanité ne l a pas attendus .. mais c est pas le propos .. marx a posé l unité de la pratique et de la théorie a travers sa praxis. et vise un objectif pratique .. le retentissement sera considérable et jusque à aujourd’hui ..Marx reste un incontournable et même les atlantiste comme Aaron lui ont reconnus cela ..

au lieu d une transcendance a la con qui va tenter de saisir quelque chose d' irréelle Marx refait descendre tout le monde sur terre pour affronter la réalité matérielle social et économique .. après y a pas de souci ou on peut nuancer son prima des conditions matériel d existence sur la conscience .. le problème de l état est de savoir ou il doit déployer ses ailes ou plutôt jusqu'ou

.

[Kyla 0]

compliqué, je ne comprends pas......

[LouiseAragon 4 910]

Oui en résmué l'argent c'est le moteur qui fait que les gens bossent et produisent et veulent bosser et produire.. sinon et bien ils vivraient tous dans une cabane en bois qu'ils fabriqueraient, et chasseraient et pecheraient et ceuilleraient comme au début. Pas d'impot, pas de détritu..

:blush:

Quelle vision de l'Histoire de l'Humanité !

On lit de tout, et certains, qui se croient évolués,

ne craignent pas le ridicule ! :gurp:

[Blaquière 11 334]

Jusqu'où l'Etat doit déployer ses ailes ?

Mais c'est très simples camarades !

Et tout le monde le sait très bien.

l'Etat doit fixer (évaluer) une norme dans tout ce qui est indispensable, incontournable à notre survie à un moment donné de l'histoire.

Je ne dis pas qu'il doit avoir le monopole mais qu'il puisse proposer une alternative A PRIX COÛTANT.

Ainsi de

-- L'eau

-- La nourriture (un contrôle des prix minimum sur les denrées de bases et même plus.)

-- Sur le travail (code du travail, salaires, évidemment retraites... etc)

-- Assurance maladie (puisqu'il s'agit de survivre)

-- Toutes les assurances obligatoires ou indispensables : l'état doit présenter une proposition minimale.

-- L'Energie. Du chauffage aux carburants. L'Etat doit avoir son mot à dire et même fixer les tarifs. Puisqu'à notre époque on ne peut vivre sans énergie.

-- Les voies de circulation pareil. Les routes les autoroutes doivent être sous le contrôle strict de l'Etat.

J'en oublie : à vous de parfaire la liste !

-- Internet, aussi j'allais oublier : l'Etat doit proposer un abonnement correct minimum.

-- Et les tél portables aussi puisque c'est devenu incontournable.

Et allez !...

De façon générale, quand le coût d'une production, et d'un travail est assuré, quand ceux qui ont contribué à cette production sont justement rémunérés, il n'y a pas d'autres bénéfices à dégager que ceux consacrée au l'investissement pour le maintien et la modernisation de l'appareil de production.Que des magnats du pétrole ou de l'informatique, et autres (tous des voleurs) ne puissent plus avoir de baignoires en or, 36 Rolex, des yachts, des châteaux, ou dix Rolls-Royce, on s'en fout.

[Invité Leveilleur]

[Blaquière 11 334]

J'ai remarqué que quand je dis que tout pouvoir est un abus de pouvoir, ça ne plait pas à tout le monde...

[Invité Lion2]

"tout pouvoir est un abus de pouvoir"

Et oui, on n'est pas forcément d'accord ...

Si le "pouvoir" c'est exprimer sa pensée (ses idées) ce n'est pas "un abus de pouvoir", c'est simplement exprimer sa pensée depuis son point de vue, le sien propre , cela n'engage que soi, pas les autres . Et s'il y a des réactions, et bien cela prouve que l'on est pas seul au monde. Il y a l'avis de ceux qui se rapprochent le plus de notre point de vue, et il y a l'avis de ceux qui auront un regard diamétralement opposé au notre. Et c'est bien qu'il en soit ainsi, comme lorsque l'on fait un tour de table... sinon à quoi bon demander l'avis des autres, hein ?

Si le "pouvoir" c'est exprimer une pensée (idée) et contraindre les autres à penser à l'identique, c'est un abus de pouvoir que l'on peut rapprocher de "la raison du plus fort" et là il faudra s'attendre à des réactions épidermiques.

Mais, le pouvoir à d'autre sens que celui-ci... contraindre les autres par cet abus de" la raison du plus fort", cela parle concrètement des accords que (nous) vous passez avec vous même et avec le monde dans lequel vous vivez. Si vous êtes d'accord avec cette "raison du plus fort", pourquoi se plaindre ensuite d'être contraint ? C'est curieux. C'est comme si vous donniez les clés de votre maison à d'autres pour qu'ils vous disent où trouver la bonne place de votre de lit pour dormir, comment vous devez vous brosser les dents le matin, ce qui vous devez manger à midi, comment vous comporter avec votre femme, votre enfant, à l'égard de votre prochain. Si vous êtes d'accord avec cette "raison du plus fort" c'est que vous l'incarnez entièrement. C'est comme de donner les clés de votre propre maison à d'autres, de l'oublier pour ensuite aller faire une réclamation.

Le pouvoir dans mon langage personnel, c'est tout à fait autre chose...cela peut signifier que l'on sait ce que l'on pense et pourquoi on le pense...cela change la qualité des accords de ce qui nous constitue à l'intérieur, depuis l'intérieur de notre tête, notre cerveau, notre premier lieu de vie, celui que nous incarnons ici et maintenant.

S'il y avait une question qui ait du sens pour moi serait celle-ci :

Qui à intérêt à empêcher les pensées de circuler ?

Lorsque l'on voit les réactions, l'on comprend mieux comment cela fonctionne et l'on ne peut plus se dire "étonné de..." non ?

Génial, j'ai un éclair moi aussi... (c'est moi qui parle là...)"Ben alors, à quoi bon me demander mon avis si l'on fait semblant de m'écouter..." !

Sourire ;-)

[LouiseAragon 4 910]

J'ai remarqué que quand je dis que tout pouvoir est un abus de pouvoir, ça ne plait pas à tout le monde...

[Blaquière 11 334]

Evidemment je voulais dire tout pouvoir sur les autres !

Après si on a le pouvoir (la capacité) de faire un Kilomètre à cloche pied, on s'en fout.

[EleveurDeProlos 57]

Vous parlez bien pour des communistes mais tout le monde sait que vous des êtes pas vraiment des gentils et des jaloux surtout.

Moi je travaille mes champs c'est pas pour que des communistes fainéants viennent me les voler pour les donner à l'état après surtout que je paie beaucoup d'impôts déjà pour les jeunes de la ville qui vendent de la drogue dans des grandes tours.

[Invité Leveilleur]

Expliquez-nous un peu comment vous "travaillez" vos champs...

Vous parlez bien pour des communistes mais tout le monde sait que vous des êtes pas vraiment des gentils et des jaloux surtout.

Moi je travaille mes champs c'est pas pour que des communistes fainéants viennent me les voler pour les donner à l'état après surtout que je paie beaucoup d'impôts déjà pour les jeunes de la ville qui vendent de la drogue dans des grandes tours.

[nolibar 291]

« Exposé de la thèse marxiste »

L’Homme, selon moi, avec les moyens technologiques et autres actuels, peut imaginer et créer une organisation incluant les 7 milliards d’êtres humains où l’Homme n’a plus aucun pouvoir sur l’Homme ; car chacun doit interroger un puissant réseau d’ordinateurs équipés de logiciels de gestion et systèmes experts efficaces pour savoir quels doivent être les comportements appropriés qu’il doit avoir pour qu’en retour la Société puisse lui donner tout ce qui lui est nécessaire pour vivre (nourriture, logement, santé, loisirs, …).