Zarathoustra2

Je ne comprends même pas que personne ne réagisse à ce discours raciste. Il y a même un +8 en vert. L'AGRIF aura donc encore beaucoup de travail.

Dans ce cas, l'historique des messages d'un spammeur devrait être vide ou presque.

Ceci est vérifiable en regardant leur historique de messages.

Dans le christianisme moderne, l'âme choisit son devenir. L'homme destiné à l'enfer est celui qui a préféré les ténèbres.

C'est un rôle secondaire relativement à son rôle de représentant du peuple. N'oubiez pas que les députés disposent de dérogations spéciales à la loi, pour pouvoir plus librement agir et mieux défendre les intérêts de leurs électeurs. Il n'existe aucune raison qui justifierait que le rôle de représentant du peuple devrait s'effacer devant le rôle de représentant de la loi.

Tous les pseudos à côté duquel vous pouvez lire "BANNI" sont suspendus définitivement. Leur nombre est très élevé, vous en croiserez souvent, et j'imagine que les suspensions temporaires sont encore plus fréquentes. Si vous ne voyez pas les bandes rouges, c'est parce que les modérateurs utilisent peu cette fonctionnalité, et passent par les messages privés (MP), c'est plus discret.

Je ne crois pas que lorsque Monsieur Riposte démonte les arguments lorsqu'il soutient que le principal argument des opposants aux mariages entre conjoints de même sexe est hors sujet. J'y vois une position dogmaique : Votre groupe considère avoir raison pour des motifs transcendantaux et refuse même d'aborder les sujets qui fâchent.

Présenté sous cette forme, c'est effectivement très surprenant.

Le libre arbitre suppose que l'Homme est capable de prendre des décisions qui ne sont pas prédéterminées. Autrement dit, si l'univers était rebooté, l'homme aurait le pouvoir de prendre des décisions différentes.

Les plus rationnalistes étaient fous. Georg Cantor a fini à l'asile psychiatrique. Et ce n'est pas le seul !

Il n'y a que la physique quantique qui rend possible le non-déterminisme. Mais là encore, cette indétermination laisse la place au hasard et non au libre arbitre.

Votre argument est intrinsèquement rationnel. Un individu se laissant guider par la raison y adhèrera, et donc ne tombera pas dans les travers que vous décrivez. En vérité, aucun argument rationnel ne tiens contre la raison elle-même.

Ce qui m'étonne c'est que la protection juridique du conjoint homosexuelle ne vous convienne pas, mais que la protection juridique de la seconde épouse vous convienne. Trouvez-vous normal que cette seconde épouse se trouve démunie de tout si son mari meurt pour la France ? Pourquoi l'un de ces cas vous paraît elle juste et pas l'autre ? Vous révélez votre vraie nature : le mot homophobe n'est qu'un prétexte pour insulter les hommes et femmes qui ne pensent pas comme vous.

Exactement : c'est un ajustement, ou plus précisément une extension de l'interdit de l'inceste existant. Cette extension n'est pas sans conséquences sur les fondements de l'interdit de l'inceste. En effet, le motif de l'interdiction du mariage incestueux est, aujourd'hui, le risque pour la descendance. Or, cette nouvelle loi étend l'interdit à des couples incestueux homosexuels, dans lesquels ce risque n'existe objectivement pas. Avec cette nouvelle loi sur le mariage entre couples de même sexe, la justification de l'interdit de l'inceste change. Un couple hétérosexuel incestueux a déjà saisi, sans succès la Cour Européenne des droits de l'Homme pour obliger l'Allemagne a reconnaître leur union. Les juges européens actèrent que l'Allemagne a raison d'interdire ce type de mariage, eu égard aux danger pour les enfants. Qu'en sera t-il lorsqu'un couple homosexuel saisira à son tour la Cour ? Les juges ne pourront plus user des mêmes arguments pour accepter l'interdit de l'inceste.

Pourquoi ?

Erradiquer les néanderthaliens, c'est réduire la diversité génétique humaine, et donc rendre l'humanité plus fragile, mois capable de s'adapter aux conditions du futur.

Exactement. Il est possible de vouloir le mariage pour les homosexuels mais pas pour les polygames (ou inversement). C'est principalement une question de valeurs. Néanmoins, l'homme qui se place dans cette optique ne peut plus invoquer dans son argumentaire le principe du mariage pour tous, puisque ce principe est alors en contradiction avec ses valeurs. Néanmoins, à la lecture du projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe (pdf), nous constatons que ce projet de loi change la définition des mariages incestueux Plus précisément, les règles d'interdiction du mariage incestueux sont élargies. Ces considérations interviennent dans l'article premier du projet de loi. Sera alors interdit le mariage entre deux frères, entre deux soeurs, entre un oncle et un neveau, entre une tante et une nièce. La question de l'inceste s'est donc posée au moment d'écrire la loi. Voici un des arguments centraux du conseil, que vous ne mentionnez jamais : "le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes". Ce point ne saurait être ignoré, vu qu'il balaye l'argument principal à l'origine de la QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité).

De manière exactement humaine, ce n'est pas possible : chaque espèce a ses spécificités. Mais qui nous dit que le suicide n'existe pas dans certaines espèces animales ? Je ne crois pas que le suicide permette de distinguer l'homme de l'animal.

La science est rationnelle, certes. Mais l'irrationnalité ne fait pas partie de la définition de la religion. Rien n'interdit à une religion d'être rationelle. Il me semble évident que vous postulez que la religion doit être irrationnel dans le seul but de dire que la science n'est pas une religion. Mais si vous postuliez au contraire qu'une religion peut être rationnelle (ce qui est le cas du confucianisme), alors il serait acceptable de classer la science comme religion. Vous faites exactement ce que j'ai dénoncé : vous prenez une particularité de la science (la rationnalité). Vous postulez complètement arbitrairement que les religions ne doivent pas respecter cette particularité. Vous en déduisez, grâce à votre arbitraire postulat, que la science n'est pas une religion. La même méthodologie pourrait être appliquée au bouddhisme, au confucianisme, au christianisme, etc.

Pour le moment, les seuls abuseurs de diptères sont les défenseurs du mariage homosexuels qui ont, avec une grande mauvaise foi, contesté la constitutionnalité de la loi actuelle sur le mariage. Leurs arguments furent balayés par les sages. -- insultes -- Mauvaise foi détectée.

Il est bien possible de commenter voire de critiquer le conseil constitutionnel. Mais le minimum est alors de commenter les argument du conseil constiutionnel, ce qui n'est pas fait ici. Non, vous avez ommis de mentionner le principal argument du Conseil Constitutionnel. Je vous laisse donc relire (ou lire pour la première fois) la décision des sages. Prenez le temps, surtout pour le paragraphe 9, qui semble avoir échappé à votre vigilance. Vous reprenez mon opinion, mais en la déformant, en la trevestissant, ce n'est pas honnête. Je vais donc rétablir la vérité. Mon point de vue est que les hommes et les femmes qui défendent le projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe invoquent un certain nombre de principes. Jusque là, rien d'anormal. Sauf que ces principes, ils ne les appliquent que dans le cas particulier des homosexuels. C'est là que je vois une injustice. Lorsqu'un homme a des principes, il doit les appliquer dans toutes les situations, pas uniquement pour certains groupes. Les principes suffisamment généraux pour s'appliquer en même temps aux homosexuels et aux polygames ne peuvent pas être invoqué dans un cas et ignorer dans l'autre. Sinon, c'est tenir un double discours.

Le projet de loi s'intitule projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe (téléchargeable en pdf sur le site du Monde). Cette loi demande le mariage uniquement pour les couples de personnes de même sexe, comme l'indique si bien son nom. Je pense que vous devriez mieux vous renseigner sur ce projet de loi. Vous projetez dessus vos propres idées, mais le projet de loi ne fut pas écrit par vous, et ne correspond pas aux idées que vous défendez ici.

Le simple fait de ne pas approuver la pratique de l'homosexualité est amalgamé à l'homophobie. Je ne pense pas que le conseil constitutionnel soit de mauvaise foi. S'il a conclu à une absence de discrimination, c'est peut-être qu'il a de bonnes raisons, des raisons plus réfléchies et argumentées que celles d'un idéologue passionné sur un forum.

Le projet de loi fut révélé hier à la presse. Vous pouvez le télécharger en pdf sur le site du journal le monde : projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe. Mensonge. Un individu homosexuel peut parfaitement se marier. Mais la loi française définit le mariage comme un contrat entre deux individus de sexes différents. Rien n'empêche les homosexuels de se marier. Le Conseil Constitutionnel s'est penché sur cette problématique et a conclut qu'il n'existait aucune inégalité de droits, au jour d'aujourd'hui, entre homosexuels et hétérosexuels. Vous pouvez lire la décision des sages sur le site du conseil constitutionnel : Décision n° 2010-92 QPC du 28 janvier 2011. Si effectivement inagélité il y avait eu, alors il n'aurait pas été nécessaire de passer par une nouvelle loi : le consil constitutionnel aurait rétablit l'égalité, comme le stipule la constitution française.